1.3/2018-16617(6) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1211/2018

город Псков

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (место  нахождения: 182330, Псковская область, г. Опочка, ОГРНИП 317602700027959,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации Опочецкого района (место нахождения: 182330,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Псковской области;  

о признании права собственности на самовольную постройку. при участии в заседании: от истца: ФИО2, от ответчика: не явился, третье лицо: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  предприниматель) обратился в арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к Администрации городского поселения «Опочка» о признании  права собственности на самовольно возведенную в результате реконструкции на  его земельном участке общей площадью 448 м.кв. с кадастровым номером  60:12:0010223:5 нежилое строение (пристройку) общей площадью 54,6 м.кв.  стоимостью 139000 руб., к основному нежилому зданию с кадастровым  

номером 60:12:0010223-50, общей площадью 441,9 м.кв., находящуюся по  адресу: Псковская область, г. Опочка, ул. Красноармейская д. 11.  

Протокольным определением от 21.05.2018, руководствуясь статьей 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ), суд заменил ответчика по делу - Администрацию городского поселения  «Опочка» на Администрацию Опочецкого района (далее Администрация).  

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске, и дополнениях к нему.  

Администрация и третье лицо в судебное заседание не явились; ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  оставила решение по данному делу на усмотрение суда. Ответчик при  вынесении решения просит учесть, что исковые требования о признании права  собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при  установлении судом того, что при возведении самовольной постройки не были  допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, в том числе установленные правила землепользования и застройки  городского поселения «Опочка», что постройка не представляет угрозы жизни и  здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе при строительстве соблюдены действующие  санитарные, пожарные и экологические нормы и правила.  

 Суд в силу статьи 156 АПК РФ рассмотрел дел при имеющейся явке  сторон.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2  является собственником земельного участка с кадастровым номером  60:12:0010223:5 площадью 448 м.кв., двухэтажным нежилым зданием с  кадастровым номером 60:12:0010223:50 площадью 441,9 м.кв. инв. № 648,  расположенным на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права собственности от 13.06.2013 № 60АЖ   № 066343, свидетельством о государственной регистрации права собственности  на здание от 13.06.2013 № 60АЖ № 966241 на земельный участок.  

Указанное строение приобретено предпринимателем на основании  договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством  объекта 19.04.2011.  

Истцом произведена реконструкция названного объекта недвижимости.  Строение, расположенное по адресу: г.Опочка, ул. Красноармейская, д. 11,  являлось прежде незавершенным строением, которое в результате его  реконструкции было преобразовано (реконструировано) в нежилое здание.  Имеется технический план, изготовленный кадастровым инженером 15.06.2017.  В связи с возникшей необходимостью, будучи собственником земельного  участка и здания, истец произвел реконструкцию. Закончил строительство  недостроенного объекта для эксплуатации в качестве магазина непосредственно  на месте нахождения прежнего незавершенного строительства.  

В связи с реконструкцией здания, на основании заявления, постановлением  Администрации Опочецкого района Псковской области № 198 от 21.07.2017  истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0010223:5, в  части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с  сокращением минимальных отступов от границ смежного земельного участка с  кадастровым номером 60:12:0010223:6 с 3 метров до 0 метров.  

Проводя реконструкцию нежилого здания, создавая пристройку к  основному зданию общей площадью 54,6 м.кв. за разрешением на его  строительство истец в Администрацию Опочецкого района не обращался,  полагая что земельный участок уже находится в его собственности.  

Согласно сведений технического плана 20.06.2017 и экспликации к  поэтажному плану строения от 16.06.2017, площадь здания 490,4 кв.м.,  этажность-2, материал наружных стен здания смешанный, год завершения  строительства-2012.  

После завершения реконструкции истец обратился в Администрацию  Опочецкого района с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.  Постановлением от 29.06.2017 № 300 ФИО2 отказано в выдаче  разрешения на ввод объекта капитального строительства – здания нежилого  (магазина), офиса) в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на  строительство.  

Получив отказ Администрации, в целях признания права собственности на  объект недвижимости с учетом самовольно произведенной реконструкции,  истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, а также с  учетом представленных позиций ответчика, суд пришел к выводу о том, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного  участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка  соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Разрешение на строительство является единственным законным  основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения  разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет  

определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое  строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004   № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 №  1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации  гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права,  возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет  собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным  действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы  одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление  Пленума 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов  недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.  Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими  разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права  

собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него  причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости  в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 143).  

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь  возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами,  регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по  использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании  пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в  упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений  предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права  путем признания права собственности на самовольную постройку.  

Также суд отмечает, что такой иск не может быть использован для  упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью  обхода норм специального законодательства, предусматривающего  разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых  недвижимых вещей.  

Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция - это изменение  параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты,  количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема)  и качества инженерно-технического обеспечения.  

В силу пункта 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222  ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их  взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта  недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае,  если единственными признаками самовольной постройки у самовольно  реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию,  предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно  отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении  самовольной реконструкции помещения существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо  меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче  соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в  реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются  юридически значимыми по делам о сохранении помещения в  реконструированном состоянии и признании права собственности на  самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими  установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 222 ГК  РФ  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в 2017  году им была начата реконструкция принадлежащего ему здания без получения  соответствующего разрешения на реконструкцию. Истец обратился в  Администрацию Опочецкого района с заявлением о выдаче разрешения на ввод  в эксплуатации. В выдаче разрешения постановлением от 29.06.2017 № 300  отказано в связи с тем, что работы по реконструкции были выполнены без  получения разрешения на строительство. Совершение надлежащих мер  предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на  строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии  с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма № 143).  

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть  оспорен в судебном порядке согласно пункту 8 статьи 55 ГрК РФ. Истцом  вышеназванный отказ в порядке статьи 24 АПК РФ не оспорен.  

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается  сторонами, что предприниматель не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во  время проведения работ.  

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на  реконструкцию спорного объекта; доказательств того, что в получении такого  разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления  строительства спорного объекта, предпринимателем не представлено.  

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на отклонение  от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции  объектов капитального строительства после завершения работ по  реконструкции не может свидетельствовать о соблюдении истцом  императивных правил, установленных ГрК РФ.  

Кроме того, суд при рассмотрении указанного спора также учитывал  назначение данного объекта, а также цель реконструкции. Из материалов дела  видно, что требование заявлено в отношении магазина непродовольственных  товаров, предполагающее посещение неограниченного круга лиц. Поэтому  представление истцом доказательств соблюдения при строительстве  (реконструкции) градостроительных и строительных норм и правил, а также  свидетельствующих о том, что сохранение нежилого помещения в  реконструированном состоянии, не нарушит прав и охраняемых законом  

интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, является  обязательным.  

Суд критически относится к представленному истцом техническому отчету  визуального обследования здания (л.д. 73-74), расположенного по адресу:  

<

...>, и заключения №  0043/ПС-02/18 от 15.02.2018 (л.д. 86-89), в подтверждение того, что при  реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, и сохранение нежилого помещения в  реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых  законом интересов других лиц, и не создаст ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии с техническим отчетом, целью работ являлось -  обследование технического состояния строительных конструкций здания.  Представленный истцом технический отчет подготовлен на основании  визуального обследования, отчет не содержит информации о соблюдении  требований санитарного, пожарного, экологического законодательства,  законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от  назначения и месторасположения объекта.  

Также суд критически относится к представленному истцом экспертному  заключению о соответствии объекта хозяйственной деятельности санитарно- гигиеническим требованиям от 12.12.2017, поскольку экспертное заключение  сформировано только на анализе представленных документов, на основании  которых дано настоящие заключение, без выхода на объект исследования,  однако содержит информации о соблюдении требований санитарно- гигиеническим требованиям законодательства.  

Установить, допущены ли при проведении реконструкции существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли  сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение  прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и  здоровью граждан - возможно путем проведения по делу строительно- технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы по обследованию спорного объекта, которое было  судом отклонено по причине его не обоснованности и отсутствия согласия  ответчика на проведение экспертизы, тогда как суд определением от 13.06.2018  по делу предложил сторонам обсудить возможность такой экспертизы.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании  права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения  права.  

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной  постройкой. Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения  и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого  объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве  достаточного основания для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судом, разрешение на строительство спорного  сооружения в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих то,  что предприниматель в установленном законом порядке предпринимал меры  для получения необходимого разрешения по не зависящим от истца причинам  до начала строительных работ и возведения объекта, не имеется.  

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи  222 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Э. Яковлев