Дело № А32-49677/2022

город Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,  

третье лицо: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар,  

об оспаривании решения антимонопольного органа, 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2023 № 01-01/23; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» (далее по тексту –  юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании незаконным бездействия руководителя управления – начальника  отдела ФИО2, выразившегося в не направлении жалобы ООО «НОВАКИТ» от  29.08.2022 на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий  орган; о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление)  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  отношении АО «НЭСК» по заявлению ООО «НОВАКИТ» от 31.05.2022; об обязании  Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно  рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и принять по нему  

решение

.  

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом.  

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023 в 11 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись  судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАКИТ» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2021,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Акционерное общество «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» зарегистрировано в качестве  юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2007,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> А.  

31.05.2022 ООО «НОВАКИТ» обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия  АО «НЭСК», выразившиеся в не заключении в установленный срок договора купли-продажи электрической энергии в отношении объекта: ЭПУ для ведения личного  подсобного хозяйства, 

<

...>.  

Письмом от 19.08.2022 № ЕВ/8007/2022, поступившим в адрес ООО «НОВАКИТ»  19.08.2022, Краснодарское УФАС России уведомило заявителя о принятии решения об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  АО «НЭСК».  

Не согласившись с принятым решением заместителя руководителя управления –  начальника отдела ФИО2, ООО «НОВАКИТ» 29.08.2022 направило в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалобу на отказ в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения обращения общества Краснодарским УФАС России  письмом от 14.09.2022 № ЕВ/10264/2022 сообщено, что в соответствии с пунктом 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде  лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и  обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья  44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным  бездействия руководителя управления – начальника отдела ФИО2, выразившегося в  не направлении жалобы ООО «НОВАКИТ» от 29.08.2022 на рассмотрение вышестоящему  должностному лицу либо в вышестоящий орган; о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по  тексту – антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении АО «НЭСК» по заявлению ООО  «НОВАКИТ» от 31.05.2022; об обязании Управление Федеральной антимонопольной  

службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть указанное заявление в  установленный законом срок и принять по нему решение.  

В судебном заседании ООО «НОВАКИТ» заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу жалобы о признании незаконным решения УФАС по  Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении АО «НЭСК» по заявлению ООО «НОВАКИТ» от  31.05.2022.  

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом.  

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального  срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом  причин пропуска уважительными.  

Однако, действующее процессуальное законодательство не предусматривает  произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица,  участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту.  

Судом установлено, что письмом от 19.08.2022 № ЕВ/8007/2022, поступившим в  адрес ООО «НОВАКИТ» 19.08.2022, Краснодарское УФАС России уведомило заявителя о  принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении АО «НЭСК». Заявление в суд поступило 10.10.2022, что  свидетельствует о том, что юридическим лицом процессуальный срок на обжалование,  установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен. В связи с чем, ходатайство о  восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым  актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического  лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (далее – Закон «О защите конкуренции»), введен запрет на действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  следующие действия (бездействие), в части экономически или технологически не  обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями  (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего  товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной  власти или судебными актами.  

С учетом Решения РЭК-ДЦиТ КК от 18 октября 2006 года N 45/2006-э «О  согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», АО "НЭСК"  занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи  электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в  соответствующих точках поставки. Таким образом, действия АО «НЭСК» при реализации  услуг энергоснабжения подпадают под контроль антимонопольного органа в части  ограничений, введенных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

Из материалов дела следует, что ООО «Новакит» подало заявление в адрес  гарантирующего поставщика - АО «НЭСК» (далее – гарантирующий поставщик) о  включении точки поставки, расположенной в 

<

...>,  кадастровый № 23:43:0410009:11 (далее - Объект), в договор купли-продажи  электроэнергии № 93230 от 25.06.2021.  

Обществом указано, что гарантирующий поставщик в установленные Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения), сроки не направил дополнительное соглашение о включении точки  поставки в договор купли - продажи электроэнергии. Указанные действия, по мнению ООО  «Новакит», являются уклонением от заключения договора купли-продажи, которые  противоречат антимонопольному законодательству.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Правил № 442, гарантирующий поставщик  реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории  своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан  

заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие  устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и  энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к  объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств  которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004  года N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах  такого потребителя.  

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с  потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую  энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения  в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых  предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия  при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии  с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения  энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение  договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Об отказе от заключения  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности))  с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан  уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со  дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае  подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую  сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о  заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.  

Антимонопольным органом при рассмотрении обращения установлено, что при  проверке предоставленных ООО «НОВАКИТ» документов, подтверждающих право  собственности потребителя на Объект, АО «НЭСК» было установлено, что на публичной  кадастровой карте, размещенной на официальном сайте, функционирующем в  информационно-коммуникационной сети «Интернет», земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0410009:11 снят с учета. При этом земельному участку по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 23:43:0410009:11 в результате  преобразования с земельным участком 23:43:0410009:35 присвоен с 31.12.2020 новый адрес  и кадастровый номер, а именно 

<

...>, 23:43:0410009:7.  

Таким образом, направленная ООО «Новакит» выписка из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО3 от 05.12.2020, на  дату выдачи акта об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2022 № 438-21-0138, являлась неактуальной, о чем АО «НЭСК» уведомило ООО «Новакит» письмом  от 26.05.2022 № 14.2.2НЭ-02-3197.  

В связи с непредоставлением ООО «Новакит» документов, подтверждающих  технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств  на вновь образованный объект ФИО3, а также на основании абз. 2 п. 37  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, АО «НЭСК»  запросило у АО «НЭСК-электросети» информацию о наличии (отсутствии) надлежащего  технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта с кадастровым  номером 23:43:0410009:7 ФИО3 к электрическим сетям АО «НЭСК- 

электросети». В ответ сетевая организация письмом от 08.08.2022 № 12.2НС-08/6651 не  подтвердила надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств  действующего объекта ФИО3 с к/н 23:43:0410009:7 к электрическим сетям  АО «НЭСК-электросети».  

С учетом вышеизложенного Краснодарское УФАС России пришло к обоснованному  выводу о том, что в действиях АО «НЭСК» отсутствуют нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции.  

Довод общества о незаконности бездействия руководителя управления,  выразившегося в не направлении обращения в вышестоящий орган или передачи на  рассмотрение вышестоящему должностному лицу, и уведомления письмом от 14.09:2022 об  отказе в рассмотрении жалобы на несогласие с вынесенным решением, основан на  неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 2  части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции решения и (или) предписания  территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного  законодательства могут быть пересмотрены коллегиальным органом ФАС России. Вместе с  тем законодательство Российской Федерации не предусматривает полномочия ФАС России  по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, и по  переоценке доказательств, на которых были основаны указанные решения.  

Следовательно, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрено какие решения  территориального органа антимонопольного органа подлежат обжалованию в  коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.  

Решением Краснодарского УФАС России заявителю отказано в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков  нарушения антимонопольного законодательства.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от  04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства" с учетом закрепленного в пункте 49 данного  постановления альтернативного права на обжалование заинтересованным лицом  решения/предписания территориального антимонопольного органа, принятых по делу о  нарушении антимонопольного законодательства, разъяснил, что решение  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими  заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими  заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1  статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).  

При этом ФАС России вправе рассматривать жалобы на нарушение  территориальными антимонопольными органами Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее -  Регламент), в порядке, установленном Разделом V Регламента.  

В соответствии с пунктом 5.18 Регламента в ФАС России могут быть обжалованы  нарушения территориальным органом ФАС России Регламента, то есть сроков и  последовательности административных процедур при рассмотрении заявлений,  возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.  

Вместе с тем, жалоба ООО «Новакит» от 29.08.2022 № НКИ22389 (лист дела 23 том 1)  не содержала доводов о нарушении Краснодарским УФАС России сроков и  последовательности административных процедур при рассмотрении заявления.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, письмо руководителя управления  от 14.09.2022 № ЕВ/10264/22 о рассмотрении обращения принято в пределах  предоставленных полномочий с соблюдением норм действующего законодательства,  следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия  

руководителя управления – начальника отдела Краснодарского УФАС России  ФИО2, выразившегося в не направлении жалобы ООО «НОВАКИТ» от 29.08.2022  на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ  оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного  органа, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья Н.В. Хахалева