АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-913/2025 17 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...> д.  

13) к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице 

Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)  

о взыскании 18 181,51 руб. третьи лица: ФИО1 

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...> д.  

35А) при участии 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 19.04.2023 № 348/2023; от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.10.2024 № М22-7255-И;  

удостоверение; от третьих лиц: представители не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Великого Новгорода в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 18 181,51 руб., в том числе:  

- 12 728,52 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии с 01.08.2023 - 20.11.2024 года по адресу: Новгородская область, Новгородский район, мкр. Кречевицы, д. 52, кв. 15, ком. 1;  

- 3 952, 99 руб. пени за период с 12.10.2023 по 21.02.2025;  

- 1 500,0 руб. задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии, 120,0 руб. почтовых расходов и 10 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.03.2025. Кроме того, направил запрос об истребовании сведений в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.  

14.03.2025 от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области поступила выписка ЕГРН в отношении спорного помещения.  

Суд определением от 18.03.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2025.  

Кроме того, суд направил запрос об истребовании сведений в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области.  

04.04.2025 поступил ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области.  

03.04.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика: 12 728,52 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии с 01.08.2023 - 20.11.2024 года по адресу: Новгородская область, Новгородский район, мкр. Кречевицы, д. 52, кв. 15, ком. 1 (3 445,53 руб. за индивидуальное потребление и 9 282,99 руб. за места общего пользования), 2 272,04 руб. пени за период с 12.10.2023 по 15.04.2025, 1 500,0 руб. задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии, 215,40 руб. почтовых расходов и 10 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Том 1, л.д. 60).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном разбирательстве до 22.04.2025.  

Суд определением от 22.04.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, отложил судебное разбирательство до 21.05.2025.  

Суд определением от 21.05.2025 отложил судебное разбирательство в связи с повторным извещением третьего лица, а также направлением запросов об истребовании сведений в Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода и в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области до 04.06.2025.  

Суд в связи с необходимостью получения ответов на запросы суда об истребовании сведений, протокольным определением от 04.06.2025 отложил судебное разбирательство до 22.07.2025.  

06.06.2025 поступил ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области.  

Суд определением протокольным от 22.07.2027 отложил судебное разбирательство до 07.08.2025 в связи с повторным направлением запроса об истребовании сведений в Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, а также Нотариусу Нотариальной палаты Новгородской области ФИО4  

Суд определением от 07.08.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение), отложил судебное разбирательство до 02.09.2025.  

Кроме того, суд направил запрос об истребовании сведений в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Новгородской области.  

До начала судебного разбирательства поступили ответы на запросы суда от Нотариальной палаты Новгородской области, Комитета по опеке и попечительству  

Администрации Великого Новгорода и Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.  

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на МКУ «Городское хозяйство» по договору поручения.  

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 03.09.2025.  

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, истец направил справочные расчеты задолженности, в т.ч. с учетом применения норматива исходя из 5 комнат и 3 собственников.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Великом Новгороде.  

По лицевому счету № 

<

***> спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 12 728,52 руб. за период с 01.08.2023 по 20.11.2024.  

Жилое помещение, расположенное по адресу, Новгородская область, Новгородский район, мкр. Кречевицы, д. 52, кв. 15, ком. 1 Постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.03.2025 № 859 включено в реестр муниципального имущества как выморочное.  

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2024 № 01-05/46558, а затем обратился в суд настоящим иском (л.д. 12 -17).  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащих им жилых помещений, в т.ч. относящиеся к содержанию общего имущества дома, до момента передачи их гражданам для проживания в установленном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, спорное помещение, состоящее из двух комнат, зарегистрировано за муниципальным образованием 25.02.2025 на основании свидетельства о праве на наследство.  

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

Информации о передаче спорного жилого помещения в спорный период для проживания гражданам, в т.ч. по договорам найма, в материалах дела не содержится.  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 2. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к Правилам № 354.  

Таким образом, из указанных формул следует, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в доме, оборудованном общедомовым прибором учета, рассчитывается с учетом показаний общедомового прибора учета.  

Объем поставленного в спорном периоде коммунального ресурса определен истцом с учетом показаний общедомового прибора учета электроэнергии.  

При этом, распределение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, осуществляется между всеми собственниками (пользователями) пропорционально размеру занимаемой площади жилого и нежилого помещения.  

Довод ответчика о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на МКУ «Городское хозяйство», подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  

возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.  

Доказательства закрепления спорного помещения за МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.  

Согласно пунктам 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород.  

При этом заключенный между Администрацией и Учреждением договор поручения также не является основанием для взыскания задолженности с Учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Поскольку на основании договора поручения Учреждение является поверенным Администрации, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом. Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.  

Подпунктом "и" пункта 1.1 договоров поручения предусмотрено, что Учреждение представляет интересы доверителя во всех судах только по вопросам выселения граждан из жилых помещений, вопросам, касающимся изменения, расторжения, договоров, указанных в подпунктах "а", "в", "г", "д" пункта 1.1 договора поручения.  

Представление интересов доверителя в суде по спорам, связанным с уплатой долга по коммунальным платежам, на Учреждение договором поручения не возложено.  

 В связи с этим муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

Вместе с тем, судом установлено, что первоначальный расчет платы произведен без учета того, что спорное помещение, состоящее из двух комнат, расположено в 5-ти комнатной коммунальной квартире, с тремя собственниками.  

03.09.2025 истец представил справочный расчет, согласно которому, с учетом данных сведений, задолженность за спорный период составляет 10 773,91 руб.  

Арифметический справочный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.  

Ответчиком возражений к расчету, либо контррасчет не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 773,91 руб.  

В остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 272,04 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 12.10.2023 по 15.04.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными в сумме 10 773,91 руб., то и начисление неустойки необходимо производить на указанную сумму.  

Согласно справочному расчету истца, размер пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 12.10.2023 по 15.04.2025, составил 2 133,58 руб.  

Представленный истцом справочный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 2 133,58 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 500,0 руб. задолженности за введение режима ограничения потребления электроэнергии, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Как указывает истец, ограничение режима потребления электроэнергии было осуществлено 21.11.2024 путем демонтажа пробки, о чем составлен соответствующий акт.  

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на указанную дату бывший собственник спорного жилого помещения (ФИО5) умерла 06.07.2021.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.  

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в т.ч. в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.  

В соответствии с абзацем первым пункта 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров  

платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.  

Пункт 119 Правил № 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.  

Правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.  

В рассматриваемом случае истцом был выбран способ уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии путем включения данного уведомления в текст счета на оплату услуги энергоснабжения за сентябрь 2024 года (Т. 1 л.д. 21).  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N АКПИ22-310, Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил № 354), при этом не содержат указания на необходимость получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.  

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал на то, что положение подпункта "а" пункта 119 Правил № 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 N 29-П, определение от 29.09.2011 N 1113-О-О) и не противоречит законодательству, в том числе статье 165.1 ГК РФ.  

ЖК РФ также не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.  

Верховный Суд Российской Федерации в означенном выше решении отметил, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ  

формируется исполнителем и направляется потребителям. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.  

Указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 ГК РФ.  

Таким образом, уведомление о введении ограничения потребления энергии может содержаться в платежном документе (счете на оплату оказанных коммунальных услуг).  

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику либо направления (доставки) ему представленного в материалы дела счета на оплату за сентябрь 2024 года любыми доступными средствами связи. Ответчик факт его получения в суде первой инстанции отрицал, спорное жилое помещение не является юридическим адресом ответчика, в нем никто в исковой период не проживал.  

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Пунктом 2(1) Правил № 354 установлено, что уведомления, предусмотренные данным постановлением, подлежат направлению, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.  

Сведениями о доставлении спорного счета в адрес ответчика с использованием указанной системы материалы дела также не располагают.  

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не обеспечил получение потребителем уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, что является нарушением обязательных к применению правовых норм, и исключает возложение на потребителя обязанности по несению расходов на оплату проведенных мероприятий.  

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику о взыскании расходов за выполнение мероприятий по введению режима ограничения подачи электрической энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.  

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 6).  

С учетом частичного удовлетворения требований истца (78,23%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822,0 руб.  

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 215,40 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.  

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.  

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.  

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Размер судебных издержек в виде почтовых расходов в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 13.02.2025 и от 26.12.2024, заверенными органом почтовой связи (Том 1, л.д. 7- 11, 13 -17).  

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 168,51 руб. почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 12 907,49 руб., в том числе: 10 773,91 руб. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, 2 133,58 руб. пени, а также 7 822,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 168,51 руб. почтовых расходов.  

В остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Высокоостровская