АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8521/2021

Дело № А55-5450/2019

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО6 лично (паспорт), представителя ФИО1, по доверенности от 16.03.2021,

ФИО2 – представителей ФИО3, ФИО4, по доверенности от 08.07.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-5450/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, требованием о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 340 535 883,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023  заявление удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ООО «Квадр» взысканы убытки в размере 4 040 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 в рамках дела № А55-5450/2019 в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Квадр» убытков в размере 4 040 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Квадр» ФИО5 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 года в рамках дела № А55-5450/2019, в соответствии с которой просил определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 340 535 883,20 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ФИО6 - ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО5 возражал, против удовлетворения жалобы ФИО6 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доводы конкурсного управляющего, обосновывающие субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, сводятся к тому, что в действиях бывших руководителей ООО «Квадр» ФИО6, ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения, т.к. причинами, повлекшими неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, явилось ненадлежащее качество при проведении строительных работ по строительству объекта в г. Мичуринске Тамбовской области.

В результате изложенного, по мнению конкурсного управляющего, задолженность перед основным кредитором должника - АО «АИЖК Тамбовской области» в общем размере 269 834 937 руб. возникла в результате ненадлежащего выполнения должником работ по строительству объекта.

Бывшие руководители ООО «Квадр» ФИО6, ФИО2, проявляя должную осмотрительность и осуществляя надлежащий контроль за ходом работ, не должны были допустить использование ненадлежащих материалов и отступлений от нормативов при возведении несущих конструкций, осуществление ненадлежащих работ по гидроизоляции подвальной части здания, по устройству окон и витражей, включение в акты выполненных работ тех видов работ, которые фактически не были выполнены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на совершения ряда сделок ответчиками.

Как установлено судом первой инстанции, участником ООО «Квадр», обладающим 100% долей в уставном капитале должника с 25.09.2015 по настоящее время является ФИО6, ИНН 

<

***>. Директором ООО «Квадр» являлись: ФИО6, ИНН 

<

***>, с 04.09.2018 по 20.12.2019; ФИО2, ИНН 

<

***>, с 13.04.2016 по 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр» включено требование акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее  - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области») в размере 33 325 644, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020  в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр» включено требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в общем размере 45 102 153, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 года в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Квадр» включено требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в общем размере 191 407 120, 16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска и АО  «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по строительству объекта - нежилого здания.

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрена возможность выплаты аванса субподрядчику. ООО «Квадр» получено 480 857 375, 00 руб. в качестве аванса.

15.15.2018 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Квадр», с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» от 24.05.2017 г. в размере 223 360 696,16 руб., в связи с неисполнением договора. Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу № А64-3608/2018.

С целью определения фактически выполненных работ 17.04.2019 по указанному делу определением Арбитражного суда Тамбовской области, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «ИРВИКОН» (далее – ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» объем и стоимость фактически выполненных ООО «Квадр» по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа – г. Мичуринск Тамбовской области: «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области» не соответствует размеру перечисленного аванса. Так, экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Квадр» работ составляет 289 450 254,84 руб. Разница между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составляет 191 407 120,16 рублей, данная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции отметил, что определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «АИЖК Тамбовской области» не содержит выводов об умышленном ненадлежащем исполнении условий договора, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд счел, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Суд отметил, что недостатки в выполненных по договору подряда работах относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника.

Так же суд принял во внимание, что в настоящий момент объект в г. Мичуринске Тамбовской области сдан и введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал, что постановлением от 14.02.2020 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело по факту хищения ООО «Квадр» части перечисленного АО «АИЖК Тамбовской области» аванса по договору подряда, предметом которого являлось строительство объекта в г. Мичуринске Тамбовской области.

В данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта № 921/50 от 24.12.2018, фактическая стоимость выполненных ООО «Квадр» работ соответствует сумме перечисленного аванса, но в связи с судебными разбирательствами в процессе гражданского судопроизводства, работы не были приняты в полном объеме.

Постановлением от 11.03.2020 следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области прекращено уголовное преследование ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления в части применения бетона ненадлежащего качества при строительстве здания, а также расторжения в одностороннем порядке договора от 24.05.2017 года, заключенного между ООО «Квадр» и АО «АИЖК Тамбовской области». В постановлении указано, что «расторжение АО «АИЖК Тамбовской области» договора в одностороннем порядке с ООО «Квадр» не может расцениваться в качестве вреда, причиненного действиями ФИО2, так как решением суда, вступившим в законную силу, односторонний отказ от исполнения договора подряда признан недействительным.

Кроме того, из постановления следует, что в ходе предварительного следствия не получено достаточных данных, указывающих, что действиями ФИО2 причинен ущерб в части использования бетона ненадлежащего качества при строительстве объекта, а также расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО2 в данной части подлежит прекращению.

09.12.2022 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного 09.01.2020 в связи с ненадлежащим остеклением ООО «Квадр» в лице ФИО2 здания в г. Мичуринске Тамбовской области, что при возбуждении уголовного дела было расценено как причинение АО «АИЖК Тамбовской области» существенного ущерба в размере 1 602 000 рублей в виде расходов на монтаж ударопрочного покрытия на установленные ООО «Квадр» окна.

Указанными выше постановлениями о прекращении уголовных дел установлено, что ни ФИО2, ни ФИО6, ни иные лица из числа сотрудников (должностных лиц) ООО «Квадр» не осуществляли с корыстной целью умышленные действия направленные на ненадлежащее исполнение ООО «Квадр» обязательств по договору с АО «АИЖК Тамбовской области», некачественное выполнение строительных работ, причинение ущерба ООО «Квадр» и его кредиторам.

Судом установлено, что ответчики к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, по указанным обстоятельствам не привлечены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в этой части заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве самостоятельного основания субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о том, что оспорены сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками по перечислению ООО «Квадр» денежных средств в размере 5 966 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЕВРОАЛЬЯНС» (далее - ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС»). Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «СК ЕВРОАЛЬЯНС» денежных средств в размере 5 966 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 года по делу № А555450/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 года указанные судебные акты также оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судами в рамках данного обособленного спора установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательства, подтверждающие возмездность совершенных платежей, в т.ч. договор аренды оборудования № 174 от 15.05.2017, акт приема передачи оборудования, доказательства использования оборудования должником в соответствующий период.

В отношении ФИО2 по этому основанию судом установлено следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что как перечисления на сумму 5520000 руб., во взыскании которых судом отказано, так и перечисления на сумму 1926000 руб., взысканные судом, были совершены по одному и тому же договору - управления проектом в строительстве.

Признание недействительными сделками перечислений на сумму 1 926 000 руб. было вызвано тем, что в материалы дела не представлено актов выполненных работ, универсальных передаточных документов на указанную сумму. Причем, анализ хода рассмотрения указанной сделки позволяет сделать вывод, что причиной удовлетворения заявления было бездействие ответчика - ООО «СК Евроальянс».

ФИО2 указывал, что не имел возможности представить полный пакет документов, что связано в том числе с изъятием документации правоохранительными органами как в офисах должника, так и в офисах ООО «СК Евроальянс».

Судом к материалам настоящего обособленного спора приобщены недостающие УПД на сумму 1 926 000 руб. по договору управления проектом в строительстве. Между тем, от лиц участвующих в обособленном споре заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Ввиду наличия встречного предоставления по указанной сделке, оспоренные платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника и послужить причиной его банкротства.

Наличие договора, реальность которого установлена судом первой, наличие УПД в подтверждение оказания услуг должнику свидетельствуют о том, что согласовывая перечисление в счет ООО «СК Евроальянс» платежей на сумму 1 926 000 руб., ФИО2 действовал разумно и добросовестно, что исключает привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО6 судом установлено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также отсутствия в деле доказательств, что в результате указанных сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства), суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению - общие положения о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В обоснование своих доводов ФИО6 указал, что договор аренды оборудования № 174 от 15.05.2017 был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее - ООО «Рольф») и ООО «Квадр» и предусматривал аренду сборно-разборной металлической опалубки (далее оборудование) для выполнения бетонных работ на объекте, стоимость аренды составляла 2 762 410 руб. в месяц (включая НДС). Оборудование было передано в аренду 01.06.2017, что подтверждается приложением № 1 к договору - подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.06.2017. Возврат оборудования арендодателю был произведен 31.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2017.

За период аренды между арендодателем и арендатором подписаны акты оказанных услуг на сумму 19 336 870 руб., что соответствует условиям договора.

Наличие заложенности ООО «Квадр» перед ООО «Рольф» подтверждена актом сверки за 2017 год, оригинал которого был передан ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов № 10.

Ввиду того, что денежные перечисления в адрес арендодателя по вышеуказанному договору ООО «Квадр» не осуществляло, у ООО «Квадр» перед ООО «РОЛЬФ» сложилась задолженность по арендной плате, которую ООО «РОЛЬФ» уступило ООО «СК Евроальянс» по договорам уступки права требования № 8 от 02.07.2018, № 63 от 01.08.2018, № 147 от 29.08.2017 на общую сумму 13 804 721.62 руб. и физическому лицу - ФИО7 по договору уступки права требования № 02 от 14.05.2018 на сумму 1 100 000 руб.

Поскольку у ООО «СК Евроальянс» также имелась задолженность перед ООО «Квадр», в целях погашения (зачета) взаимных требований между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований: № 52 от 30.09.2018 на сумму 10 545 827 руб., из которой по договорам уступки требования сторонами зачтено 10 515 110 руб.; N 68 от 23.10.2018 на сумму 1 888 000 руб.; N 79 от 28.12.2018 на сумму 1 401 611 руб.; а всего на сумму 13 804 721 руб.

О проведении вышеуказанных взаимозачетов конкурсному управляющему ФИО5 было известно, поскольку оригиналы вышеуказанных актов взаимозачета были переданы ФИО6 конкурсному управляющему ФИО5 по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов № 12.

Задолженность ООО «Квадр» перед Вагнером Е.Г. в сумме 1 100 000 руб. также была погашена путем зачета взаимных требований, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований № 1 от 15.05.2018.

Таким образом, задолженность ООО «Квадр» перед ООО «СК Евроальянс» по договору аренды оборудования № 174 от 15.05.2017 по состоянию на начало 2019 года составляла: 19 336 870 - 13 804 721 - 1100000 = 4 432 149 руб.

Как указывал ответчик, платежи, совершенные ФИО6 в период с 11.01.2019 по 01.02.2019 по договору № 174 от 15.05.2017 на сумму 4 040 000 руб., были направлены на погашение вышеуказанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, что ООО «РОЛЬФ» уступило ООО «СК Евроальянс» в полном объеме право требования к должнику задолженности, в том числе и в сумме 4 040 000 руб., по договору аренды оборудования № 174 от 15.05.2017, не представлено. Договоры уступки прав требований между ООО «Рольф» и ООО «СК Евроальянс» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что с учетом безвозмездности оспоренных перечислений денежных средств в адрес ответчика в размере 4 040 000 руб. и невозвращении указанных средств, должнику причинен ущерб в указанном размере.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти о возможности взыскания с ФИО6 убытков в вышеуказанном размере.

Так же суд первой инстанции применил к спорным отношениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления от 21.12.2017 № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Разрешая настоящий обособленный спор, судебные инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, ошибочные выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие судом незаконного судебного акта по существу предъявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-5450/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

 

                                                                                          В.А. Самсонов