﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3707/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение от 07.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу №А59-1698/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»                             

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южный»

о взыскании основного долга в размере 126 241 862 руб. 80 коп., процентов за пользование займом в размере 80 823 044 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1116501004586, ИНН 6501239658, адрес: 693012, Сахалинская Область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 6; далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ОГРН 1026500531111, ИНН 6501016468, адрес: 693012, Сахалинская Область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А; далее – ответчик, ООО «Восток-Норд») о взыскании основного долга по договору займа в размере 126 241 862 руб. 80 коп., 80 823 044 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южный»                    (ОГРН 1086501007955, ИНН 6501198916, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 2-207; далее – третье лицо, ООО «Южный»).

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Омега» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме иска, находящиеся на расчетных счетах ООО «Восток-Норд»: р/сч 40702810150340034235 кор/сч 30101810600000000608 БИК 040813608 Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, р/сч 40702810608020009557 кор/сч 30101810400000000727 БИК 040813727 Филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск; запрета ответчику открывать расчетные счета в кредитных учреждениях; наложения ареста и запрета ответчику продавать или иным образом отчуждать или передавать в залог имущество, принадлежащее ответчику: здание, этажность 2/1, назначение административное, общей площадью 527,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 2 - кадастровый №65:01:0312003:446; здание, назначение склад, общей площадью 499,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 2 - кадастровый №65:01:0312003:448; здание, назначение жилое, этажность 2, общей площадью 1122,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А - кадастровый №65:01:0312003:803; здание, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 1009,2 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А - кадастровый №65:01:0312003:802.

 

ООО «Омега», не согласившись с принятым определением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер. 

 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что факт наличия задолженности ответчика по договору займа в сумме искового требования подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Ссылается на отсутствие на счетах ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности. Указывает на то, что рыночная стоимость имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, составляет 63 867 000 руб. Иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в случае возможного удовлетворения исковых требований ООО «Омега», у ответчика не имеется. 

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору займа в размере 126 241 862 руб.80 коп., которая является значительной для заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления №55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, то непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судами не установлено.

Суды обоснованно указали, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

 

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции том, что ООО «Омега» не представлены достоверные доказательства приготовления ответчика к отчуждению спорных объектов или обременению их правами третьих лиц.

 

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А59-1698/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                    В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков