Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28030/2019

07 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 26.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу № А19-28030/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А19-28030/2019 о взыскании 471 761 рублей 10 копеек, рассмотренному по иску государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ГУ – Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304380127900182, г. Ангарск далее – ИП ФИО2, ответчик), в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 75 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает завышенными расходы ответчика на оплату услуг представителя, указывает на необоснованность применения рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, поскольку представитель ответчика не является адвокатом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку решением от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14 февраля 2023 года и кассационного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении иска ГУ – Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации к ИП ФИО2 о взыскании 471 761 рублей 10 копеек отказано, последняя воспользовалась правом заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ответчиком представлены подписанные в двустороннем порядке договоры на оказание юридических услуг от 02.03.2020, от 12.01.2023 и от 03.04.2023, дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору от 02.03.2020, акты оказанных услуг от 25.11.2022, № 2 от 17.02.2023 и № 3 от 10.05.2023, чек от 10.05.2023 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № 68 от 10.05.2023 на сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности расходов, с учетом критериев разумности снизил их размер с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды правомерно возложили на истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, снизив их размер с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами ввиду того, что представитель ответчика не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку как следует из мотивированного текста обжалуемого определения, судом также учтена информация о стоимости юридических услуг, размещенной на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги.

Кроме того, несмотря на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, с учетом разъяснений, содержащихся в пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвокатами является допустимым.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по делу № А19-28030/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко