﻿﻿1063/2020-5414(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67317/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. 

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  

при участии: от истца: Мартюк О.М., представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38304/2019) ТСН «Школьная 7» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.11.2019 по делу № А56-67317/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску ООО «Коммунальные сети» к ТСН «Школьная 7» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  Коммунальные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербург и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья  «Школьная 7» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  управления многоквартирным домом от 01.07.2015 в размере 953 736,60 руб. по  оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества, по  текущему ремонту общего имущества по адресу: ул. Школьная, дом 7, п. Бугры за  период с июля 2017 года по июль 2018 года.  

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в деле №  

А56-43022/2019 ходатайства об объединении указанного дела с настоящим.  Ответчик считает, что обязательства сторон по настоящему делу и делу № А56- 43022/2019 носят встречный характер, в связи с чем необходимо было осуществить  объединение дел в одно производство.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор по  содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, управления  многоквартирным домом от 01.07.2015, в соответствии с которым истец принял на  себя обязательства по оказанию услуг по выполнению работ по содержанию общего  имущества, по текущему ремонту общего имущества по адресу: ул. Школьная, д. 7,  п. Бугры.  

На основании пункта 4.1 договора основанием для оплаты является акт  выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

В рамках указанного договора истцом работы выполнены, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ,  подписанные ответчиком, но не оплаченные в полном объеме, в связи с чем  имеется задолженность на общую сумму 953 736,60 руб.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт оказания ответчиком услуг по договору в  заявленном объеме, ввиду отсутствия возражений ответчика по объему и качеству  оказанных услуг, подписания им актов оказанных услуг без замечаний, а также  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных  услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом  требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 953 736,60 руб., и суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о  необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку  рассмотрение иска ТСН «Школьная 7» в деле № А56-43022/2019 не препятствует  рассмотрению настоящего дела.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-43022/2019  заявлены требования ТСН «Школьная 7» о возмещении ущерба и взыскании  оплаченных, но не оказанных, по мнению истца, услуг за 2015 год, тогда как в  настоящем деле – ООО «Коммунальные сети» заявлены требования о взыскании  оказанных услуг за период с июля 2017 года по июль 2018 года.  

Таким образом, требования заявлены в различные периоды, основаны на  различных доказательствах, а следовательно, решение суда по делу № А56- 43022/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и не  препятствует его рассмотрению.  

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа определением от  26.09.2019 по делу № А56-43022/2019 в удовлетворении заявления ТСН «Школьная  7» об объединении дел: настоящего и дела № А56-43022/2019; постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 указанное  определение оставлено без изменения.  

Решением от 14.01.2020 по делу № А56-43022/2019 ТСН «Школьная 7» в иске  отказано.  

В рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел ответчиком не  заявлялось, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что  суд первой инстанции должен был объединить настоящее дело с делом № А56- 43022/2019.  

Таким образом, доводы жалобы относительно допущенных судом  процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Доводы по существу спора подателем жалобы не заявлены, размер  задолженности, факт оказания услуг и их качество не оспорены.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу № А56-67317/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина