ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7410/2023

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-7410/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>) о взыскании 85 324 500 руб. штрафа.

Суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адреса: 197183, Санкт-Петербург, ФИО4, дом 9, литер А, помещение 27н, комната № 1109б; далее – ООО «НГС-Нептун»).

Решением от 15 ноября 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 298 050 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 5 234 400 руб. штрафа и взыскать с ответчика указанную сумму штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф необходимо снизить только до 8 532 450 руб., поскольку штраф во взысканном судом размере не компенсирует его потери, ответчик является действующим предприятием и имеет соответствующую выручку. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 12.05.2023 заключили договор поставки нефтепродуктов № 203-03/23, в соответствии с которым ответчик обязался поставить заказчику нефтепродукты  в количестве 2 235 тонн надлежащего качества и в установленные договором сроки, а истец принять и оплатить поставленный товар на сумму 170 649 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями, поставка товара осуществляется водным транспортом, объем и пределы сроков поставки (периоды) определяются в пункте 1.1 договора.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара в случае отказа поставщика от его поставки.

Ответчик 22 мая 2023 направил в адрес истца письмо № 807, в котором сообщил о невозможности исполнить обязательства по договору ввиду выхода из строя единственного имеющегося в Белом море танкера, подходящего по требования к доставке топлива в оговоренные населенные пункты. 

На основании пункта 9.2 договора ответчик предложил в связи с этим расторгнуть договор по соглашению. В случае не подписания соответствующего соглашения ответчик просил считать данное письмо требованием о расторжении  договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ.

Не согласившись с заявленным ответчиком требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец в претензии от 24.05.2023 № 1292 заявил о расторжении договора, в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика – отказом от поставки товара и потребовал уплатить штраф на основании пункта 6.5 договора в размере 85 324 500 руб. (170 649 000 руб. х 50%). 

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным в том случае, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных норм, сделал вывод об отсутствии существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения ответчиком договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 3.4 договора поставщик вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки в рамках договора.

При этом договором не установлено, что перевозка товара по договору должна осуществляться каким-то конкретным танкером.

Доводы ответчика о том, что арендуемое им судно, которое вышло из строя, является единственным имеющимся в Белом море танкером, подходящим по требования к доставке топлива в оговоренные населенные пункты, ничем не подтверждены.

Наоборот, согласно представленным истцом пояснениям и документам, судно ИМО 8038091 не является единственным танкером, подходящим для исполнения договора поставки, а ООО «НГС-Нептун» не является единственным перевозчиком в акватории Белого моря.

В результате срыва поставок по спорному договору истец был вынужден провести повторную закупочную процедуру на поставку нефтрепродуктов.

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса ценовых предложений на право заключения договора поставки нефтепродуктов истцом заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.06.2023 № 280-03/23 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб». Перевозчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» с танкерами «Джамрат», «Грязовец».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт отказа им от поставки товара истцу по спорному договору.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1        ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  статьи 333                      ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы штрафа

Размер установленного в договоре штрафа в сумме 85 324 500 руб. является значительным.

Ответчик, установив невозможность исполнения им обязательств по договору от 12.05.2023 ввиду выхода из строя танкера, арендованного им                    у ООО «НСГ-Нептун» для доставки топлива в оговоренные населенные пункты, незамедлительно сообщил об этом истцу (письмо от 22.05.2023 № 807).

В результате чего истец 10 июня 2023 года заключил аналогичный договор на поставку топлива с ООО «Сервисснаб», согласно которому место поставки, количество товара, а также требования к качеству товара соответствуют требованиям спорного договора, заключенного с ответчиком. Однако его стоимость составила на 3 298 050 руб. больше (173 947 050 руб., том числе НДС).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных выше норм и разъяснений, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до                          3 298 050 руб. 

В апелляционной жалобе истец не оспаривает правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерность взыскиваемого штрафа и наличие оснований для снижения начисленного штрафа.

Доводы жалобы сводятся к тому, что штраф необходимо снизить только до 8 532 450 руб.

В то же время истец не обосновал и не подтвердил документально данный довод.

Указывая на то, что штраф во взысканном судом размере не компенсирует его потери, истец не приводит в жалобе данные о том, какие именно потери и в каком размере он понес, а также не представляет соответствующие доказательства наличия таких потерь. Ссылка истца на то, что ответчик является действующим предприятием и имеет соответствующую выручку, также в данном случае какого-либо значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                   2023 года по делу № А05-7410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина