ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5605/2015

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24170/2017) администрации городского округа                          «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А21-5605/2015 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску Агентства по имуществу Калининградской области 

к администрации городского округа «Город Калининград», муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» 

третьи лица: государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал», Управление Росреестра по Калининградской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

установил:

агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236006, г. Калининград, пл.Победы, 1; далее – администрация) и к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1033904500332, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул. Киевская, 17; далее- МКП «Калининград-ГорТранс»): о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ «Город Калининград» на земельный участок с кадастровым номером 39:15:150517:224 площадью 2230 кв.м, категория земли - земли населенных пунктом с разрешенным использованием – для организации стоянки троллейбусов, трамваев и автобусов конечной станции «Южный вокзал», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная; о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» на указанный земельный участок; о признании права собственности Калининградской области на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016 и постановлением кассационной инстанции от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации                      334 510 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2017 с  администрации городского округа «Город Калининград» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 204 510 руб.; в удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Полагая сумму взысканных расходов завышенной, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решение суда состоялось в пользу субъекта Российской Федерации,  собственника имущества, расположенного на спорном земельном участке, а не в защиту интересов заявителя, поэтому для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица по делу основания отсутствуют. Кроме того, в обоснование доводов жалобы администрация указала, что согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Также администрация в апелляционной жалобе сослалась на недоказанность факта реального несения заявителем судебных расходов в связи с отсутствием  первичных документов, что не может свидетельствовать о факте несения данных расходов. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала на тот факт, что адвокат заявителя участвовал только в судебных заседаниях первой и второй инстанций; кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было  непродолжительным, а в суде кассационной инстанции данный представитель не присутствовал; заметив при этом также, что в материалах дела имеются документы, подписанные только сотрудниками заявителя, а судебно-процессуальные документы, составленные адвокатом, в материалах дела отсутствуют.

 Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о взыскании с администрации судебных издержек об оплате услуг представителя в размере 240 000 руб. заявитель представил договоры поручения (договоры возмездного оказания услуг) от 01.09.2015,                 от 14.01.2016, от 14.06.2016, заключенные между адвокатом Шпенковым Игорем Вячеславовичем Адвокатской палаты Калининградской области, управляющим партнером адвокатского бюро «Разумовский и партнеры» (поверенным) и Государственным предприятием Калининградской области «Автовокзал»  (доверителем). По условиям договоров поверенный обязался обеспечить представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А21-5605/2015.

Стоимость услуг определена сторонами по каждому договору в размере                 80 000 руб. (пункты 3.1 договоров). В подтверждение оплаты судебных расходов представлены платежные поручения  на общую сумму 240 000 руб. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях отражено в соответствующих судебных актах.

Следовательно, приведенными выше доказательствами подтвержден факт несения заявителем судебных расходов и их размер.

Исходя из характера спора, круга исследованных обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание возражения администрации, суд первой инстанции счел обоснованным взыскать в пользу заявителя с администрации 204 510 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 204 510 руб., определенная с учетом объема фактически оказанных в ходе рассмотрения спора услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, арбитражный суд заявленное требование удовлетворил частично. Вместе с тем заявитель выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам                   (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Итак, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие       о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, также фактически оказанных юридических услуг. С учетом приведенных сторонами аргументов, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, следует согласиться, что суд первой инстанции мотивированно  определил, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма  204 510 руб. 

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, равно как  для указания на принятие судебного акта                  без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил также, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Реализация права заявителя на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству. 

Отклоняя доводы администрации, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания податель жалобы привел обстоятельства относительно расходов, являющиеся его субъективной оценкой использования прав на возмещение судебных расходов. Между тем произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению                         не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа              2017 года по делу № А21-5605/2015 о взыскании судебных расходов оставить                  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

И.А. Тимухина