Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22562/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1043/2020 

на решение от 09.01.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-22562/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее  ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 791 633 рублей 13 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.26 государственного контракта от 24.12.2018 № 555/18.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений условий контракта доказан, начисление штрафа в виде фиксируемой суммы за неисполнение подрядчиком обязательств предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта в суд поступило письменное заявление, поддержанное представителем истца в судебном заседании, о переименовании его в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании пункта 5 постановления Администрации Приморского края № 547-па от 20.08.2019 «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и сведений ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица, при сохранении прежних идентификаторов (ИНН и ОГРН налогоплательщика).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, учитывая установленный факт переименования Департамента в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

24.12.2018 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 555/18, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово км 91+690 - км 92+500, Шкотово - Партизанск км 57+900 - км 61+900, Находка - Лазо - Кавалерово км 121+700 - км 127+445, Душкино - Ливадия - Анна с подъездом к Южно-Морскому км 1+200 - км 2+900 - км 3+900; км 13+065 -км 15+065, Екатериновка - Новая Сила км 3+450 - км 4+000 в Приморском крае.

Общая стоимость работ по контракту составляет 79 163 312,57 рублей (п.2.1 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2019 (включительно).

Срок действия контракта, согласно пункту 12.1 – с момента заключения контракта по 31.12.2019. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 4.26 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 4.27.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте. 

Пунктом 7.12 установлено, что поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом. 

Посчитав, что АО «Примавтодор» нарушило условие, предусмотренное пунктом 4.26 контракта, истец начислил подрядчику штрафные санкции в размере 5 процентов от 20 процентов цены контракта, а именно: (79 163 312,57 х 20%) х 5% = 791 633 рублей 13 копеек. 

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 791 633 рублей 13 копеек направлено государственным заказчиком 12.08.2019 исх. № 16/7870/8 и получено подрядчиком 26.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установление в пункте 4.26 контракта объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - 20%, соответствует приведенным положениям части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось обстоятельство того, что по результатам контроля за ходом выполнения работ по контракту выявлено нарушение условий контракта, выразившееся в неисполнении подрядчиком условия соглашения о привлечении к участию в строительстве субъектов малого предпринимательства либо социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 51 151 307 рубля 60 копеек, что составляет 65% от стоимости контракта, указанное Министерством не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из оставшейся части невыполненных обязательств по контракту, требования части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ могут быть выполнены подрядчиком до завершения всего объема работ, поскольку сумма невыполненных обязательств составляет более 20% цены спорного контракта.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство, уведомившее общество о ненадлежащем исполнении обязательств, заявило отказ от исполнения контракта, то есть отказалось от выполнения подрядчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт является действующим, а требование истца о взыскании с подрядчика штрафа преждевременным.

При этом следует отметить, что просрочка исполнения обязательств не является в силу пункта 7.6 контракта основанием для взыскания штрафа, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 по делу №А51-22562/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1