Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152056/23-19-1186

13 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            12 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                13 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 454 049 руб. 98 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Пусковой элемент» обратилось с исковым заявлением к ООО «Финпром-инжиниринг» о взыскании 8 454 049руб. 98коп. неосновательного обогащения по договору №02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №02-07/2020-ФИ-ПЭ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №4356 от 13.07.2020г., приобщенными к материалам дела.

Кроме того, истец передал ответчику давальческий материал на общую сумму 1 454 049руб. 98коп., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ договора ответчик обязался выполнить работы в срок до  30.09.2020г.

Однако ответчик работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 13.3. договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

20.04.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 454 049руб. 98коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.2.2 договора после окончания строительно-монтажных работ субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 все в двух экземплярах, а также счет-фактуру на выполненные работы.

Также субподрядчик, одновременно с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 представляет отчет об использовании давальческих материалов, если таковые передавались.

Субподрядчик в согласованные сторонами сроки предоставляет подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую стоимость и выполнение предъявляемых к приемке строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил односторонние акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами направления в адрес истца 12.08.2023г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права расторжения договора в одностороннем порядке, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 15.01.2023г. и направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

Согласно условиям обязательства, ответчик обязан: предъявить и сдать по актам выполненные работы представителям эксплуатирующих организаций и контролирующих органов (АО «ОЭК», АО «МОЭСК» и- др.) (п.3.1.7. ), передать подрядчику после окончания работ исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с п.8. договора (п.3.1.16.); вызвать представителя подрядчика (истца) не менее чем за 3 рабочих дня для оформления в установленном порядке актов на скрытые работы, актов рабочих комиссий по испытанию и приемке инженерных систем здания и др. документацию по перечню Мосгосстройнадзора/Ростехнадзора для папок приемочной комиссии(п.3.1.19.)

Согласно п.8.1. договора субподрядчик передает подрядчику истцу за 5 рабочих дней  до  начала  работ  3   экземпляра  исполнительной  документации   в   полной комплектности, в том числе исполнительные схемы прокладки кабельных линий в бумажном виде, согласованные с указанными в договоре организациями.

В соответствии с действующими нормами и правилами, работы по монтажу и проведению испытаний и измерению кабеля требуют ведения общего журнала работ, составления исполнительной документации, которую должен выполнять непосредственно исполнитель работ.

Монтаж кабельных линий сопровождается составлением актов освидетельствования скрытых работ (РД-11 -02-2006). ведением журнала прокладки кабелей (И 1.13.-07), монтаж муфт сопровождается оформлением журнала монтажа (И 1.13.-07), измерение сопротивления изоляции меггаометром кабельных и других линий и испытание кабеля силового длиной до 500 м. напряжением до 10 кВ. требует составления протоколов испытаний; работы по демонтажу коробов, кабеля, извещателей, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм.2) также требуют оформления исполнительной документации.

Данные документы должны быть подписаны непосредственным исполнителем и переданы непосредственному заказчику данных работ. Такие документы в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о том, что ответчиком работы не выполнялись.

Акты КС2, представленные ответчиком, были направлены в адрес истца послерасторжения договора и возбуждения в суде дела №А40-162772/22-141-1209, в связи с чем, не подтверждают факта выполнения работ. Из представленных актов освидетельствования скрытых работ также не усматривается факт выполнения работ, отсутствует указание на объем работ, акты являются односторонними.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд также принимает во внимание что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022. по делу №А40-162772/22-141-1209, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г., взыскано с ООО «Финпроминжиниринг» в пользу АО «Пусковой элемент» 1 464 836руб. 18коп. неустойки и 27 648руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-162772/22-141-1209 судом установлен факт невыполнения работ по договору №02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020г. на момент вынесения решения. Судом также дана негативная оценка письму от 27.10.2021г., на которое ссылается ответчик.

Данные выводы, изложенные в решении по делу №А40-162772/22-141-1209 относительно установленного судом факта невыполнения ответчиком работ по договору подряда №02-07/2020-ФИ-ПЭ от 02.07.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п.2 ст.69 АПК РФ. В связи с чем доводы ответчика об обратном не соответствуют нормам АПК РФ.

Представленные в материалы дела разрешения на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, заключение о соответствии построенного объекта, справка о соответствии построенного объекта не подтверждают факта выполнения ответчиком работ, поскольку из них не усматривается факта выполнения работ непосредственно ответчиком.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается что работы были выполнены истцом самостоятельно, о чем свидетельствует представленная исполнительная документация,

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и отсутствия на его стороне суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 7 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 454 049 руб. 98 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65.270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная