ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-12434/2017 (20АП-1462/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска - представителя ФИО2 (доверенность                от 14.02.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района                      г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу                             № А09-12434/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района                    г. Брянска к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», Советская районная Администрация города Брянска о признании договора №46 от 12.01.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, о признании договора № 46 от 12.01.2015, заключенного между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, недействительным.

Определением суда от 24.10.2018, в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом», общество с ограниченной ответственностью «ЖСК», Советская районная Администрация города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 исковые требования жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска оставлены без удовлетворения. С жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Полагает, что судом не добыто достаточно доказательств для объективного исследования отношений, возникших между сторонами.

Считает, что ответчик заключил договор на заведомо ничтожном условии об исполнении обязательств своими средствами, транспортом и рабочей силой (п. 1.1. договора).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления № 46 от 12.01.2015.

По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить своими силами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в п. 1.3 договора, согласно данных заказчика с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в п.1.3 договора; производить оплату за утилизацию (захоронение отходов оператору полигона ТБО согласно п.2.3 договора), а заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

В приложении № 1 (т. 1, л.д. 64) к спорному договору указаны адреса многоквартирных домов, количество проживающих человек, места нахождения контейнерных площадок, количество куб/м ТБО в год (п.1.3 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику график планово-регулярного вывоза отходов потребления в течение 10-ти дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии п.3.11 договора исполнитель обязан установить контейнеры для сбора мусора, а заказчик обязуется принять контейнеры в требуемом количестве по акту приема-передачи (приложение №2).

Истец производит вывоз ТБО с площадок по адресам: Брянского Фронта, 14; пр-т Ст. Димитрова, 14; ул. Костычева, 19; пер. Фокина, 4-6; ул. Мало-Завальская, 1.

В иске истец указал, что контейнеры истца на данных контейнерных площадках, указанных в справке, предоставленной истцом, отсутствуют и на указанных площадках находятся мусорные контейнеры других организаций ИП ФИО3,                                ООО «СервисПлюс» и данные организации обслуживают данные площадки - вывозят мусор и убирают их, а ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска на данных площадках таких услуг не оказывает.

Как указано в иске,  09.08.2017 ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска составлен акт о том, что при обследовании контейнерных площадок выявлено отсутствие контейнеров, принадлежащих МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска.

31.08.2017 ответчик направил истцу акт об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО на сумму 65 245 руб. 26 коп.

Истец с актом не согласился и 30.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением признать договор недействительным.

Полагая, что ответчик не исполнял обязательства по договору об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора №46 от 12.01.2015 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением Арбитражного суда от 05.04.2017 по делу                                 № А09- 9798/2016, 12.01.2015 между МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются исполнителем на контейнерных площадках по адресам, указанным в справке, являющейся неотъемлемой частью договора. Вывоз ТБО осуществляется с контейнерных площадок от жилищного фонда по адресам, указанным в справке (приложение №1) (п.1.3).

Согласно справке (приложение №1) к договору, адресу: 

<

...> соответствует контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 2-й проезд Ст.Димитрова, 1, 3, 5 - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.

Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, следующего за отчетным (п.2.3).

Срок действия договора установлен с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (п.5.1) с предусмотренной пролонгацией в отсутствии заявления одной из сторон соглашения о прекращении или об изменении условий договора (п.5.2).

Доказательств прекращения договора в спорный период в материалы дела                   №А09- 9798/2016 представлено не было.

Истец исполнил свои обязательства в рамках условий договора №46 в период с января 2015г. по февраль 2016г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу                         №А09- 9798/2016 исковые требования удовлетворены. С жилищно - строительного кооператива «Укрупненный жилищно - строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск, взыскано 955 864 руб. 43 коп., в том числе 893 248 руб. 17 коп. основного долга и 62 616 руб. 16 коп. процентов. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в рамках условий договора от 12.01.2015 №46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А09-9798/2016 следует, что Советской районной администрацией представлен протокол от 06.12.2014 оперативного совещания по следующей повестке: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории района г.Брянска.

Кроме того, Советской районной администрацией в материалы дела представлен протокол оперативного совещания и список закрепления контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими свою деятельность на территории Советского района от 20.09.2016 и распоряжение Советской районной администрации города Брянска №180-р от 13.06.2018 «Об утверждении списка контейнерных площадок на территории Советского района г.Брянска» с приложением списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района (л.д.87-108 т.1).

Согласно приложению №1 к протоколу за ООО «Сервис-плюс» закреплены контейнерные площадки по адресам: ул. Костычева, 19, пр-т Ст. Димитрова, 14,                           пер. Фокина, 4-6, ул. Мало-Завальская, 1, а за ИП ФИО3 контейнерная площадка по адресу: ул. Брянского Фронта, 14.

Контейнерные площадки по данным адресам действительно включены в справку (приложение №1) к договору №46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком.

Письмом № 932/18 от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой включить в перечень обслуживаемых домов, МКД №16 по ул.Софьи Перовской, зная об обстоятельствах которые истец считает нарушением действующего договора, однако 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору №46 от 12.01.2015 и согласован список МКД ЖСК «УЖСК» Советского района г.Брянска по состоянию на 01.05.2018 (приложение к договору №46 от 12.01.2015) с дополнением к ранее обслуживаемым домам, адреса МКД №16 по ул.Софьи Перовской (л.д. 141-147 т.1).

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик заключил договор на заведомо ничтожном условии об исполнении обязательств своими средствами, транспортом и рабочей силой, подлежат отклонению судебной коллегией.

Оснований полагать, что вывоз отходов осуществляется только                                         ИП ФИО3 и ООО «Сервис плюс» в отношении одних и тех же контейнеров (а не дополнительно установленных), у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что в спорный период истцом проводилась оплата ответчику (в той части жилого фонда, который не оспаривается и в спорный период находился на обслуживании ЖСК УЖСК, либо иным лицам, в том числе ООО «Сервис плюс», ИП ФИО3), кооперативом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не добыто достаточно доказательств для объективного исследования отношений, возникших между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 49) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу  № А09-12434/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина