СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело №А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Назарова А.В.,    

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3334/2017(23)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ОГРНИП 304222425200147, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018. 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (далее - ФИО1, должник)  ФИО1  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018. 

В поданной апелляционной жалобе, ФИО1 просит определение от 19.08.2019 отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него реализации имущества сроком на шесть месяцев, отменить решение от 27.02.2018, направив дело по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В случае отказа в удовлетворении  вышеуказанных требований просит  изменить резолютивную часть  определения от 19.08.2019 , исключив из нее следующие  выводы суда:

- на стр.6 в сочетании «дружественный» кредитор выражение  «дружественный», как не имеющее правового обоснования и, соответственно, не подтвержденное материалами дела;

- на стр. 10  «Следовательно, на дату вынесения решения о признании должника банкротом у суда также отсутствовала информация о контроле ФИО1 через группу «дружественных кредиторов» процедуры банкротства», как не относящуюся к обстоятельствам дела, не подтвержденную материалами  дела и не имеющую правового обоснования.

ФИО1  считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам  дела по следующим основаниям:    определением от 06.05.2019 отменено определение о включении требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 фактически установлены не были, а значит, проведение первого собрания кредиторов является незаконным, о чем свидетельствует также запрет на его проведение, наложенный определением от 11.04.2017;  определение от 06.05.2019 свидетельствует о том, что судом неверно была указана сумма задолженности должника перед кредиторами на момент вынесения решения;  все кредиторы,  требования которых были правомерно  включены на тот момент в реестр требований кредиторов ФИО1, высказались за заключение мирового соглашения; с учетом того, что  судом неправильно установлена  общая сумма задолженности  ФИО1, недостоверными являются  и выводы  финансового  управляющего о недостаточности  имущества  у ФИО1 для  расчета с кредиторами, судом не установлена судьба 53 000 000 руб.

Также отмечает, что в оспариваемом определении суд делает выводы, не относящиеся к предмету спора и не являющиеся предметом судебного разбирательства по данному заявлению, так, на  стр. 6 определения суд характеризует с негативным оттенком 

ФИО3 в качестве «дружественного» ФИО1 кредитора, при этом действующее законодательство не содержит и не раскрывает такого понятия как «дружественный» кредитор;  что касается обжалования решения собрания, то представитель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что обжалование решения собрания вызвано как раз отменой определения в отношении ФИО2 и его поведением, из- за которого кредиторы не могут даже начать получать средства в счет погашения задолженности, а также принятием судом незаконных и необоснованных актов; на странице 10 обжалуемого определения суд указывает на сокрытие ФИО1 информации о наличии родственных связей с ФИО4 и отсутствие у суда информации, на момент принятия оспариваемого решения о контроле ФИО1 через группу «дружественных» кредиторов процедуры банкротства, при этом ссылаясь на судебные акты по делу, которые отменены судом апелляционной инстанции (определение от 14.02.2019, либо обжалуются в настоящее время - определения от 29.07.2019 и 19.08.2019), при этом, не раскрывается, что это за группа «дружественных» кредиторов и как через нее ФИО1 осуществляет контроль за процедурой банкротства.

 Таким образом, определение суда от 06.05.2019 является новым обстоятельством, свидетельствующим о наличии существенного для дела обстоятельства - отсутствии на дату принятия оспариваемого решения рассмотренного и подтвержденного требования одного из кредиторов, в существенном размере, истинная цель участия которого в процедуре банкротства ФИО1 им не раскрывается, что подтверждается принятыми по делу актами. В связи с принятием оспариваемого решения возникла абсурдная ситуация: заявитель по делу, ПАО «Сбербанк России», к моменту вынесения решения получил удовлетворение своих требований за счет другого лица;  остальные кредиторы, кроме ФИО2 выступали и выступают за заключение мирового соглашения; суд выносит оспариваемое решение, учитывая мнение ФИО2, чьи требования были необоснованно включены в реестр и отказывает пересмотреть принятое в связи с этим решение.

ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-

ляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 23 000 000 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Со ссылкой в качестве нового обстоятельства  на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019, способным повлиять на выводы суда при принятии решения от 27.02.2018,  в  обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 27.02.2018 ФИО1  указал  на то, что участие ФИО2 в первом собрании было незаконным, так как в дальнейшем определение о включении в реестр требований кредиторов его требований было отменено, следовательно, поскольку не рассмотрено требование ФИО2, должны действовать обеспечительные меры принятые определением суда от 11.04.2017, запрещающие проведение первого собрания. 

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта - решения  от 27.02.2018, исходил из того, что  принятие решения от 27.02.2018 было вызвано не только наличием в реестре требований кредиторов требований ФИО2 и решения собрания кредиторов от 13.12.2017, а совокупностью обстоятельств, которые установлены судом при вынесении судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что отмена судебного акта о признании обоснованными требований ФИО2 в порядке главы 37 АПК РФ таким обстоятельством не является.

При этом, суд также указал на то, что ФИО1 фактически осуществляет попытки пересмотреть вступивший в законную силу акт арбитражного суда о признании его банкротом в нарушение установленного законом процессуального порядка, в результате чего ставится под сомнение наличие у него признаков банкротства. 

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление  №52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмот-

ра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отклоняя данные доводы ФИО1  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве новых (вновь открывшихся), не отвечает признакам существенных, способных повлиять на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда от  27.02.2018,  поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку определением от 06.05.2019 отменено определение о включении требований кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 фактически установлены не были, в  связи с  чем, проведение первого собрания кредиторов является незаконным, о чем свидетельствует также запрет на его проведение, наложенный определением от 11.04.2017, признаются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Принимая решение о признании ФИО1 банкротом, суд принял во внимание, что предложенный к рассмотрению собранием кредиторов 13.12.2017 и представленный для сведения суду план реструктуризации долгов ФИО1, собранием не утвержден; срок, на который вводилась процедура реструктуризации долгов, истек;  согласно повторному финансовому анализу финансовым управляющим  сделан вывод о том, что  у должника недостаточно имущества для погашения всех требований кредиторов; движение денежных средств на расчетных счетах не контролируется финансовым управляющим, должник в процедуре банкротства уже заключил договоры на суммы, превышающие установленный статьей 213.11 Закона о банкротстве лимит; получил денежные средства от банкротства АО «Профессионал Банк» в размере 50 млн. руб.; своевременно не проинформировал кредиторов и суд о наличии дохода от предпринимательской деятельности и объемах такой деятельности в 2016 и 2017 годах; скрыл сведения об участии в юридических лицах, в совокупности с не утверждением кредиторами плана реструктуризации долгов, а также, учитывая отсутствие имущества в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов. 

На основании этого, суд пришел к выводу, что в отношении должника в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве подлежит введению реализация имущества гражданина, поскольку представленный в суд проект мирового соглашения не подписан и участвующий в судебном заседании кредитор возражает против утверждения мирового соглашения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  принятие решения от 27.02.2018 было вызвано не только наличием в реестре требований кредиторов требований ФИО2 и решения собрания кредиторов от 13.12.2017, а совокупностью обстоятельств, которые установлены судом при вынесении судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, соответствующие доводы ФИО6 о неверной сумме задолженности  перед кредиторами на момент вынесения  решения, о том, что кредиторы высказались за  заключение мирового соглашения, отчет финансового управляющего  на момент вынесения решения содержал недостоверные сведения  в целом об имущественном положении должника, подлежат отклонению, как направленные на  осуществление  попытки пересмотреть вступивший в законную силу акт арбитражного суда о признании его банкротом в нарушение установленного законом процессуального порядка, в результате чего ставится под сомнение наличие у него признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд  апелляционной  инстанции также не усматривает основания  для изменения  резолютивной части определения от 19.08.2019, приведенные судом в мотивировочной части  выводы на стр.6 в сочетании «дружественный» кредитор,  ФИО6 просит исключить выражение  «дружественный»,  на стр. 10  «Следовательно, на дату вынесения решения о признании должника банкротом у суда также отсутствовала информация о контроле ФИО1 через группу «дружественных кредиторов» процедуры банкротства»,  поскольку такие обстоятельства,  как отсутствие информации о контроле ФИО1 через группу «дружественных кредиторов» процедуры банкротства (определения от 12.04.2019, от 29.07.2019, от 19.08.2019), о том, что финансовым управляющим не контролировалась деятельность должника (информация о наличии у должника работников прив-

леченных для осуществления должником сельскохозяйственной деятельности отражена в отчете только от 20.05.2019), сведения о собранном в 2017 году урожае отсутствуют, финансовым управляющим ФИО7 на основании полученных от ФИО1 сведений установлено, что с 2014 и в период реструктуризации долгов ФИО1 до ноября 2017 привлекались работники (механизатор, водитель, бухгалтер и т.д.), что свидетельствует о продолжении ФИО1 предпринимательской деятельности, результаты которой как на даты принятия решения от 27.02.2018 , так и до настоящего времени не раскрыты;  сам ФИО1 в письме от 14.05.2019 сообщил об отсутствии у него оригиналов документов о предпринимательской деятельности, не были суду известны на дату принятия решения о признании ФИО1 банкротом, по причине не раскрытия их самим ФИО1, в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 АПК РФ, и до настоящего времени они не раскрываются,  суд первой инстанции,  применяя положения части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которым стороны должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оценены судом в совокупности с поведением ФИО1 в  процедуре банкротства, в том числе, при совершении им процессуальных действий,  что расценено, как  не опровергающие  наличие  признаков банкротства, послуживших основанием для признания ФИО1 банкротом, а не направлены на рассмотрение какого-либо спора по существу и не определяют иные спорные отношения сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве вновь открывшихся (новых обстоятельств), заявителем по настоящему делу не приведено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО1 правомерно отказано судом.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта, не опровергают основания применения норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие с выводами суда о надлежащей оценке доказательств.

При принятии определения от 19.08.2019  Арбитражным  судом Алтайского края  нарушений норм процессуального права (статья 270 АПК РФ) не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.              

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров    

                                                                                                              Н.Н. Фролова