/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36091/2018

04 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Фролов Д.В. (директор) на основании протокола № 01 от 14.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18873/2018) ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-36091/2018 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску ООО "НАТЭКО"

к ПАО "Банк ВТБ"

о понуждении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натэко» (далее – ООО «Натэко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета №5/764022 от 02.08.2016 в части исполнения распоряжений по совершению операций по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-36091/2018 исковые требования удовлетворены. Действия Банка ВТБ (ПАО) об ограничении операций по счету №40702810100600007591 в соответствии с договором банковского счета №57/764022 от 02.08.2016 на основании распоряжений клиента признаны незаконными. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) снять ограничения по распоряжению ООО «Натэко» счетом №40702810100600007591, открытым на основании договора банковского счета №57/764022 от 02.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции, не откладывая рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в отсутствие документально подтвержденной позиции Банка, неправомерно перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. Действия Банка соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены документы: распоряжения о размещении денежных средств в депозиты, расчет налоговой нагрузкой, сведения СЗВ-М, сведения о безналичных расчетах по заработной плате в безналичном порядке, сведения, подтверждающие вид деятельности: декларация по НДС, Декларация по налогу на прибыль за последний отчетный период.

От Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком в лице филиала «Сибирский» заключен договор банковского счета от 02.08.2016 № 57/764022, во исполнение которого был открыт рублевый расчетный счет № 40702810100600007591. Договор и банковские правила в бумажном виде не были предоставлены, их актуальная редакция размещена на официальной странице ответчика в сети «Интернет». 

03.11.2017 при попытке осуществить платежи своим контрагентам и платежи в бюджет через систему «Интернет банк-клиент» истцу стало известно о том, что доступ к системе приостановлен без объяснения причин.

15.11.2017 истец обратился в Банку с распоряжением о совершении расходной операции на основании бумажного платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту, в принятии которого к исполнению Банком было отказано. 

15.11.2017 Банк вручил истцу запрос на предоставление информации в рамках проверки по Федеральному закону т 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на основании решения Банка о проверке на соблюдение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. 

Письмом от 17.11.2017 Истец направил Банку ответ на запрос с предоставлением запрашиваемых документов. 

Истец указывает, что после получения истребованных документов Банк уклонился от исполнения своих обязанностей по договору банковского счета. 

24.11.2017 Банк повторно потребовал истребованные ранее документы для проведения проверки, в том числе: договоры аренды, свидетельства на право собственности офисных и торговых помещений, складов, машин, оборудования, используемых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, причины несоответствия данных РСВ штатному расписанию. 

Истец на повторный запрос ответил письмом от 27.11.2017. 

Согласно пояснениям истца после получения истребованных документов Банк не исполнил обязанностей по договору банковского счета. 

27.11.2017 Банком вручено Истцу уведомление о приостановлении оказания услуги «Интернет Банк-Клиент» с 02.11.2017, в котором предложено было отдавать распоряжения по счету путем предоставления Банку бумажных платежных поручений. 

29.11.2017 Банк потребовал документы для проведения проверки, часть из которых были истребованы ранее 

30.11.2017 Истец отдал распоряжение на совершение операции по перечислению денежных средств платежным поручением № 9 в сумме 2 950 000 руб. на свой счет, открытый в АО «Альфабанк».

Банк направил Истцу сообщение об отказе в выполнении операции по исполнению платежного поручения №9 на основании пункта 7 статьи 11 Закона № 115-ФЗ, тем самым уклонившись от исполнения распоряжений истца по счету, оформленных бумажным платежным поручением. 

По утверждению истца, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору банковского счета, ограничивая доступ к системе «Интернет Банк-Клиент», так и уклоняясь от исполнения поручений, оформленных на бумажном носителе. 

07.12.2017 ООО «Натэко» вручило Банку ВТБ (ПАО) претензию с требованием к исполнению договора банковского счета. 

Письмом №22220/430130 Банк отказал в удовлетворении претензии. 

По мнению истца, Банк необоснованно, в нарушение действующего законодательства и договора банковского счета уклоняется от исполнения своих обязательств, чем существенно нарушает права истца. Ответчику были предоставлены исчерпывающие документы, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма для проведения проверки. Ответчиком необоснованно истребованы документы, составляющие коммерческую тайну, не имеющие целью получение сведений в рамках контроля по Закону № 115-ФЗ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Натэко» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3.1.9 Раздела 9 комплексного договора Банк обязан принимать от Клиента распоряжения для списания средств со Счета, подписанные лицами, указанными в Карточке и Соглашении о сочетании собственноручных подписей (при необходимости), срок полномочий которых (указанный в Карточке) не истек

В соответствии с пунктом 4.4.1 комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики, в банке ВТБ (ПАО), Банк обязан осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Комплексным договором. 

Согласно статье 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из материалов дела, для проверки подозрений Банка относительно «сомнительности» в отношении поручения клиента Банком ВТБ (ПАО) затребованы документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций.

В рассматриваемом случае истцом представлен исчерпывающий перечень документов соответствии с запросами Банка. 

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.5 раздела 9 комплексного договора, пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, исполнена ООО «Натэко» надлежащим образом.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на меры, предпринятые истцом по предоставлению Банку запрашиваемых последним документов, Банк не конкретизировал свои претензии к документам, поступившим от общества. 

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Банк ВТБ (ПАО) не подтвердил обоснованность действий, связанных с ограничением распоряжения счетом клиента. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правосудное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по настоящему делу иск ООО «Натэко» принят к производству, на 28.05.2018 в 12 час. 40 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 28.05.2018 в 12 час. 40 мин. - судебное заседание. Определением от 30.03.2018 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения до 21.05.2018.

Определение от 30.05.2018 направлено в адрес ООО "МВК Энерджи" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В материалы дела поступил возврат корреспонденции 17.04.2018 ввиду истечения срока хранения, что, как верно отметил суд первой инстанции, признается надлежащим извещением согласно статьям 123 АПК РФ, статье 165.1 ГК РФ.

Исковое заявление направлено ООО «Натэко» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) (квитанция от 06.03.2018). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142605453 письмо получено ответчиком 12.03.2018 (информация с официального сайта ФГУП Почта России). 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Банк ВТБ (ПАО) знал о существе предъявленных требований (ответное письмо №22220/430130 на претензию истца).

28.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) обеспечил явку своего представителя в заседание суда первой инстанции. Представитель ответчика пояснил, что определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела получено Банком, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на внутренние организационные проблемы, послужившие причиной неознакомления с исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) не представил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО «Натэко» в судебном заседании, назначенном на 28.05.2018, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-36091/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина