1110/2017-2429(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11527/2016

26 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14672/2016) Министерства промышленности, транспорта и инновацинных  технологий Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от  14.10.2016 по делу № А46-11527/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству промышленности, транспорта и инновацинных технологий Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить определенные действия, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства промышленности, транспорта и инновацинных технологий Омской  области – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации, по доверенности № МПТ-1424 от 01.04.2016 сроком действия на 1 год);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации, по доверенности б\н от 17.03.2015 сроком действия 10 лет), ФИО5  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по  доверенности б\н от 26.07.2016 сроком действия на 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству  промышленности, транспорта и инновацинных технологий Омской области (далее по  тексту – заинтересованное лицо, Министерство) об обязании осуществить выдачу карт  маршрутов на маршруты: №№ 1011 «Омск-Калинино», 1012 «Омск-Логуновка», 1013  «Омск-Русская Поляна», 1014 «Омск-Сибирское», 1015 «Омск-Степановка», 1017  «Омск-Целинное», 310 «Омск-1Сара-Терек», 311 «Омск-Кара-Терек», 312 «Омск- Степное», 1034 «Омск-Домбай», 1035 «Омск-Гвоздевка», 1036 «Омск-Ивановка», 1037  «Омск-Красное Знамя», 1068 «Омск-Большеречье», 1070 «Омск-Почекуево», 1072  «Омск-Яланкуль», 1088 «Омск-Зеленая», 1089 «Омск-Колосовка», 1090 «Омск-Чапаево- Кабурлы», 1091 «Омск-Крутинка», 1092 «Омск-Оглухино», 1093 «Омск-Болынаковка»,  1094 «Омск-Тавричанка», 313 «Омск-Камышловский», 314 «Омск-Красный Яр», 315  «Омск-Новоархангелка», 316 «Омск-Новоархангелка», 317 «Омск-Политотдел», 1095  «Омск-Николаевка», 1096 «Омск-Старомалиновка», 1109 «Омск-Октябрьский», 1110  «Омск-Савиново», 1112 «Омск-Старосолдатское», 1113 «Омск-Тюкалинск», 1149  «Омск-Стеклянка», 1150 «Омск-Локти», 1151 «Омск-Нижняя Омка», 1152 «Омск- Радищево», 1153 «Омск-Рождественка», 1154 «Омск-Сидоровка», 1161 «Омск-Иртыш»,  1162 «Омск-Северное», 1163 «Омск-Татарка», 1404 «Любинский-Казанка-Омск»,  обслуживаемых заявителем по договорам от 14.05.2014 № 126/14Б, № 127/14Б, №  128/14Б, № 129/14Б, № 130/14Б, № 131/14Б, № 132/14Б, № 133/14Б, № 134/14Б, №  135/14Б, № 136/14Б, № 137/14Б с целью продолжения их исполнения до окончания  срока действия.  

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные требования  предпринимателя удовлетворил: обязал Министерство осуществить выдачу карт  маршрутов на перечисленные маршруты, обслуживаемых предпринимателем по  действующим договорам от 14.05.2014 № 126/14Б, № 127/14Б, № 128/14Б, № 129/14Б,   № 130/14Б, № 131/14Б, № 132/14Б, № 133/14Б, № 134/14Б, № 135/14Б, № 136/14Б, №  137/14Б, с целью продолжения их исполнения до окончания срока действия.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что у Министерства  отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения  заключенных с предпринимателем договоров, в связи с чем спорные договоры являются  действующими.  

В этой связи суд первой инстанции признал незаконным бездействие  Министерства по не предоставлению заявителю карт соответствующих маршрутов.  

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в  которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции при приведении ссылки на часть 9 статьи 39 Федерального закона от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации» (далее также – Закон № 220-ФЗ) не были учтены положения  статьи 18 названного Закона и оговорка, зафиксированная в части 9 статьи 39 Закона №  220-ФЗ.  

По мнению подателя жалобы, анализ вышеизложенных положений в  совокупности позволяет сделать вывод о том, что гарантия для правовых ожиданий  субъектам предпринимательской деятельности, заключивших договор перевозки до  принятия Закона № 220-ФЗ, предоставляется при условии, что документом  планирования предполагается дальнейшее сохранение субсидируемых маршрутов,  подтверждением чего является график заключения государственных контрактов,  который должен содержаться в таком документе планирования. Однако, как отмечает  Министерство, в бюджете Омской области средств недостаточно на возмещение  недополученных доходов перевозчиков, в связи с чем документом планирования на  территории Омской области в отношении рассматриваемых маршрутов не  предусматривается сохранение субсидируемых маршрутов и не содержится график  заключения государственных контрактов, а принято решение об изменении вида  регулярных перевозок на 1 этапе – с 1 марта по 31 декабря 2016 года.  

Заинтересованное лицо также отмечает, что в соответствии с бюджетным  законодательством решение вопросов формирования, утверждения, исполнения  бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется органами государственной  власти субъекта Российской Федерации самостоятельно, при этом вмешательство в  

указанную деятельность путем возложения на орган государственной власти субъекта  Российской Федерации обязательства профинансировать определенный вид  деятельности недопустимо.  

В этой связи, как указывает податель жалобы, Министерством принят приказ от  11.02.2016 № 6 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности,  транспорта и инновационных технологий Омской области от 30 декабря 2015 № 66»,  которым внесены соответствующие изменения в реестр: в графе «вид регулярных  перевозок» слова «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» заменены на слова  «регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам», в том числе и по маршрутам,  перевозки по которым осуществляла ИП ФИО2 в соответствии с  заключенными договорами.  

При этом, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о том, что означенный приказ издан Министерством с превышением  полномочий, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Закона Омской  области от 27.11.2015 № 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом  в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Омской области» одной из функций  Министерства является ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных  перевозок.  

Необоснованно, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не  приняты доводы Министерства со ссылкой на положения статьи 417 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Как отмечает заинтересованное лицо, из-за изменения  вида регулярных перевозок Министерство фактически не может исполнять свои  обязательства по заключенным с предпринимателем договорам, при этом в силу  положений пункта 3 части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ Министерство должно  провести новый конкурс из-за изменения вида перевозок, а значит, как полагает  заинтересованное лицо – все обязательства по указанным договорам прекращаются.  

В апелляционной жалобе Министерство также указывает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле. В частности, как отмечает податель жалобы, по  результатам проведения нового конкурса по ряду маршрутов, перевозки по которым  

осуществлялись ИП Таровской Н.А., в настоящее время перевозки осуществляется  акционерным обществом «Омскоблавтотранс».  

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные отзывы к  дополнениям на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и  дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на  апелляционную жалобу и дополнительные отзывы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на право заключения  договоров об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом  14.05.2014 между Министерством и ИП ФИО2 заключены договоры об  организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам  пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети  на территории Омской области № 126/14Б, № 127/14Б, № 128/14Б, № 129/14Б, №  130/14Б, № 131/14Б, № 132/14Б, № 133/14Б, № 134/14Б, № 135/14Б, № 136/14Б, №  137/14Б.  

В соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ заявителю были выданы карты  соответствующих маршрутов в апреле 2016 со сроком действия до 18 августа текущего  года.  

По условиям пункта 7.1 договоров означенные договоры вступают в силу с даты  их подписания уполномоченным на то представителями обеих сторон и действует в  течение 3 (трех) лет.  

Вместе с тем обращение ИП ФИО2 в Министерство о выдаче новых карт  маршрутов со сроком действия с 19.08.2016 до 15.05.2017 (срок действия договоров)  последним было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

14.10.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое  заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Так, как указывалось выше, между ФИО2 и Министерством 14.05.2014  заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным  транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах  базовой маршрутной сети на территории Омской области №№ 126/14Б, 127/14Б,  128/14Б, 129/14Б, 130/14Б, 131/14Б, 132/14Б, 133/14Б, 134/14Б, 135/14Б, 136/14Б,  137/14Б со сроком действия – 3 года. При этом в соответствии с требованиями Закона №  220-ФЗ заявителю были выданы карты соответствующих маршрутов в апреле 2016 со  сроком действия до 18 августа текущего года.  

12.02.2016 Министерством предпринимателю направлено уведомление об  изменении вида регулярных перевозок по маршрутам, перевозки по которым  осуществляла ИП ФИО2 Изменение вида регулярных перевозок осуществлено  с 19.08.2016.  

18.08.2016 Министерством заявителю направлено уведомление об отказе от  исполнения договоров в одностороннем порядке на основании статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением вида регулярных  перевозок с «регулярных перевозок по регулируемым тарифам» на «регулярные  перевозки по нерегулируемым тарифам», в том числе и по маршрутам, перевозки по  которым осуществляла ИП ФИО2 Изложенное согласно позиции  заинтересованного лица послужило основанием для отказа как в выдаче свидетельств об  осуществлении перевозок по указанным выше межмуниципальным маршрутам  регулярных перевозок, так и карт маршрутов.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены между сторонами  по результатам проведения открытого конкурса на основании Закона Омской области от  03.11.2009 № 1205-ОЗ «О транспортном обслуживании населения в пригородном и  межмуниципальном сообщении на территории Омской области».  

Федеральное законодательство, которое регламентирует отношения по  заключению договоров по оказанию услуг от имени субъекта Российской Федерации,  представлено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

При этом в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В пункте 4 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Из раздела 6 договоров, заключенных между предпринимателем и  Министерством, следует, что досрочное расторжение договоров допускается по  письменному соглашению сторон.  

В пункте 6.2 означенных договоров предусмотрены основания для досрочного  расторжения договора, а именно:  

- аннулирование либо истечение срока действия лицензии перевозчика; 

- обнаружение Заказчиком (Министерством) в период действия договора  недостоверных данных, предъявленных Перевозчиком при заключении договора;  

- неоднократное в течение 3 (трех) месяцев нарушение перевозчиком условий,  указанных в пункте 2.3 договора.  

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, стороны при  заключении рассматриваемых договоров согласовали возможность одностороннего  отказа, но при наличии определенных оснований, перечень которых установлен  условиями означенных договоров и не подлежит расширению.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Министерством фактически не  опровергается, что такие основания для досрочного расторжения рассматриваемых  договоров у заинтересованного лица отсутствовали, а значит, направленное  Министерством уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных  договоров не имело под собой законных оснований и спорные договоры являются  действующими.  

Ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции о правомерности  одностороннего отказа от исполнения означенных договоров на положения статьи 417  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативные правовые акты Омской  области (постановление Правительства Омской области от 03.02.2016 № 11-п «Об  утверждении документа планирования регулярных перевозок по межмуниципальным  

маршрутам регулярных перевозок на территории Омской области на период с 1 марта  2016 года по 31 декабря 2019 года», приказ Министерства от 11.02.2016 № 6 «О  внесении изменений в приказ Министерства промышленности, транспорта и  инновационных технологий Омской области от 30 декабря 2015 № 66»), которыми в  отношении спорных маршрутов принято решение о прекращении регулярных перевозок  по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Закона № 220- ФЗ, и в связи с чем Министерство фактически лишено возможности исполнять  обязанности по заключенным с предпринимателем договорам, правомерно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.  

Так, в части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ закреплено, что регулярные перевозки,  частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня  официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по  окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом  планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть  заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может  превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального  закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными  унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов  Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и  Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, по верному заключению суда первой инстанции, по смыслу  вышеизложенной нормы законодатель предоставил гарантию для правовых ожиданий  субъектам предпринимательской деятельности, заключивших договор перевозки до  принятия Закона № 220-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, установивший межмуниципальный маршрут  регулярных перевозок, вправе принять решение об изменении вида регулярных  перевозок с учетом положений части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, т.е. после окончания  срока действия договоров, в противном случае нарушается принцип правовой  определенности, заключающийся в ясности и четкости действующих правовых норм,  стабильности на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной  степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним действующих  

правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того  или иного варианта своего поведения.  

Утверждения заинтересованного лица о том, что оценка правовых норм Закона №  220-ФЗ осуществления судом первой инстанции без учета норм статьи 18 названного  Закона, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные,  поскольку положения названной нормы не опровергают изложенного вывода о том, что  изменение вида регулярных перевозок с учетом положений части 9 статьи 39 Закона №  220-ФЗ осуществляется после окончания срока действия договоров по регулярным  перевозкам.  

Как установлено выше, срок действия спорных договоров, заключенных  14.05.2014, установлен в три года, соответственно, их действие заканчивается  14.05.2017.  

Частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что государственный или  муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или  муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с  максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения  соответствующего контракта.  

При этом возможность осуществления перевозок без карт соответствующих  маршрутов действующим законодательством не предусмотрена.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута  регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного  межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное  средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.  Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству  транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных  перевозок в отношении этого маршрута.  

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том,  что бездействие со стороны заинтересованного лица по выдаче карт соответствующих  маршрутов ИП ФИО2 в данном случае привело к нарушению прав заявителя  на осуществление перевозок, в связи с чем требования предпринимателя обоснованно  признаны подлежащими удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению  доводы заинтересованного лица о необоснованности вывода суда первой инстанции о  том, что приказ от 11.02.2016 № 6 «О внесении изменений в приказ Министерства  

промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30  декабря 2015 № 66» издан Министерством с превышением полномочий, поскольку в  рассматриваемом случае данный вывод суда первой инстанции основан не на  отсутствии у заинтересованного лица полномочий на издание таких приказов, а на  принятие названного приказа без учета положений федерального законодательства, что  привело к несоответствию данного приказа нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, в частности, Закону № 220-ФЗ. При этом судом первой  инстанции не было сделано вывода о незаконности данного приказа, поскольку  изложенное не является предметом настоящего спора, а лишь указано, что с учетом  положений части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при вынесении обжалуемого решения руководствуется положениями  части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ.  

Доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемое решение неправомерно  принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно  отмечает предприниматель, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции никаких ходатайств о привлечении третьих лиц подателем жалобы заявлено  не было.  

Более того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» основанием для привлечения к участию в деле  третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при  разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению  наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

Между тем нарушений прав указанных заинтересованным лицом в апелляционной  жалобе лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и  обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит.  

Кроме того, Министерством в апелляционной жалобе конкретный перечень  третьих лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, равно как и то, каким образом  обжалуемым судебным актом затрагиваются либо нарушаются их права, также не  указано. Отсутствуют и доказательства существования таковых третьих лиц в  принципе.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  привлечения кого-либо к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не  имелось.  

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Министерства  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного  лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Министерством,  но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу № А46- 11527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Рыжиков