АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                           ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60 

                                      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-43946/2016  

«17» мая  2017 года         

 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгокарт» (400120, город Волгоград, улица Елисеева, дом 19, ОГРН 1073444010034, ИНН 3444150596) к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, Волгоградская область, город Волжский, пр. Ленина, дом 383, ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880) о взыскании задолженности, 

          с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геоплан»,

           и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгокарт» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 750 000 рублей,

        без участия сторон (не явились, извещены), 

                                                       УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Волгокарт» (далее – ООО «Волгокарт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – ООО «АхтубаСитиПарк») о взыскании суммы задолженности по договору  на выполнение инженерно-геологических изысканий №92  от 20.08.2014  в размере 325 000  руб. Кроме того ООО «Волгокарт» просило взыскать  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 50 725 руб. 37 коп. за период 07.11.2014 по 14.07.2016. 

         ООО «АхтубаСитиПарк» не согласилось с исковыми требованиями и заявило встречный иск к ООО «Волгокарт» о взыскании  750 000 руб.  убытков в размере, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №92  от 20.08.2014  на выполнение инженерно-геологических изысканий.

       Решением суда от 27.04.2017   удовлетворены первоначальный и встречный иски,   с ООО «АхтубаСитиПарк»  в пользу ООО  «Волгокарт»  взыскана задолженность  в размере 325 000 руб., с ООО  «Волгокарт» в  пользу ООО  «АхтубаСитиПарк» взысканы  убытки в размере  750 000 руб.    Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскано  с  ООО «Волгокарт»  в пользу ООО  «АхтубаСитиПарк»  сумма  в  размере 425 000 руб.

      Кроме того, судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного взаимозачета,  с ООО «Волгокарт»  в  пользу ООО «АхтубаСитиПарк» взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 839 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. Так же с ООО «АхтубаСитиПарк»  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере  9 500 руб.  с учетом предоставленной ООО «Волгокарт» (истец по первоначальному иску) при подаче искового заявления  отсрочки  уплаты государственной пошлины, рассчитанной от суммы в размере  325 000 руб.

         Однако при принятии решения судом не рассмотрено требование ООО «Волгокарт» о  взыскании   процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 50 725 руб. 37 коп. за период 07.11.2014 по 14.07.2016,  что является основанием в порядке пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующего в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

        Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер ее может быть предусмотрен законом (например, ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть проценты за пользование чужими деньгами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица) или договором.

          Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в обязательствах, где должник обязан произвести оплату денежной суммы, на сумму просроченной оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств,  подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств.

           Решением суда от 27.04.2017   установлена правомерность требований ООО  «Волгокарт»  о взыскании задолженности по договору  на выполнение инженерно-геологических изысканий №92  от 20.08.2014  в размере 325 000 руб.  

           ООО  «Волгокарт»    начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 50 725 руб. 37 коп. за период 07.11.2014 по 14.07.2016.

           Расчет имеется  в материалах дела  и составлен правильно.  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

           С учетом изложенного, требования ООО  «Волгокарт»   о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 50 725 руб. 37 коп.  за указанный  период подлежат удовлетворению.

           Учитывая предоставленную  ООО «Волгокарт» при подаче искового заявления  отсрочку  уплаты государственной пошлины  на суму  1 721 руб. 76 коп. (от суммы 50 725 руб. 37 коп.), государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «АхтубаСитиПарк»  в доход федерального бюджета.

           Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения именно данного дела, в котором удовлетворены требования как первоначального, так и встречного исков, произведенный взаимозачет удовлетворенных требований, учитывая, что при вынесении дополнительного решения  удовлетворены требования ООО  «Волгокарт» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, что повлияло на пропорциональность удовлетворенных  требований  по  указанным  искам  в  целом,  суд   считает целесообразным,  применительно к данному конкретному делу, при вынесении дополнительного  решения  резолютивную  часть  изложить  в  окончательной  редакции,   указав,  что  исполнению подлежит резолютивная часть дополнительного решения.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 178  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд 

                                                       РЕШИЛ: 

             Резолютивную  часть решения от 27.04.2017   изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгокарт» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 725 руб. 37 коп. за период 07.11.2014 по 14.07.2016.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгокарт» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  750 000 руб. 

           Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью  «Волгокарт» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  в  размере 374 274  руб. 73 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгокарт» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 739 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере  11 221 руб. 37 коп.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.»

         Выдать  исполнительные  листы  с   учетом  дополнительного  решения  в   соответствии  с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья                                                                                                     Е.Б. Смагоринская