АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2018 Дело № А41-20534/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ПАО ТКБ БАНК – ФИО1 по дов. от 02.11.2018  от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от  

01.10.2018 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.06.2016  от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 03.06.2017  

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО ТКБ БАНК, финансового управляющего ФИО2 на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Ремизовой О.Н., на постановление от 06.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В., 

по заявлениям финансового управляющего ФИО7 и  публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» о признании сделки  

должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  кредитора ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2016 г. заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве. На основании судебного решения от 14.07.2016  г. должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 (член Ассоциации "СРО ЦФО").  

04 мая 2017 г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании  сделки должника. С аналогичным заявлением обратился также кредитор.  Определением от 12.05.2017 г. заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, поскольку заявлены идентичные основания и  предмет спора, однороден состав участвующих в деле лиц.  

Заявители просят признать недействительным заключенный между  ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи от 07.04.2014 г.  земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017  года в удовлетворении отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  

06.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ПАО ТКБ БАНК, финансовый управляющий  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные  акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение  норм процессуального и материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2 при  совершении оспариваемой сделки, выразившееся в том, что должник по  

заниженной стоимости передала Максаковой В.В. недвижимое имущество,  действуя с намерением причинить вред кредитору. В результате совершения  оспариваемой сделки из владения должника было имущество, за счет которого  кредитор мог бы получить удовлетворение.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что стороны, при заключении сделки, действовали добросовестно;  совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного  гражданского оборота; стороны сделки действовали в пределах предоставленных  правомочий; на момент ее совершения никаких требований к должнику- поручителю не предъявлялось; из материалов дела о банкротстве ООО «Диксор»  следует, что процедура в отношении должника не завершена, у общества  выявлены активы, в том числе заложенное имущество, конкурсным  управляющим проводятся мероприятия по его продаже, при этом одного лишь  факта невозможности получить кредитором удовлетворение из-за совершенного  сделки недостаточно для признания ее порочной и сопряженной со  злоупотреблениями; у кредитора при выдаче кредитов не имелось никаких  препятствий для получения от должника иного дополнительного обеспечения, в  том числе залога имущества (в т.ч. спорного).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 07.04.2014 г.  

земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород,  пр-д Ремесленный, д. 16.  

Цена вышеупомянутого имущества указана сторонами в договоре в размере  5 000 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом, что не оспаривалось  лицами, участвующими в деле.  

Финансовый управляющий должника полагая, что договор купли-продажи  жилого дома и земельного участка от 07.04.2014 года имеет признаки  неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора недействительным, а также о применении  последствий недействительности сделки.  

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена  между ФИО2 и ФИО5 до 1 октября 2015 года, учитывая  положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ,  апелляционный суд повторно проверяет оспариваемую сделку на соответствие ее  положениям норм гражданского законодательства с учетом положений статьи 10  ГК РФ.  

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая  давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет  три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным  (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спорное  имущество было приобретено ФИО5 (покупатель) у ФИО2  (продавец) по договору купли -продажи, по цене 5 000 000,00 руб.  

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный  между должником и ФИО8, финансовый управляющий в обоснование  своего довода о неравноценном встречном обеспечении указал на то, что  согласно заключении эксперта, представленного управляющим в материалы  дела, рыночная стоимость отчужденного должником земельного участка и  жилого дома составила 8 708 000 руб., что свидетельствует о неравноценном  встречном исполнении, что, в свою очередь, влечет за собой причинение вреда  кредиторам должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего Климентова Ивана Сергеевича заявил ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной  стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020106:223  площадью 1141 кв.м. и расположенного по адресу: Московская область, г.  Звенигород, проезд Ремесленный, уч.16, а также для определения рыночной  стоимости жилого дома площадью 267,9 кв.м., кадастровый номер  50:49:0020106:712, расположенного по адресу: Московская область, г.  Звенигород, проезд Ремесленный, д.16 по состоянию на 14 апреля 2014 года.  

Апелляционный суд определением от 09.04.2018 назначил по делу № А41- 20534/16 судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил  эксперту АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  ФИО9 (127015, 

<

...>).  

Поставил на разрешение экспертом следующий вопрос: какова рыночная  стоимость жилого дома площадью 267,9 кв.м., кадастровый номер  50:49:0020106:712, земельного участка площадью 1141 кв.м. с кадастровым  номером 50:49:0020106:223 площадью 1141 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...> по состоянию на  07 апреля 2014 года?  

Согласно Заключению эксперта № 004/18-С от 25.06.2018 итоговая  рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на  07.04.2014 составляла 5 954 700,00 руб.  

Таким образом, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество  было отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении.  

Следовательно, совершая сделку ФИО5, действовала  добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения  сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  третьими лицами, у ФИО5 не имелось, доказательств обратного не  представлено.  

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает  обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у  уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии)  неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.  

Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Доводы финансового управляющего о том, что земельный участок и жилой  дом были проданы по заниженной цене, противоречат представленным в  материалы дела документам и проведенной в рамках дела судебной экспертизе  (разница и стоимости, определенной экспертом не превышает 20%).  

Доводы финансового управляющего и Банка о том, что судом первой  инстанции не было принято во внимание экспертное заключение, выполненное  по заказу финансового управляющего, в соответствии с которым рыночная  стоимость земельного участка и жилого дома на дату совершения сделки  составляла 8 707 000 руб. отклонены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного  заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо  

ложное заключение и не представил соответствующую расписку.  Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по  инициативе финансового управляющего Веселовской Т.В., без осмотра объекта  оценки.  

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным  управляющим не представлено.  

Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью,  заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее  ничтожность, у апелляционной коллегии не имеется.  

Таким образом, что в данном случае отсутствуют признаки совершения  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как  и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой  сделки.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным  управляющим не представлено допустимых доказательств того что цена  реализованного имущества является заниженной, соответственно оснований для  признания сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  финансового управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает  среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что  объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о  которых могут быть получены только в результате специального исследования -  экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты)  лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,  строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством  получения верного знания о факте (фактах).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений  относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной  экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту  Осиповой Н.В. лицами, участвующими в деле не заявлялся.  

Ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно  выводов экспертного заключения также заявлено не было.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Фактически доводы финансового управляющего по существу сводятся к  изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключении эксперта  указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в  исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не  содержат противоречий.  

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта,  финансовым управляющим не приведено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки  экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея  в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется  надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд пришел к  выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального  закона об относимости, допустимости и достоверности.  

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка была  заключена на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения  вреда кредитору, о чем знал или должен был знать покупатель по договору, не  имеется.  

При таких обстоятельствах, требования финансового управляющего были  правомерно отклонены судами.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по  делу № А41-20534/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Н. Тарасов