ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7331/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-16315/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

            Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Бахнор": представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

от САО "ВСК": представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-7331/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахнор"к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бахнор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 772 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 448 рублей.

Решением суда от 19.08.2020 по делу № А32-7331/2020 с САО "ВСК" в пользу в пользу ООО "Бахнор" взыскана задолженность в размере 1 244 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 170 772 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 448 рублей.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2020 по делу № А32-7331/2020, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Краснодарского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что  у САО "ВСК" возникла обязанность   по  выплате  страхового  возмещения   по  заявленному  событию от 07.11.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-7331/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бахнор" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг".

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ходатайствовал о приобщении документов, ранее представленных через канцелярию суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Бахнор" поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга от 26.09.2017 № Р17-16336-ДЛ, заключенным между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БАХНОР" (лизингополучатель), ООО "БАХНОР" владеет и пользуется, с правом последующего выкупа, транспортным средством НЕФАЗ 9509-30, 2017 года изготовления, кузов                         № 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет кузова - красный рубин, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Во исполнение условий договора лизинга от 26.09.2017 № Р17-16336-ДЛ лизингодатель по поручению лизингополучателя заключил договор страхования предмета лизинга, стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев (с 16.10.2017 по 15.10.2018) составила 34 087 рублей и включена в стоимость общей суммы расходов по договору лизинга (пункт 3.1 договора лизинга).

Транспортное средство НЕФАЗ 9509-30 VIN 

<

***> застраховано в САО "ВСК" по полису страхования транспортного средства являющегося предметом лизинга, № 17004V8030299 от 12.10.2017 от следующих рисков:

4.1.1.  Дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц;

Происшествие вне дорог;

Природные и техногенные факторы;

4.1.5.  Действие третьих лиц;

4.1.9. Хищение ТС.

Страховая сумма в зависимости от периода страхования составляет: в период с 16.10.2017            по 14.01.2018 - 1 915 000 рублей, в период с 15.01.2018 по 15.04.2018 - 1 819 250 рублей, в период с 16.04.2018 по 15.07.2018 -   1 723 500 рублей, в период с 16.07.2018         по 15.10.2018 - 1 627 750 рублей. Франшиза не установлена.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО "ВСК" (далее - Правила страхования).

07.11.2017 около 20:00 по адресу: х. Малеваный, ул. Солнечная 133 + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя седельным тягачом MAN государственный регистрационный знак 

<

***> на котором был установлен полуприцеп НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак 

<

***> при выгрузке груза с поднятым кузовом тронулся вперед, после чего автомобиль с полуприцепом просело на левую сторону, полуприцеп НЕФАЗ 9509-30 опрокинулся на левую сторону.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с полным комплектом документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, данное заявление было зарегистрировано и принято к рассмотрению с присвоением следующего номера:             5 674 291.

17.11.2017 поврежденный полуприцеп НЕФАЗ 9509-30 был предоставлен ответчику для проведения осмотра, ответчик осмотрел поврежденное ТС и составил акт осмотра, в котором были отражены перечень и характер повреждений с указанием предполагаемых ремонтных воздействий.

После осмотра транспортного средства ответчиком было выдано направление на ремонт № 5674291/5905911 от 21.11.2017 по смете страховщика на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 47, с суммой ремонта до 1 244 750 рублей.

01.12.2017 истец предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, что подтверждается актом приема передачи от 01.12.2017, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Письмом № 5855 от 16.02.2018 ответчик, руководствуясь пп. "г" п. 4.8.4 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Пп. "г" п. 4.8.4 Правил страхования установлено "...при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а так же эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем".

Указанное письмо было направлено ответчиком 17.02.2018 и получено истцом 27.02.2018, что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 истец обратился к независимому оценщику                ИП ФИО6

Согласно полученному отчету № 18/03/97 от 30.03.2018, изготовленному  ИП ФИО6 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер ущерба составил 1 244 750 рублей.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил урегулировать заявленное событие от 07.11.2017 и осуществить выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом № 5674291 от 11.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии и указал, что позиция САО "ВСК" по заявленному событию осталась без изменений и была доведена до ООО "БАХНОР" письмом № 5855 от 16.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации  страхового  дела  в  Российской   Федерации"  добровольное   страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм, в случае нарушения страховщиком условий договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 309-ЭС18-12676.

ООО "БАХНОР" предоставило суду доказательства перехода права собственности от лизингодателя к обществу, а также пояснения относительно даты перехода права в отношении полуприцепа НЕФАЗ 9509-30.

В соответствии с указанными пояснениями и приложенными к ним документами 26.10.2017 между истцом и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор лизинга № Р17-16336-ДЛ, предметом лизинга является ТС НЕФАЗ 9509-30. Договор лизинга заключен в соответствии с общими условиями договора лизинга, установленными на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью.

29.08.2018 между ООО "БАХНОР" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи ТС НЕФАЗ 9509-30 2017 года изготовления, кузов № 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет кузова - красный рубин, государственный регистрационный знак 

<

***>. После заключения договора купли-продажи от 29.08.2018, был составлен передаточный акт от 30.08.2018.

Согласно части 1 статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 29.08.2018 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта указанного пунктом 3.1 настоящего договора, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2018 выкупная цена составляет 1 915 рублей. Данная сумма была ранее согласована сторонами (раздел 3 договора лизинга).

Суд пришел к обоснованному выводу, что с  30.08.2018   собственником транспортного средства НЕФАЗ 9509-30 является ООО "БАХНОР", в связи с чем является надлежащим истцом по делу.

Суд отметил, что факт исполнения ООО "БАХНОР" в полном объеме обязательств перед АО "ВЭБ -лизинг" по договору лизинга № Р17-16336-ДЛ подтверждается платежными поручениями № 272 от 29.09.2017, № 321 от 27.10.2017, № 384 от 29.11.2017, № 433 от 29.12.2017, № 45 от 29.01.2018, № 114 от 28.02.2018, № 181 от 10.04.2018, № 201 от 26.04.2018, № 137 от 29.05.2018, № 206 от 04.07.2018, № 275 от 01.08.2018 и № 307 от 15.08.2018, а также письмом № 1229/20/РЛС от 10.07.2020, выданной АО "ВЭБ-лизинг" в подтверждение исполнения обязательств по договору лизинга в полном объеме.

САО "ВСК" в свою очередь представлены в суд первой инстанции возражения, из которых усматривается, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд на основании пункта 8.1 генерального договора от 27.06.2016 № 1600С50Ь0663, заключенного между САО "ВСК" и АО "ВЭБ-лизинг". 

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного генерального договора, все споры по данному договору разрешаются путем переговоров сторон, при не достижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика, при этом отметил, что спорные правоотношения возникли из договора страхования имущества юридических лиц (КАСКО) № 17004V8030299 от 12.10.2017 на ТС НЕФАЗ 9509-30, ООО "БАХНОР" не является стороной предоставленного ответчиком генерального договора, выгодоприобретателем при повреждении ТС (кроме случаев предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей является ООО "БАХНОР". 

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на дату подачи искового заявления собственником поврежденного полуприцепа НЕФАЗ 95 09-30 является ООО "БАХНОР", обязательства по договору лизинга № Р17-16336-ДЛ от 26.10.2017 перед АО "ВЭБ-лизинг" исполнены в полном объеме.

В данном случае суд справедливо отметил, что право на получение страхового возмещения истцом доказано и ответчиком более не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не признал событие от 07.11.2017 страховым случаем.

 Ответчик отметил, что страховой случай не наступил согласно п. 4.8 и п.п. "г" п. 4.8.4 Правил страхования, ввиду нарушения правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п. 3.2 руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 запрещено:

1. движение полуприцепа с поднятой платформой и включенной коробкой отбора мощности;

2. поднятие платформы на ходу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми данная позиция страховщика не может быть признана верной.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2017 произошло событие обладающее признаками страхового случая, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23ДТ002149 от 07.11.2017.

Письмом от 16.02.2018, спустя 88 дней после выдачи направления на ремонт САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения САО "ВСК" о пропуске срока исковой давности, поскольку установил, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь 27.02.2018. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из страхового полиса КАСКО № 17004V8030299 от 12.10.2017, составляет два года и подлежит исчислению со дня, когда надлежащий выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд установил, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения № 5855 от 16.02.2018 было направлено в адрес истца 17.02.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений предоставленном ответчиком и штампом почты России на заверенной копии конверта в котором было направлено письмо предоставленной истцом. Согласно реестра отслеживания почтового отправления письмо с отказом от 16.02.2018 было направлено 17.02.2018 и прибыло в место вручения 22.02.2018, а 27.02.2018 было получено истцом. Соответственно истцу стало известно о нарушенном праве лишь 27.02.2018.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление было сдано в суд 21.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет № 18/03/97 от 30.03.2018, изготовленный ИП ФИО6 об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер ущерба составил 1 244 750 рублей. Предоставленный истцом отчет ответчиком не оспаривался, сумма ремонта в выданном ответчиком направлении на ремонт составляла так же 1 244 750 рублей. Указанный отчет принимается судом во внимание при определении размера причиненного ущерба.

Возражения против достоверности отчета № 18/03/97 от 30.03.2018  ответчиком заявлены не были. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что  АО "ВЭБ-лизинг" возражает против получения страхового возмещения истцом.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в размере 1 244 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом проверен представленный расчет, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 170 772 рубля правомерно удовлетворены судом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 448 рублей руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-7331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачев

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко