ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22498/2019

Дело № А41-94724/17

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, доверенность от 03.04.2019 г., диплом,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу  № А41-94724/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 года в отношении ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41- 94724/17 ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 25.05.2019. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Московской области включил требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» задолженность в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 30 205  руб. 48 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер требования ПАО «Совкомбанк», учитываемый в реестре требований кредиторов ФГУГП "Гидрогеологическая экспедиция 16 района", до 3 487 054 руб. 80 коп. основного долга, отказать ПАО «Совкомбанк» во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 30 205 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу  ПАО «Совкомбанк» от 02.08.2019, поступившего в адрес конкурсного управляющего, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> составляет 3 487 054 руб. 80 коп. 

Более поздним письмом от 03.10.2019 г. ПАО «Совкомбанк» также подтверждает указанную сумму задолженности.

Кроме того, Банк заявляет для включения в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 22.11.2018. 

В расчете об уплате процентов по данному кредитному договору, Банк указывает, что последний платеж был от 08.11.2018.

Однако, при аудите бухгалтерских документов в процедуре конкурсного производства, установлено наличие платежного документа № 9897 от 05.12.2018, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 43150 руб. 68 коп. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по кредитному договору N° 

<

***> за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Вместе с тем, согласно пояснениям управляющего, в ответе от 01.07.2019 исх. №40396702 ПАО «Совкомбанк» отказал конкурсному управляющему в предоставлении информации по ссудным счетам.

Также в приложенной к требованию выписке по счету Должника не отражены движения денежных средств, относящихся к кредитному договору № 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод конкурсного управляющего несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Несмотря на доводы жалобы, конкурсным управляющим не представлены запросы, на основании которых ПАО «Совкомбанк» дан ответ, в связи с чем, не представляется возможным установить запрашиваемые сведения. 

Кроме того, в выписке по лицевому счету ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» отсутствуют сведения о перечислении указанных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего судом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования. 

Расчёт требования произведён заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве. 

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования судам не представлены. 

Таким образом, с учётом представленных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  документальной обоснованности требований кредитора, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик реализовал возможность ознакомления с материалами дела. При этом у ответчика была возможность сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на заявление. 

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу  №А41-94724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк