ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41897/2023

Дело № А40-46962/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Соверен Банк" в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-46962/22 об оставлении без удовлетворения жалобы ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО "Соверен Банк" в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 08.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 ФИО4, член САУ «Авангард», освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступила жалоба ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, содержащая требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 жалоба ГК АСВ на действия (бездействие) финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО "Соверен Банк" в лице ГК «АСВ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не истребованы сведения от государственных органов в отношении имущества должника, совместно нажитого имущества супругов, бывшей супруги должника.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

От финансового управляющего должника, поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование жалобы ГК АСВ указывает, что Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении ряда мероприятий по вопросу выявления имущества ФИО2, а также предоставления сведений конкурсному кредитору, указанных в пунктах 1-29 (л.д. 52-53).

Как указывает заявитель, согласно отчету финансового управляющего указанные сведения не запрошены, доказательства не истребованы, ответ на требование в адрес конкурсного кредитора не поступал.

Также конкурсным кредитором сообщено финансовому управляющему об имущественных правах ФИО2, а также собственности супруги ФИО6, однако, финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок, получения сведений об имуществе.

Инициирования каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы финансовым управляющим также не осуществлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявителем сделан вывод о бездействии финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Частью 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 3 Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127- ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Как верно определил суд, за указанный период финансовым управляющим выполнена обязанность по подготовке анализа финансового-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлено заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и составлена опись имущества должника.

В своей жалобе АО «Соверен Банк» полагает, что финансовый управляющий исполнил ненадлежащим образом обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в отношении имущества должника, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный довод не основан на обстоятельствах, имеющих место быть, и не соответствует действительности.

Финансовый управляющий, исполняя надлежащим образом обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц направил в период со 02.04.2022 г. по 13.08.2022 г. ряд запросов в адрес уполномоченных органов и заинтересованных лиц среди которых запросы об имуществе должника, сделках с имуществом за последние 3 года, а также по передвижениям должника.

В частности, такие запросы были направлены в: Росреестр, ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, Росимущество, Росавиацию, Роспатент, ФТС ФСБ РФ, ФССП, Московский городской суд, Солнечногорский районный суд, Управление миграции МВД РФ, Пограничную службу, Лицензионно-разрешительную службу Росгвардии и иные органы, ведающие имущественными и иными правами, должнику – ФИО2

Направление данных запросов подтверждается копией реестра почтовых отправлений и почтовой квитанцией об отправке.

Ответы на указанные выше запросы финансового управляющего были получены, отражение информации содержится в Отчете финансового управляющего о своей деятельности, копии запросов и ответов кредитором у финансового управляющего не запрашивались.

Из ответов регистрирующих органов не усматривалось каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника в преддверии банкротства, совершенных им оспоримых сделках, а также имуществе должника, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

Правомерно указано, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязанности финансового управляющего направлять конкурсным кредиторам запрашиваемую ими информацию.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Финансовый управляющий направлял отчет в установленные законодательством сроки всем участникам дела о банкротстве, в том числе АО КБ «Соверен-Банк».

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель не лишен возможности получать информацию о ходе реализации имущества гражданина посредством ознакомления с материалами арбитражного дела.

Таким образом, ошибочным является довод заявителя об обязанности предоставления всех документов финансовым управляющим, полученных в ходе процедуры банкротства должника конкретному кредитору по его требованию.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд исследовал действия финансового управляющего, установил, что финансовым управляющим проведена необходимая работа по анализу документов и приведенных должником доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявитель, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения, а финансовый управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Кредитор не обращался к финансовому управляющему с запросом об оспаривании сделок должника.

Письмо, приложенное к жалобе заявителя в качестве подтверждения такого обращения, финансовый управляющий не получал.

Финансовый управляющий не обладал сведениями о совершенных сделках должника, поскольку все сделки, в отношении которых сейчас идет речь об оспаривании, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности и не отражались в ответе государственных органов.

В соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок, за который арбитражный управляющий анализирует законность сделок должника, составляет 3 года.

Верховный суд РФ в деле № А53-38570/2018 дал важные пояснения по этому вопросу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина.

С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Верховный Суд пояснил, что «судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков».

Поскольку спорные сделки были совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив судебного оспаривания по Закону о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886(1).

Финансовый управляющий исходил из того, что обстоятельства не выходят за рамки диспозиции вышеуказанной статьи, а иных обстоятельств не усматривалось.

Следовательно, судебных перспектив оспаривания сделок в деле о банкротстве должника также не было.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель по делу о банкротстве  имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

АО «Соверен Банк» является активным участником процесса банкротства ФИО2, инициирует проведение собраний кредиторов, получает информацию и документы о ходе процедуры от арбитражного управляющего.

Заявитель стал участником дела о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом решения от 01.07.2022, однако требования к должнику предъявлял и в деле № А40- 112202/16, являлся активным участником процесса и мог знать об отчуждении должником имущества по спорной сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу №А40- 112202/2016 АО «Соверен Банк» признано несостоятельным (банкротом)», конкурсным управляющим АО «Соверен Банк» в силу закона стала Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве АО «Соверен Банк» и 08 апреля 2019 года инициировал привлечение должника, как контролирующее лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Соверен Банк».

Согласно п.1 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий финансового управляющего не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия финансовым управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов в целях выявления имущества гражданина, нарушения каких-либо прав кредитора либо требований Закона о банкротстве не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Требования заявителя об отстранении финансового управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае жалоба на действия финансового управляющего признана необоснованной.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора в части необходимости и целесообразности истребования сведений об имущественном положении супруги должника и лиц, которые в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора и признания допущенного бездействия финансового управляющего незаконным по основаниям статьи 60 Законом о банкротстве.

Как указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На дату рассмотрения жалобы судом не установлено оснований полагать, что бездействие финансового управляющего по истребованию документов в отношении бывшей супруги было неправомерным, недобросовестным или неразумным и причинило ущерб/вред имущественным правам кредиторов, а равно в результате непринятия управляющим мер, на необходимость принятия которых акцентировано кредитором, было сокрыто имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, пропущены сроки на оспаривание сделок, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

В настоящем случае ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «Авангард».

В связи с чем, право кредитора и финансового управляющего на получение спорной информации может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-46962/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Соверен Банк" в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова