﻿266/2019-40414(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-3680/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» Гордиенко Захара  Андреевича на определение Арбитражного суда Томской области  от 11.02.2019 (судья Буртманова Л.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Фролова Н.Н.,  Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-3680/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, город Томск, улица Учебная,  39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256, далее по тексту – общество  «ПромАвиаСервис», должник), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890, далее по тексту – Банк, кредитор) о включении  требования в размере 45 762 268 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск Авиа».  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего обществом «ПромАвиаСервис» Гордиенко З.А. –  Горохов С.Ю. по доверенности от 07.09.2018.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019, в реестр требований кредиторов  должника включено требование Банка в размере 45 762 268 руб. 32 коп.,  представляющее собой право (требование) Банка к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» (далее по тексту –  Авиакомпания «ТомскАвиа»), восстановленное в результате оспаривания  сделки в рамках дела № А67-4289/2013 о банкротстве Авиакомпании  «ТомскАвиа», поручителем которой является общество «ПромАвиаСервис».  

Конкурсный управляющий обществом «ПромАвиаСервис» обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда  от 26.04.2019, отказать в удовлетворении заявления Банка.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 4 статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения  договоров поручительства, пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  считает, что Банком пропущен годичный срок для предъявления требования  к поручителю, исчисляемый с даты введения в отношении Авиакомпании  «ТомскАвиа» процедуры банкротства – наблюдения определением суда  от 07.07.2015 по делу № А67-4289/2013, притом что кредитор обратился  в суд с заявлением только 30.01.2018.  

По мнению кассатора, включение в реестр требований кредиторов  должника-поручителя восстановленных требований к основному должнику  является невозможным, о чём указано в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2015 по делу № 80-КГ15-18.  

Ссылку судов на обращение Банка с требованием к поручителю  в рамках гражданских дел № 2-40/2015, № 2-41/2015, № 2-44/2015,   № 2-4470/2014 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4  статьи 367 Гражданского кодекса, кассатор считает не имеющей правового  

значения, поскольку в рамках гражданских дел в Кировском районном суде  города Томска не взыскивались суммы, являющие предметом настоящего  спора № были заявлены требования о взыскании задолженности по другим  периодам, более ранним, образовывавшихся до возникновения суммы  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего обществом «ПромАвиаСервис» поддержал кассационную  жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между Банком (кредитор) и Авиакомпанией «Томск Авиа» (заёмщик)  был заключён кредитный договор от 23.12.2010 № 126400/0040,  в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию  на общую сумму 50 000 000 руб.  

Поручителем по обязательствам заёмщика выступило общество  «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства  от 23.12.2010 № 106400/0040-8/3.  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору  кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.  

Определением Кировского районного суда города Томска от 16.01.2015  по делу № 2-41/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  

поручитель – общество «ПромАвиаСервис» и заёмщик – Авиакомпания  «ТомскАвиа» обязались погасить признанную ими задолженность  по договору № 126400/0040 в размере 4 590 110 руб. 35 коп., из которых:  4 000 000 руб. – основной долг, 326 104 руб. 11 коп. – задолженность  по процентам за пользование кредитом, начисленные на основной долг по  27.10.2014, 240 945 руб. 21 коп. – неустойка (пеня) на просроченный  основной долг, 11 153 руб. 85 коп. – неустойка (пеня) на просроченные  проценты, начисленные на основной долг, 11 506 руб. 85 коп. – комиссия  за обслуживание кредитного договора, 400 руб. 33 коп. – пеня, начисленная  на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредитного  договора.  

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем условий мирового  соглашения, на основании выданных судом исполнительных листов  судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное  производство, в том числе, в отношении общества «ПромАвиаСервис».  

Кроме того, между Банком (кредитор) и Авиакомпанией «Томск Авиа»  (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.11.2011 № 116400/0073,  в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию  на общую сумму 20 000 000 руб.  

Поручителем по обязательствам заёмщика выступило общество  «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства  от 06.12.2011 № 116400/0073-8/3.  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору  кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.  

Определением Кировского районного суда города Томска от 19.11.2015  по делу № 2-44/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  поручитель – общество «ПромАвиаСервис» и заёмщик – Авиакомпания  «ТомскАвиа» обязались погасить признанную ими задолженность  по кредитному договору № 116400/0073 в размере 5 047 176 руб. 04 коп.,  из которых: 4 000 000 руб. – основной долг, 341 753 руб. 42 коп. –  задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным  на основной долг по 27.10.2014; 280 635 руб. 62 коп. – неустойка (пеня)  на просроченный основной долг за период по 27.10.2014; 11 689 руб. 10 коп.  

– неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной  долг за период по 27.10.2014, 12 657 руб. 53 коп. – комиссия за обслуживание  кредитного договора начисленная по 27.10.2014; 440 руб. 37 коп. – пеня,  начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание  кредитного договора.  

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем условий мирового  соглашения, на основании выданных судом исполнительных листов  судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное  производство, в том числе, в отношении общества «ПромАвиаСервис».  

Также между Банком (кредитор) и Авиакомпанией «ТомскАвиа»  (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.03.2012 № 126400/0023,  в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию  на общую сумму 50 000 000 руб.  

Поручителем по обязательствам заёмщика выступило общество  «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства  от 19.03.2012 № 126400/0023-8/3.  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору  кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.  

Определением Кировского районного суда города Томска от 26.01.2015  по делу № 2-40/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  поручитель – общество «ПромАвиаСервис» и заёмщик – Авиакомпания  «ТомскАвиа» обязались погасить признанную ими задолженность  по Кредитному договору № 126400/0023 в размере 30 422 026 руб. 05 коп.,  из которых: 27 716 138 руб. 66 коп. - основной долг, 2 090 556 руб. 20 коп. –  задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным  на основной долг по 27.10.2014, 461 321 руб. 92 коп. – неустойка (пеня)  на просроченный основной долг за период по 27.10.2014, 71 503 руб. 98 коп.  – неустойка (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной  долг за период по 27.10.2014, 79 731 руб. 36 коп. – комиссия за обслуживание  кредитного договора начисленная по 27.10.2014; 2 773 руб. 93 коп. – пеня,  начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание  кредитного договора, установлено, что принудительное взыскание  в установленных мировым соглашением случаях осуществляется за счёт  

денежных средств и имущества, являющегося предметом залога.  

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем условий мирового  соглашения, на основании выданных судом исполнительных листов  судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное  производство, в том числе, в отношении общества «ПромАвиаСервис».  

Помимо того, между Банком (кредитор) и Авиакомпанией «Томск Авиа»  (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.09.2012 № 126400/0154,  в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию  на общую сумму 45 000 000 руб.  

Поручителем по обязательствам заемщика выступило общество  «ПромАвиаСервис», заключив с кредитором договор поручительства  от 19.03.2012 № 126400/0154-8/3.  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору  кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга.  

Определением Кировского районного суда города Томска от 26.12.2014  по делу № 2-4470/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого поручитель – общество «ПромАвиаСервис» и заёмщик –  Авиакомпания «ТомскАвиа» обязались погасить признанную ими  задолженность по Кредитному договору № 126400/0154 в размере  4 651 301 руб. 74 коп., из которых: 4 300 000 руб. – основной долг,  327 306 руб. 55 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,  начисленные на основной долг по 27.10.2014, 11 194 руб. 97 коп. – неустойка  (пеня) на просроченные проценты, начисленные на основной долг за период  по 27.10.2014, 12 369 руб. 86 коп. – комиссия за обслуживание кредитного  договора начисленная по 27.10.2014, 430 руб. 36 коп. – пеня, начисленная  на просроченную задолженность по комиссии за обслуживание кредитного  договора, установлено, что принудительное взыскание в установленных  мировым соглашением случаях осуществляется за счёт денежных средств  и имущества, являющегося предметом залога.  

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем условий мирового  соглашения, на основании выданных судом исполнительных листов  судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное  производство, в том числе, в отношении общества «ПромАвиаСервис».  

Определением Арбитражного суда Томской области 07.07.2015 по делу   № А67-4289/2013 в отношении заёмщика – Авиакомпании «ТомскАвиа»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Требования Банка, вытекающие из названных кредитных договоров,  включены в реестр требований кредиторов Авиакомпании «Томск Авиа».  

В рамках дела о банкротстве Авиакомпании «ТомскАвиа» определением  Арбитражного суда Томской области 25.08.2017 признаны  недействительными сделки по погашению Авиакомпанией «ТомскАвиа»  задолженности перед Банком по кредитным договорам на общую сумму  45 762 268 руб. 32 коп.; применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с Банка в пользу Авиакомпании «Томск Авиа»  45 762 268 руб. 32 коп., а также восстановления задолженности  Авиакомпании «Томск Авиа» перед Банком в размере 45 762 268 руб. 32 коп.  

При этом, общество «ПромАвиаСервис» было привлечено к участию  в споре в качестве третьего лица.  

Денежные средства в размере 45 762 268 руб. 32 коп., полученные  Банком по признанным судом недействительным сделкам, были возвращены  им в конкурсную массу Авиакомпании «Томск Авиа» в полном объёме.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018  по делу № А67-4289/2013 требование Банка в размере 13 100 000 руб.  включено в реестр требований кредиторов Авиакомпании «Томск Авиа»  в составе третьей очереди; требование в размере 32 662 268 руб. 32 коп.  признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Приведённые обстоятельства, в частности, восстановление в рамках дела  о банкротстве Авиакомпании «Томск Авиа» прав (требований) Банка,  вытекающих из кредитных договоров, наличие у общества  «ПромАвиаСервис» акцессорных обязательств, связанных с обеспечением  восстановленных кредитных обязательств, послужили основанием  для обращения Банка с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса, исходил, в том числе,  из того, что Банк реализовал право на обращение к обществу  

«ПромАвиаСервис» как к поручителю с требованием о взыскании денежных  средств путём подачи исков в суд в установленный договорами и законом  годичный срок для предъявления таких требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами приняты  правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363  Гражданского кодекса).  

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную  ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор  пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого  определяются исходя из объёма ответственности поручителя.  

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса обязательство может быть  прекращено передачей имущества. При этом вместе с основным  прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его  (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).  

Прямым последствием признания недействительным исполнения  по специальным основаниям законодательства о несостоятельности  является восстановление долга по основному заёмному обязательству  (статья 167 Гражданского кодекса и пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее по тексту – Закон о банкротстве).  

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу  обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении  

кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному  обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт  обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе  на случай банкротства последнего.  

Поэтому разрешая вопрос о наличии обеспечительных требований,  необходимо сохранять баланс экономических интересов сторон заёмных  отношений исходя из распределённых ими юридических прав  и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны  учитываться справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели  при вступлении в договорные отношения.  

Таким образом, поскольку при признании сделки по исполнению  недействительной право требования кредитора по обязательству к основному  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует  признать допустимость восстановления и обеспечительных требований.  

При ином подходе возникала бы ситуация, при которой в условиях  непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы  от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований  для их прекращения.  

В этой связи признание определением суда от 25.08.2017 по делу   № А67-4289/2013 недействительными сделок по погашению Авиакомпанией  «Томск Авиа» задолженности перед Банком в размере 45 762 268,32 руб.  повлекло, помимо прочего, восстановление акцессорных обязательств  общества «ПромАвиаСервис» перед Банком, вытекающих из договоров  поручительства.  

Следовательно, именно с 25.08.2017 следует исчислять годичный срок  для предъявления Банком требований к обществу «ПромАвиаСервис».  

Довод кассатора об исчислении срока для предъявления требования  Банка к поручителю – обществу «ПромАвиаСервис» в течение года  с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства – до 31.12.2015, суд кассационной инстанции считает  несостоятельным, поскольку до признания недействительными сделок  по погашению кредита в рамках дела № А67-4289/2013 спорная  

задолженность являлась погашенной основным должником (Авиакомпанией  «Томск Авиа»), соответственно, и оснований для предъявления требований  Банка к поручителям о её погашении не имелось.  

Учитывая положения договоров поручительства о годичном сроке  предъявления требования к поручителю (пункт 4.2), дату восстановления  задолженности Авиакомпании «Томск Авиа» перед Банком и, как следствие,  акцессорных обязательств, связанных с ней (25.08.2017), дату обращения  Банка в арбитражный суд с рассматриваем заявлением (30.01.2018),  суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требование  в размере 45 762 268,32 руб. основного долга по восстановленным  акцессорным требованиям обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов общества «ПромАвиаСервис».  

Поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  по делу № А67-3680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ПромАвиаСервис» Гордиенко Захара Андреевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник