ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16801/2022

11 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-16801/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автозаводский ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2, о признании права собственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонит» (далее – ООО «Бетонит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Абсолют» (далее – ООО «ПТК» Абсолют») о признании права собственности на автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора «Mekamix-30-c».

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автозаводский ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области, Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2.

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Бетонит» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бетонит» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований искового заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мета» (поставщик) и ООО «Бетонит» (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2008 № 18-П/08 автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора «Mekamix-30-c». 

ООО «Стройиндустрия» предоставило ООО «Бетонит» право на размещение автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора «Mekamix-30-c» зимнего исполнения на территории по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 20.

В Приокском РОСП УФССП на исполнении находилось исполнительное производство № 11499/19/52006-ИП, возбужденное 09.01.2019 на основании исполнительного листа ФС 023328252, выданного Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода на взыскание с ООО ПТК "Абсолют" в пользу ФИО2 412 430 рублей, а также исполнительное производство № 116109/19/52006-ИП, возбужденное 19.12.2019 на основании исполнительного листав ФС 026628592, выданного Приокским районным судом Нижнего Новгорода на взыскание с ООО ПТК «Абсолют» в пользу ФИО2 474 000 рублей (сводное исполнительное производство № 11449/19/52006-СД).

В рамках исполнительного производства судебный пристав постановлением 16.01.2020 поручил Автозаводскому ОСП № 1 УФССП по Нижегородской области наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав Автозаводского ОСП № 1 осуществил действия по выявлению имущества должника по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 20 (прежнее место нахождение ООО ПТК "Абсолют"), о чем составил акт от 29.01.2020 о наложении ареста бетонную установку и вынес постановление от 29.01.2020 о наложении ареста.

ООО "Бетонит" обратилось в Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода с иском к ООО  ПТК «Абсолют» и ФИО2 об освобождении автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора «Mekamix-30-c» от ареста.

Заочным решением от 22.01.2021 Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода по делу № 2-713/2021 удовлетворил иск.

Нижегородский областной суд определением от 16.11.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования.

Суд высшей инстанции оценил представленные в материалы дела договор купли-продажи бетонной установки от 06.02.2008, заключенный между ООО "Мета" и ООО "Бетонит", балансовую справку ООО «Бетонит», договор на размещение бетонной установки от 10.07.2008, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Бетонит» за 2018-2019 годы и пришел к выводу о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими на дату ареста право ООО «Бетонит» на имущество и что спорное имущество участвует в хозяйственной деятельности данного лица.

С целью подтверждения права собственности на автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора «Mekamix-30-c» ООО «Бетонит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ФИО2 указал на необоснованность заявленных требований; право на арестованную бетонную установку было предметом рассмотрения в рамках дела Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода, по которому Нижегородский областной суд установил, что на момент ареста спорной бетонной установки ООО "Бетонит" не имел ее в собственности; действия ответчика направлены на уклонение от исполнения судебных актов по взысканию денежных средств путем вывода имущества, на котором может обращено взыскание.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ и выводов Нижегородского областного суда изложенных в определении от 16.11.2021 по делу №  2-713/2021, действия истца по предъявлению иска о признании права собственности на спорное имущество после отказа ему в иске об освобождении этого же имущества от ареста и исключении его из описи свидетельствуют о попытке пересмотра ранее состоявшегося судебного акта и получению иной оценки аналогичных доказательств по предыдущему спору, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки позиции истца, определение Нижегородского областного суда от 16.11.2021, которым установлен факт отсутствия у ООО «Бетонит» прав на спорное имущество на момент наложения ареста, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является обязательным для всех без исключения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий иск о признании права собственности предъявлен ООО «Бетонит» по тем же фактическим обстоятельствам, которые тождественны уже рассмотренному судом общей юрисдикцией делу об освобождении от ареста автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора "Mekamix-30-c", разрешившему спор о праве на это имущество в 2021 году.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалование судебного акта Нижегородского областного суда, на которых основаны заявленные в настоящем деле требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что действия истца по предъявлению иска о признании права собственности на спорное имущество после отказа ему в иске об освобождении этого же имущества от ареста и исключении его из описи свидетельствуют о попытке пересмотра ранее состоявшегося судебного акта и получению иной оценки аналогичных доказательств по предыдущему спору, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

По этой же причине арбитражный суд правомерно не принял признание иска ответчиком.

В силу изложенного арбитражный суд обоснованно и правомерно отказал в  удовлетворении заявленного ООО «Бетонит» иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-16801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонит» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова