АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20585/2021

27 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.07.2021 № 03-25/3171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 9 по Омской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 года (удостоверение, диплом), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.01.2025 (удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком на 3 года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее также - заявитель, общество, ООО НПО «ЗМК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (с 23.08.2021 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 9 по Омской области) от 02.07.2021 № 03-25/3171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- НДС за 2016 – 2018 г. в сумме 10 841 269 (десять миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей;

- налога на прибыль за 2016 – 2018 г. в сумме 13 717 979 (тринадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей;

- штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 551 519 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей;

- штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 496 (девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей;

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 938 115 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей;

- пени по НДС в сумме 2 997 396,29 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 29 копеек;

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 728 100,33 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В процессе производства по делу каждая из сторон представляла письменные пояснения по каждому отраженному в проверке эпизоду:

- заявитель: от 18.04.2022, 11.05.2022, 06.06.2022, 19.09.2022, 05.10.22;

- заинтересованное лицо: от 20.07.2022, 03.08.2022, 17.08.2022, 15.11.2022.

Исследование доказательств проведено судом путем назначения судебных заседаний с заслушиванием позиций по каждому эпизоду в отдельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу А46-20585/2021 назначена судебная экспертиза определения налоговых обязательств, производство по делу было приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А46-20585/2021.

В судебном заседании 24.01.2024 в отсутствие возражений сторон судом было возобновлено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2024 года, представители налогового органа представили письменные пояснения и расчет налога на прибыль. 

Заслушав пояснения представителей налогового органа, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство для направления письменных пояснений и расчета налога на прибыль в адрес эксперта.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для уточнения расчетов по результатам назначенной судом экспертизы; а также для уточнения позиций сторон.

Суд неоднократно предлагал налоговому органу также представить пояснения о причинах расхождения размера налоговых обязательств, определенных по результатам налоговой проверки и по данным экспертизы, проведенной по уголовному делу.

В конечном итоге налоговым органом было принято Решение №1 от 01.10.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение в этой части в сторону уменьшения доначислений. 

После этого сторонами уточнялись расчеты оспариваемых сумм по эпизодам, а также проверялся расчет пени. В результате заявитель и налоговый орган пришли к единому мнению об арифметической верности произведенных расчетов на основании внесенных изменений.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

налоговым органом не опровергнуто фактическое выполнение работ и поставка спорных материалов, допущенные Обществом и его контрагентами при оформлении документов бухгалтерского учёта ошибки, выявленные налоговым органом, не опровергают реальное исполнение спорных сделок, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны его контрагентов;

Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неправомерный уход от налогообложения, а также не доказан факт возврата Обществу или взаимозависимым с ним лицам сумм оплаты товаров, работ, услуг по спорным сделкам;

налоговым органом необоснованно не была применена налоговая реконструкция, поскольку в случае исключения технических компаний из цепочки реализации при условии выполнения работ (оказания услуг) самим налогоплательщиком последний имеет право на учет соответствующего размера понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли; 

доводы налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС не соответствуют действительности как минимум в отношении ООО «МеталлПротект», в обоснование чего заявителем представлены материалы налоговой проверки данного контрагента, а также доказательства оплаты доначислений по результатам такой проверки; одновременное доначисление недоимки по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом по результатам проверки обоих участников схемы уходы от налогообложения противоречит принципу однократности налогообложения;

факт использования синей эмали для покрытия изготовленных металлоконструкций на объектах Газпромнефть подтверждается фото, а также требованиями к корпоративному стилю; 

нарушение предельных сроков принятия решения по результатам налоговой проверки привело к увеличению размера доначисленных пени;

сумма примененных финансовых санкций может быть снижена судом с учетом смягчающих вину обстоятельств (в том числе, с учетом оплаты значительного объема доначислений по результатам налоговой проверки уже после вынесения оспариваемого решения).

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на:

- использование налогоплательщиком формального документооборота;

- отсутствие у поставщиков и подрядчиков Общества материальных и трудовых ресурсов, минимальных сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов при значительных оборотах, несвоевременное предоставление налоговой отчетности, что указывает на наличие признаков «номинальности» контрагентов;

- установление проверяющими факта обналичивания денежных средств контрагентами налогоплательщика и контрагентами второго звена;

- отсутствие необходимости в приобретении налогоплательщиком материалов и сырья в том количестве, в котором они отражены в представленных на проверку документах;

- установление в ходе проверки применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, в которой ООО НПО «ЗМК» является выгодоприобретателем (бенефициаром).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО «ЗМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, были зафиксированы в акте налоговой проверки от 16.10.2020 г. № 03-25/2263дсп, в дополнении к акту налоговой проверки № 03-25/1 от 28.01.2021, а также в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, дополнений к акту, иных материалов налоговой проверки (в том числе, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля), а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 02.07.2021 № 03-25/3171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПО «ЗМК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) и выразившегося в неуплате и умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налогов в результате занижения налоговой базы. Ему назначен штраф в сумме 1 499 130 руб. (с учётом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Кодекса о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, статей 112, 114 Кодекса, предполагающих учёт смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания за совершение налогового правонарушения). 

Указанным выше решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общем размере 10 841 269 руб., налог на прибыль за 2016, 2018 годы в общем размере 13 717 979 руб., а также начислены пени в размере 7 725 496 руб. 62 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.07.2021 № 03-25/3171, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление). Решением Управления от 15.10.2021 № 16-22/16193 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. 

Полагая, что решение Инспекции от 02.07.2021 № 03-25/3171 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами ООО «МеталлПротект», ООО «Эконом», ООО «Каскад», ООО «Альянс», ООО «Регион-Контакт», ООО «ССМГ», не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО НПО «ЗМК» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу Решением МИФНС №9 по Омской области от 01.10.2024 №1 были внесены изменения в оспариваемое решение, в результате чего в соответствии с оспариваемым решением с учетом внесенных в него изменений Обществу в конечном итоге предлагается уплатить:

10 841 269 рублей налога на добавленную стоимость за период 2016 – 2018 г, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 2 997 396,29 рублей;

12 644 625 рублей налога на прибыль за период 2016 – 2018 г. а также пени за его несвоевременную уплату в размере 3 972 705 рублей;

9496 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании части 1 статьи 122 НК РФ;

551519 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании части 3 статьи 122 НК РФ;

937 570 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании части 3 статьи 122 НК РФ (см. приложение к решению №1, приобщенное в ходе судебного заседания 21.10.2024). 

Заявленные требования удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО НПО «ЗМК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО НПО «ЗМК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий (в том числе, дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом порядка исчисления НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и налога на прибыль за 2016, 2018 годы и завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов и расходов сумм затрат по сделкам с ООО «МеталлПротект», ООО «Эконом», ООО «Каскад», ООО «Альянс», ООО «Регион-Контакт», ООО «ССМГ».

При этом в части взаимоотношений ООО НПО «ЗМК» с ООО «Эконом», ООО «Каскад» судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО НПО «ЗМК» (субподрядчик) и АО «НИПИГАЗ» (подрядчик) заключен Договор подряда от 25.01.2018 № ОНПЗ-111. Основанием для выполнения работ по данному договору является Договор от 20.11.2017 № ОНЗ-17/29000/01212/Р/10/ОНПЗ-057, заключенный между АО «НИПИГАЗ» и генеральным заказчиком АО «Газпромнефть - Омский НПЗ». 

В целях исполнения условий Договора № ОНПЗ-111 ООО НПО «ЗМК» в качестве подрядчика заключает Договор подряда № 2СП от 16.02.2018 с ООО «Эконом», а в дальнейшем Договор подряда № 3СП от 18.05.2018 с ООО «Каскад», для устройства конструкций из монолитного железобетона. 

Указанные сделки между заявителем и ООО «Эконом», ООО «Каскад» явились основанием для применения налоговых вычетов.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с данными контрагентами, а также документы, характеризующие названные организации, как субъектов предпринимательской деятельности и налогоплательщиков, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО «Эконом», ООО «Каскад» к выполнению указанных выше работ и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем и отказала в принятии вычетов по НДС и учете расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам со спорными контрагентами. 

В подтверждение указанных выше выводов налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства. 

Так, в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Эконом» зарегистрировано за 9 месяцев до заключения договора с ООО НПО «ЗМК», через два года после регистрации 15.11.2019 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. 

Инспекцией, в частности, установлено, что ООО «Эконом» обладает признаками «фирмы-однодневки» (имеет адрес массовой регистрации; учредитель и директор не является на допросы; представление нулевых деклараций или с минимальными суммами к оплате; не продолжительное ведение финансово-хозяйственной деятельности с 28.04.2017 г. по 15.11.2019 г.), у контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе плата за аренду офисных помещений, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы.

ООО «Каскад» зарегистрировано за день до заключения договора с ООО НПО «ЗМК».

Согласно условиям договора № ОНПЗ-111, Общество письменно согласовывает с АО «НИПИГАЗ» кандидатуру субподрядчика и объем передаваемых ему работ, данное условие также отражено в договоре № ОНЗ-17/29000/01212/Р/10/ОНПЗ-057, который заключен между АО «НИПИГАЗ» и генеральным заказчиком АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» (Приложение № 8 к Акту проверки).

В тоже время, доказательств согласования возможности выполнения субподрядных работ силами ООО «Эконом» и ООО «Каскад» с АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» заявителем не представлено.

Данный факт АО «Газпромнеть-Омский НПЗ» подтверждает, представив в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 03-25/13577 от 04.12.2020 г. пояснение о том, что «…причиной согласования либо отказа выдачи разрешения юридическим лицам на осуществление работ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» могут служить соответствие, несоответствие юридического лица требованиям локальных нормативных актов Компании… В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. документы на согласование организаций ООО «Эконом» ИНН 2460103129… в корпоративную защиту не поступали…» (Приложение № 5 к дополнению к акту проверки).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО НПО «ЗМК» ФИО4, полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Эконом» и ООО «Каскад» - это одни и те же лица. ООО «Каскад» является продолжателем строительно-монтажных работ, начатых ООО «Эконом» (Приложение № 75 к Акту проверки).

Кроме того, налоговым органом установлено, что с сотрудниками ООО «Эконом» и ООО «Каскад» инструктажи не проводились, заявки на оформление пропусков не подавались. 

В заявках на оформление электронного пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ООО «НПО «ЗМК» данные физические лица позиционируются как сотрудники ООО «НПО «ЗМК» со ссылкой на приказ о приеме на работу. При этом приказы о приеме на работу сотрудников ООО «НПО «ЗМК» не представило. 

Доводы заявителя о том, что физические лица являлись сотрудниками ООО «Енисей Строй» материалами дела не подтверждены. Указанные в решении суда по делу № А46-7828/2019 физические лица не являлись официально трудоустроенными, возможность выполнения трудовых функций в иных организациях не исключена, также не подтверждено, что данные лица в проверяемый период выступали исполнителями работ на объектах заказчика от имени ООО «Енисей Строй».

Из решений по делам №№А46-1383/2019, А46-1909/2019, А46-1387/2019, А07-18219/2019, А46-19125/2020 не следует, что лица, выполнявшие работы от имени ООО НПО «ЗМК», являлись сотрудниками СМУ №4, ООО «Интерстрой», ЗАО «Стройкомплекс».

Доказательств, подтверждающих привлечение 33 человек ООО «Эконом» и ООО «Каскад», как утверждает заявитель, не представлено.

Лица, допросы которых проведены в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами (протокол допроса ФИО5 (Приложение 4 к Решению), ФИО6 от (Приложение 5 к Решению), ФИО7 от 13.12.2019, ФИО8 (Приложение № 84 к Акту проверки), ФИО9 № 11 от 30.11.2020, ФИО10 № 114 от 25.02.2020, ФИО11 № 92 от 04.02.2020).

При этом письменные пояснения ФИО12, а также нотариально заверенные пояснения ФИО13, ФИО14, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, согласно которым указанные лица подтверждают факт выполнения работ от имени спорных контрагентов, оцениваются судом критически. 

Определения о прекращении производства по делу №2-3252/2018 от 31.08.2018 по исковому заявлению ФИО12 к ООО НПО «ЗМК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ силами заявленных контрагентов, поскольку отказ от иска может быть обусловлен любыми причинами, в том числе добровольным удовлетворением стороной требований истца. 

 Согласно представленным договорам весь персонал на объекте должен быть обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе, специализированной обувью, одеждой, средствами защиты глаз, лица и рук. 

Судом также установлено, что Заявитель регулярно приобретал спецодежду и средства индивидуальной защиты у постоянных поставщиков, самостоятельно нес расходы на приобретение средств индивидуальной защиты. 

Заявителем также не оспорено, что Общество взаимодействовало с обучающими центрами и сайтом по подбору персонала ООО «Зарплата.ру». Расходы по обучению персонала подтверждены актами выполненных услуг, выставленными в адрес ООО НПО «ЗМК», расчеты за предоставленные услуги осуществлялись Заявителем.

В тоже время лица, отраженные в заявках на оформление электронных пропусков, представленных АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» показали, что все физические лица, проходившие на объект от Заявителя, официально не трудоустроены ни в ООО НПО «ЗМК», ни в ООО «Эконом», ни в ООО «Каскад». 

Из допросов данных работников, выполняющих работы на территории Омского НПЗ следует, что трудоустраивались они в ООО НПО «ЗМК». Кроме того, налоговым органом представлены доказательства того, что Общество самостоятельно несло расходы по размещению для проживания сотрудников, выполняющих строительно-монтажные работы.

Доставка бетона на территорию АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» осуществлялась только для ООО НПО «ЗМК», что подтверждается документами, представленными АО «Газпромнефть - Омский НПЗ». На основании документов о качестве бетонной смеси, предоставленных АО «Газпромнефть - Омский НПЗ», установлено, что поставщиками бетона являются ООО «Бетонный завод «Монолит» и ООО «Бетон-пром». 

За период с 19.05.2018 по 31.11.2018 поступление бетона марок «Бетон М350», «Бетон В25» от вышеуказанных поставщиков отражено в общем количестве 989,2 куб. м., списано в производство, в том числе за период 19.05.2018 по 19.06.2018 на объект АО «НИПИГАЗ» - 185,14 куб. м. 

При этом согласно актам КС-2 за март 2018 года ООО «Эконом» поставляет в адрес Общества бетон в количестве 285,44 куб. м. Согласно актам КС-2 за период с 19.05.2018 по 19.06.2018 ООО «Каскад» поставляет в адрес Общества бетон в количестве 414,36 куб. м. Таким образом, имеет место завышение объемов бетона. 

Представленными документами подтверждено, что количество фактически приобретенного у реальных поставщиков бетона марки В25, полностью соответствует объему выполненных бетонных работ.

Как установлено Инспекцией и не оспорено заявителем, ООО «Каскад» и ООО «Эконом» являются взаимозависимыми, ip-адреса совпадают, согласно информации, представленной органом ЗАГС, учредитель, директор ООО «Эконом» ФИО15 и учредитель, директор ООО «Каскад» ФИО16 являются родными братьями. 

Таким образом, ООО «Эконом» и ООО «Каскад» не могли выполнить бетонные работы в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «НПО «ЗМК» исполнялись контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ третьих лиц, вопреки доводу заявителя, также отсутствуют, поскольку не подтверждены первичными документами, содержащими сведения об обозначенных обстоятельствах.  

Поставщики, указанные в книге покупок контрагентов, обладают признаками «номинальности». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эконом» и ООО «Каскад» также не подтверждают реального исполнения обязательств по договору.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, платежи, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «КАСКАД», ООО «Эконом» отсутствуют. 

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией получены надлежащие и достаточные доказательства вывода денежных средств, перечисленных ООО «Эконом» и ООО «Каскад» в рамках договоров с ООО НПО «ЗМК».  

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКОНОМ» за 2018 г установлено, что ООО НПО «ЗМК» на расчетный счет ООО «ЭКОНОМ» за апрель - май 2018 год перечислило 4 067 293,19 рублей тремя платежами. 

При этом 11.05.2018 г ООО «ЭКОНОМ» возвращает на расчетный счет ООО НПО «ЗМК» денежные средства в размере 775 140,89 рублей с расчетного счета ООО «ЭКОНОМ», который в этот же день был закрыт. 

Анализируя дальнейшую цепочку движения денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «ЭКОНОМ» от ООО НПО «ЗМК» установлено, что 994007 рублей перечислены на счета физических лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15) с назначением платежа «заработная плата за март 2018 г», при этом справки на физические лица 2-НДФЛ ООО «Эконом» за 2018 г. в налоговый орган не предоставляло. Указанные лица на допрос не явились.

В течение двух дней мая 2018 г. с расчетного счета ООО «ЭКОНОМ» снято 2 500 000 рублей наличными денежными средствами для «закупа материалов, выплаты заработной платы, погашение договора займа». Документы, подтверждающие заявленное назначение использования денежных средств при снятии с расчетного счета ООО «ЭКОНОМ» не представлены.

Анализируя расчетные счета ООО «КАСКАД» установлено, что в адрес ООО «КАСКАД» с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. ООО НПО «ЗМК» перевело 8 163 173,42 рублей. Платежей, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «КАСКАД», нет (оплата заработной платы, аренда транспортных средств, оборудования и другое). 

Большая часть денежных средств (62%) ООО «КАСКАД» переводило на расчетный счет ООО «МЕТЕОРИТ» за якобы выполненные работы. Основная доля денежных средств (75%) с расчетных счетов ООО «МЕТЕОРИТ» была переведена на счета корпоративной карты ООО «МЕТЕОРИТ» для снятия наличных денежных средств. 

Никаких движений денежных средств, свидетельствующих о ведении активной финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЕТЕОРИТ», не установлено.

В части взаимоотношений с ООО «ССМГ», налоговый орган пришел к заключению, что выполнение работ по изготовлению арматурных каркасов и укрупнительной сборки и сварки трубных узлов на сумму 9 865 536 рублей, в том числе НДС 1 504 912,28 руб. отсутствовало, оправдательные документы – формальны, в связи с чем оформление сделки с ООО «ССМГ» направлено ООО НПО «ЗМК» на уменьшение своего налогового бремени.

Действия ООО НПО «ЗМК» и ООО «ССМГ» согласованы (умышлены), на что указывают следующие обстоятельства: 

-физические лица из списка сотрудников, представленного ООО «ССМГ», ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 выполняли работы на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от имени ООО «НПО «ЗМК»; 

-из допросов работников ФИО23 (протокол допроса от 09.04.2019 №14), ФИО20 (протокол допроса от 13.06.2019 № 48) и ФИО22 (протокол допроса от 13.06.2019 № 47) (по представленным сведениям ООО «ССМГ» это сотрудники ООО «ССМГ») установлено, что организацию ООО «ССМГ», руководителя ООО «ССМГ» ФИО27 они не знают. Трудоустраивались в ООО «НПО «ЗМК», выполняли работы по изготовлению арматурных каркасов на территории ООО «НПО «ЗМК» по адресу 1-я Заводская, 29. Контроль за выполнением работ осуществляли должностные лица ООО «НПО «ЗМК», заработную плату получали в кассе ООО «НПО «ЗМК», денежные средства выдавала кассир ООО «НПО «ЗМК»;

-при анализе данных бухгалтерских регистров ООО «НПО «ЗМК» за 2018 г. установлено, что ООО «НПО «ЗМК» в 2018 г. приобретает спецодежду и средства индивидуальной защиты для сварщиков и списывает их на строительно-монтажные участки, находящиеся в г. Омске. Таким образом, ООО «НПО «ЗМК» самостоятельно обеспечивало спецодеждой и СИЗ работников по специальности сварщик;  

-из представленных документов ООО «Зарплата.ру» установлено, что ООО «НПО «ЗМК» в 2018 г. выкладывало вакансию «сварщик аргон, НАКС». При этом, зафиксированы отклики на эти вакансии на протяжении всего 2018 г. Расходы ООО «НПО «ЗМК» по подбору персонала (размещение информации о вакансиях) подтверждены детализациями предоставленного объема прав пользования ограниченной лицензией № RLIC00139321, выставлены ООО «Зарплата.ру» в адрес ООО «НПО «ЗМК». Расчеты за предоставленные услуги ООО «НПО «ЗМК» осуществляет со своего расчетного счета с назначением платежа «Оплата за право внесения и редактирования записей в каталог вакансий по Счету…»;  

-сырье в переработку ООО «ССМГ» не передавалось; нет списания стоимости переработанного сырья; арматура, проволока списывается в другие дни в Д 20 на объекты; в 2018 г. передача сырья на давальческой основе осуществлялась только в адрес четырех контрагентов: ООО «Металл Инвест» ИНН 

<

***>, АО «Омский электромеханический завод» ИНН 

<

***>, ФИО28 ИНН 

<

***>, ООО «Ригельгрупп» ИНН 

<

***>;

-по расчетным счетам ООО «НПО «ЗМК» установлено, что ООО «ССМГ» в адрес ООО «НПО «ЗМК» в 2018 г. перевело 9 865 536 руб. тремя платежами. При анализе дальнейшего движения денежных средств с расчетных счетов ООО «ССМГ» установлены получатели: ИП Жантыбаева Ханшайм, ОО «Дюна», ООО «Энтелехия», ИП ФИО29;

-в представленных документах Актах о приемке выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ КС-3 ООО «НПО «ЗМК» значится и как Заказчик и как Субподрядчик, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов при полном отсутствии факта выполнения работ ООО «ССМГ»;

-ООО «НПО «ЗМК» не подтвердило первичными документами изготовление ООО «ССМГ» арматурных каркасов, их передачу ООО «НПО «ЗМК», что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и отсутствии факта выполнения работ ООО «ССМГ».

ООО «НПО «ЗМК» 26.02.2019 г. представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 г. исключив из книг покупок счета-фактуры по контрагенту ООО «ССМГ». 

При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018 г не представлена, т.е. расходы в размере 8 360 623,72 руб. (9 мес. 2018 – 2 110 169,49 руб. 12 мес. 2018 г – 6 250 454,23 руб.) по выполненным работам ООО «ССМГ» учтены при расчете налогооблагаемой базы.

По мнению заявителя сделки с ООО «ССМГ» реальны. ООО «ССМГ» являлось действующей организацией, основным видом деятельности являлись работы по монтажу строительных стальных конструкций, не находилось в стадии реорганизации/ликвидации; адрес госрегистрации не являлся массовым, руководитель не являлся номинальным, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о недостоверности каких-либо данных.

Вместе с тем, суд, оценивая доказательства, собранные Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, в совокупности соглашается с заинтересованным лицом в том, что ООО НПО «ЗМК» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль вследствие сознательного нарушения ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Так, согласно показаниям физических лиц (ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) установлено, что они выполняли работы на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от имени ООО «НПО «ЗМК», т.е. работы по изготовлению арматурных каркасов сотрудниками ООО «ССМГ» не выполнялись, документооборот с ООО «ССМГ» фиктивный. Кроме того, из допросов работников ФИО23, ФИО20 и ФИО22 (по представленным сведениям ООО «ССМГ» это сотрудники ООО «ССМГ») установлено, что организацию ООО «ССМГ», руководителя ООО «ССМГ» ФИО27 они не знают. Трудоустраивались в ООО «НПО «ЗМК», выполняли работы по изготовлению арматурных каркасов на территории ООО «НПО «ЗМК» по адресу 1-я Заводская, 29. Контроль за выполнением работ осуществляли должностные лица ООО «НПО «ЗМК», заработную плату получали в кассе ООО «НПО «ЗМК», денежные средства выдавала кассир ООО «НПО «ЗМК».

Из протоколов допросов сотрудников ООО «ССМГ», проведенных налоговыми инспекторами: главного инженера ФИО30 (протокол допроса от 08.04.2019 №13), инженера ФИО31 (протокол допроса от 10.04.2019 №15), бухгалтера ФИО32 (протокол допроса от 15.04.2019 №20) (Приложение № 109 к Акту проверки) следует, что с августа по декабрь 2018 ООО «ССМГ» находилось по адресу: 

<

...>, каб. 14. Арендовали у ООО «Омскводпромсервис» один кабинет 18-19 кв.м. С января по настоящее время организация находится 

<

...>, каб. 601 или каб. 607 (ТК Миллениум). Арендовали один большой кабинет площадью 45.0 кв.м. у ИП ФИО33 (точную фамилию не помнят). Таким образом, установлено, что фактически с 14.08.2018 по 21.11.2018 ООО «ССМГ» находилось по адресу: 

<

...>; с декабря 2018 по февраль 2019 включительно – 

<

...> и оф.8. Фактическое местонахождение ООО «ССМГ» с марта 2019 по апрель 2019 не установлено.

Также заявителем не оспорено, что ООО «НПО «ЗМК» в 2018 г. приобретает спецодежду и средства индивидуальной защиты для сварщиков и списывает их на строительно-монтажные участки, находящиеся в г. Омске. Таким образом, ООО «НПО «ЗМК» самостоятельно обеспечивало спецодеждой и СИЗ работников по специальности сварщик.

То обстоятельство, что в накладной № 29 от 31.08.2019 отражено, что ООО «ССМГ» приняло на склад арматурные каркасы в количестве 52 штук, хотя в соответствии с актами выполненных работ КС-2 должно быть изготовлено 90 штук арматурных каркасов (52 шт.+38 шт.), а так же тот факт, что накладная № 29 от 31.08.2018 унифицированной формы МХ-18 на передачу готовой продукции в места хранения (склад г. Омск «Цех») арматурных каркасов в количестве 52 штуки представителям ООО «ССМГ», не подписана, свидетельствует о создании фиктивного документооборота и отсутствии факта выполнения работ ООО «ССМГ». 

Доводы заявителя о том, что организация-контрагент не лишена возможности привлечь сторонних подрядчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией исследовался вопрос возможной передачи ООО «ССМГ» своих договорных обязательств с ООО НПО «ЗМК». Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, доказательств обратного ни заявителем, ни контрагентом не представлено. 

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «НПО «ЗМК» установлено, что ООО «НПО «ЗМК» в адрес ООО «ССМГ» в 2018 г. перевело 9 865 536 руб. тремя платежами. При анализе дальнейшего движения денежных средств с расчетных счетов ООО «ССМГ» установлены получатели: ИП Жантыбаева Ханшайм ИНН 

<

***>, ОО «Дюна» ИНН 

<

***>, ООО «Энтелехия» ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>.

 Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НПО «ЗМК», ООО «ССМГ» соотнесено с товарными потоками. Установлено, что в адрес контрагентов ООО «ССМГ» денежные средства поступают, а реализация товара (оказания услуг) отсутствует. Денежные средства поступают на расчётные счета ООО «ССМГ» от юридических лиц с назначением платежа «за выполненные работы», «за поставку товара», «за услуги», списываются в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «за работы», «оплата страховых взносов, налоги», «аренда», «за транспортные услуги», «за уборку территории», «за оказанные услуги СМР», «за техническое обслуживание оргтехники», «за ремонт техники», «за оргтехнику». По расчётным счетам осуществляются транзитные операции, т.е. поступающие денежные средства в течении 1-3 дней списываются в адрес других участников «схемы» и/или индивидуальным предпринимателям с последующим «обналичиванием» физическими лицами через банкоматы, картсчета, пластиковые карты. 

Отсутствие оплаты ООО «ССМГ» за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Дюна», ИП ФИО34, в совокупности с другими фактами, указывает на то, что данные организации не выполняли работы (оказывали услуги) в адрес ООО «ССМГ», а являются звеньями «схемной» цепочки для оформления фиктивного документооборота с целью получения ООО «ССМГ» вычетов по НДС без осуществления реальных хозяйственных операций.

В представленных документах Актах о приемке выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ КС-3 ООО «НПО «ЗМК» значится и как Заказчик и как Субподрядчик, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов, при полном отсутствии факта выполнения работ ООО «ССМГ».

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «НПО «ЗМК» не подтвердило первичными документами изготовление ООО «ССМГ» арматурных каркасов, их передачу ООО «НПО «ЗМК», что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и отсутствии факта выполнения работ ООО «ССМГ».

Таким образом, судом установлено, что ООО «ССМГ» в 2018 г. на территории ООО «НПО «ЗМК» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не выполняло работ по изготовлению и монтажу арматурных сеток, укрупнительной сборке и сварке трубных узлов. Все работы и расходы с ними связанные осуществляло ООО «НПО «ЗМК» и физические лица, нанятые ООО «НПО «ЗМК» без официального оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

В части взаимоотношений ООО «НПО «ЗМК» с ООО «Альянс» судом установлено следующее.

Согласно Договору от 20.05.2016 № МК1-20/05-2016 ООО «Альянс» (подрядчик), обязуется изготовить по чертежам ООО НПО «ЗМК» (заказчик) металлоконструкции общим весом 63,89 тонн. Погрузка и доставка осуществляется силами и за счет подрядчика, по адресу: 

<

...>. Вид металлоконструкции договором не установлен. 

Обществом заявлен вычет в размере 652 957,02 рублей и заявлены расходы по налогу на прибыль725 508 рублей.

Общество, оспаривая решение от 02.07.2021 № 03-25/3171, указывает на несостоятельность выводов Инспекции о том, что сделка ООО «НПО «ЗМК» носит формальный характер, в действиях ООО НПО ЗМК отсутствует событие налогового правонарушения, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией не доказано совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а также не установлен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль с применением расчетного метода.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в данном случае, соглашается с доводами инспекции, поскольку само по себе представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

ООО «Альянс» зарегистрировано 19.06.2015 по юридическому адресу: 644065, 

<

...>. Помещение по данному адресу принадлежит ОАО «Управление малой механизации № 5». Согласно документам, представленным собственником, установлено, что ООО «Альянс» арендовало производственное помещение площадью 348 кв. м с кран-балкой грузоподъемностью 3 т.н., земельный участок площадью 406,4 кв. м, нежилое помещение (бытовка, душ) площадью 25,35 кв. м. Договор аренды расторгнут 13.10.2016. 

В собственности ООО «Альянс» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) представлены только за 2016 год в количестве двух штук. 

Инспекцией отмечено, и Заявителем не оспорено, то обстоятельство, что сотрудники ООО НПО «ЗМК» не смогли пояснить место хранения металлоконструкций, изготовленных ООО «Альянс» в 2016. Документального подтверждения о месте хранения металлоконструкций, изготовленных ООО «Альянс», в течение 12 месяцев Заявителем также не предоставлено. Доводы заявителя о пролонгации договора хранения также ТМЦ документально не подтверждены.   

Кроме того, Обществом не подтверждены расходы по содержанию данных металлоконструкций (антикоррозийное покрытие, аренда складских помещений, транспортировка и т.д.). 

Также ФИО35 (руководитель ООО «НПО «ЗМК») на допросе от 24.01.2020 (протокол допроса № 36 от 24.01.2020 г.) показал, что складских помещений у ООО «НПО «ЗМК» в 2016 г не было. Где хранились металлоконструкции, приобретенные у ООО «АЛЬЯНС», он не помнит (Приложение № 80 к Акту проверки).

ФИО36 (руководитель ООО «Альянс») на допросе от 25.12.2019 г. (протокол допроса № 563) показал, что складские помещения ООО «АЛЬЯНС» представляли собой небольшую территорию для складирования металла по адресу ул. Нефтезаводска, 47. Готовую продукцию на хранение не оставляли, по факту изготовления она сразу отгружалась (приложение № 78 к акту проверки).

Металлоконструкции, изготовленные ООО «Альянс», предназначались для ООО «СК «Кедр» по договору поставки с Обществом. ООО «СК «Кедр» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО НПО «ЗМК» не представило по причине неисполнения бывшим директором обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

Согласно регистрам бухгалтерского учета, ООО НПО «ЗМК», конечными потребителями товара, приобретенного у ООО «Альянс» являлись ООО «Витраж» (списано 3,194 тонны), АО «Ренейссанс Констракшен» (списано 27,157 и 33,537 тонны). Металлоконструкции списывались под наименованием «закладные детали».

Вместе с тем, у ООО НПО «ЗМК» отсутствовала производственная база для изготовления закладных деталей из металлоконструкций, отгруженных ООО «Альянс», а работники находились на других объектах. 

Согласно договору, заключенному между ООО «НПО «ЗМК» и ООО «Витраж», предметом договора являются металлоизделия и закладные детали, однако в УПД, представленной ООО «Витраж» на эту же отгрузку указаны металлоконструкции. При этом в договоре № МК1-20/05-2016 от 20.05.2016 предметом договора являются металлоконструкции, а предметом договора № 001/17 от 01.05.2017 – металлоизделия. 

В результате сравнительного анализа УПД № 13 от 11.05.2017, представленных как ООО «Витраж», так и ООО «НПО «ЗМК» зафиксированы расхождения в существенных показателях: наименование товара, единица измерения, подписи лиц, ответственных за совершение и оформление операции.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Витраж» и ООО «НПО «ЗМК» установлено, что на 31.12.2018 г. числится задолженность в пользу ООО «НПО «ЗМК» в размере 191 640 рублей, т.е. реализация вышеуказанных металлоизделий не оплачена.

Часть металлоконструкций, в количестве 27,157 тонн на сумму 1 541 965,25 рублей и 33,537 тонн на сумму 1 904 219,49 рублей, приобретенных у ООО «Альянс» в 2017 году, была списана в расходы по СМР для АО «Ренейссанс Констракшн». 

Предметом договора с АО «Ренессанс Констракшн» является монтаж сэндвич-панелей на площадке Компрессоров отпарного газа; монтаж металлоконструкций на площадке Компрессоров отпарного газа. Согласно смете № 2, представленной в Приложении № 1 к договору подряда металлоконструкциями являются Конструкции 034-SST-… весом каждая в диапазоне от 1 т до 108 т. Закладные детали в данном списке отсутствуют. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии факта реализации в адрес АО «Ренейссанс Констракшн» металлоконструкций.

Кроме того, Заявителем не оспорено, что денежные средства, перечисленные ООО НПО «ЗМК» в адрес ООО «Альянс», в дальнейшем перечисляются ФИО37 (учредитель ООО «Альянс»), ООО «Атриум-НСК», далее на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются физическими лицами. 

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение сделки ООО «Альянс» по изготовлению и поставки металлоконструкций при отсутствии материальных и трудовых ресурсов. 

Так же суд отклоняет позицию Заявителя о том, что металлоконструкции, предназначенные для ООО СК «Кедр» по договору от 17.02.2016 № 01/02-16, реализованы по заниженной цене в связи с тем, что ООО СК «Кедр» не смог исполнить свои финансовые обязательства. Указанные обстоятельства не подтверждены ООО «СК «Кедр». 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлялось поручение №922 от 16.12.2020 о допросе бывшего руководителя ООО «СК «Кедр» Кущей ФИО38 не проведен.

Суд считает доказанным вывод налогового органа об «обналичивании» денежных средств, так как материалами проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АЛЬЯНС» от ООО «НПО «ЗМК» в дальнейшем перечисляются ФИО37 и ООО «Атриум-НСК», а далее по цепочке физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а впоследствии «обналичиваются».  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регион-Контакт» послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО НПО «ЗМК» формального документооборота с указанным контрагентом с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению ТМЦ, дробеструйной обработки металла при отсутствии факта поставки товаров и выполнения работ заявленными контрагентами.

Выводы налогового органа подтверждены следующими доказательствами:

-ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» не могло реально осуществлять поставки ТМЦ, оказывать услуги в адрес ООО «НПО «ЗМК» с учетом отсутствия у него необходимых условий и в силу отсутствия какого-либо персонала, отсутствия основных средств, арендованных помещений, специализированных транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

-Оплата за аренду оборудования, за аренду производственных площадей, за услуги по дробеструйной обработке металла, за услуги по охране, перечисление заработной платы, НДФЛ, телефонных переговоров, коммунальных платежей и так далее от ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» на расчетные счета других организаций не производилась.

-Наличие у ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» признаков организации-«транзитера», действующих в интересах потенциальных выгодоприобретателей и не способных исполнить свои обязательства по поставке товаров.

-Проверяемым лицом не представлены сертификаты соответствия, на товары поставляемые ООО «Регион-Контакт», следовательно, не установлен производитель данного товар.

-Из анализа представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Регион-Контакт» установлены поставщики, которые отражены в книге покупок ООО «Регион-Контакт».

-По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Регион-Контакт» установлено, что ни один из поставщиков не реализовывал ТМЦ (бобышка, заглушка, муфта, ниппель, отвод, переход, тройник, панель стеновая, балка, уголок, швеллер и др.) и металлопрокат ООО «Регион-Контакт», которые в дальнейшем якобы реализовывались в адрес ООО «НПО «ЗМК».

-Ни один из контрагентов ООО «Регион-Контакт» по расчетному счету не являлся поставщиком ТМЦ и металлопроката, реализованного в адрес ООО «НПО «ЗМК».  

-В представленных в налоговый орган товарных накладных, выписанных от имени ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). В представленных товарно-транспортных накладных указаны Ф.И.О. водителей, осуществляющих якобы доставку товара от ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» в адрес ООО «НПО «ЗМК» (ФИО39, ФИО40, ФИО41), без указания подписей в получении груза и его сдачи. 

-На основании данных карточки счета 10.01, карточки 41 ТМЦ, аналогичные указанным в документах, выставленным от имени ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ», приобретались у ООО «ГЕНЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО ТД ТЕПЛОТРЕЙД ИНН 

<

***>, ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" ИНН 

<

***>,ООО МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО" ИНН 

<

***>, ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" ИНН 

<

***>, АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ПМХ "ТАГИЛЬСКАЯ СТАЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО СК "РЕГИОН 55" ИНН 

<

***>, ООО "ПАРТНЕР СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ОАО 'ОМСКМЕТАЛЛООПТТОРГ' ИНН 

<

***>.

-Согласно документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что товар, приобретенный у ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ», был реализован в адрес ООО СК «Кедр», ООО «Генэнергомонтаж», ООО «ПФ ВИС». 

-Перечисленные в адрес ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» денежные средства обналичивались путем их перечисления и последующего снятия с банковских карт физических лиц.

-Представление ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах, либо не представление налоговой отчетности.

-Прекращение деятельности указанной организаций, так как ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2018 как недействующее.

-Наличие у ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» признаков организации-«транзитера», действующих в интересах потенциальных выгодоприобретателей и не способных исполнить свои обязательства по поставке товаров.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между ООО НПО «ЗМК» и ООО «Регион-контакт» действовали Договоры от 15.01.2016 № 15/01-16, от 18.04.2016 № 18/04-2016 на поставку товара, металлопроката, с учетом спецификаций к каждой отдельной партии поставки, а также договор от 18.04.2016 № 18д/04-2016 оказания услуг по дробеструйной обработке металла. Согласно указанным договорам погрузка и доставка ТМЦ осуществляется силами и средствами поставщика. 

При анализе частично представленных ООО НПО «ЗМК» товарно-транспортных накладных Инспекцией установлены нарушения в оформлении данных документов. Так, данные товарно-транспортных накладные не содержат номера и даты транспортной накладной, отсутствуют подписи водителей в строках о приемке/сдаче груза, отсутствует информация о количестве перевозимого груза.

Кроме того, водители не подтвердили доставку товара от ООО «Регион-контакт». Водитель ФИО41, указанный в товарно-транспортной накладной от 23.05.2016, пояснил, что организации ООО НПО «ЗМК», ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» ему не знакомы, автомобиль VОLVО F12 с госзнаком Т976ВО55 ему также не знаком. Мероприятия налогового контроля в рамках статей 90, 93.1 Кодекса в отношении собственников транспортных средств также не подтвердили перевозку ТМЦ по контрагенту ООО «Регион-контакт». 

Доводы заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах и расходах, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных документов с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между заявителем и спорным контрагентом, отсутствие реального движения товара.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено Заявителем, поставка аналогичных ТМЦ, указанных в документах ООО «Регион-контакт», от реальных поставщиков Общества (ООО «Генэнергомонтаж», ООО «ТД Теплотрейд», ООО «Мечел-сервис» и т.д.) сопровождалась первичными документами, составленными надлежащим образом, соответствующими требованиям Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и фактическим обстоятельствам дела. 

Спорные ТМЦ, приобретенные у ООО «Регион-контакт» в 2016 году, в дальнейшем списываются в адрес ООО «СК Кедр», ООО «Генэнергомонтаж», ООО ПФ «ВИС». В адрес указанных покупателей направлены поручения (требования) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «НПО «ЗМК» в соответствии со ст.93.1 НК РФ. 

В ответ на поручение ООО «СК «Кедр» документы не представило, то есть взаимоотношения с ООО «НПО «ЗМК», а значит и приобретение товара у ООО «НПО «ЗМК» не подтвердил, доверенности отсутствуют. Перечисления по расчетному счету отсутствуют.

Показания ФИО42, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в нотариально удостоверенном виде и сводящиеся к тому, что между ООО СК «Кедр» и ООО «НПО «ЗМК» в 2016 году существовали реальные договорные отношения, в качестве допустимых и достаточных доказательств реального исполнения сделок между ООО «Регион Контакт» и ООО «НПО «ЗМК» приняты быть не могут, поскольку, как было указано выше, определяющее значение для подтверждения произведенных расходов имеют первичные документы, подтверждающие в подробностях как, где, кем и в каком размере были совершены те или иные хозяйственные операции.

 Также следует учесть, что Инспекцией направлялись повестки указанному лицу о необходимости явки в налоговый орган. Кущей Д.В. для дачи пояснения не явился.

ООО «Генэнергомонтаж» представило пояснения, что ООО «Генэнергомонтаж» не приобретало ТМЦ у ООО «НПО «ЗМК». В январе 2016 года был произведен возврат ТМЦ, ранее приобретенных и не использованных при выполнении строительно-монтажных работ. По данному факту выставлена товарная накладная и счет-фактура №8 от 29.01.2016 от ООО НПО «ЗМК». Таким образом, приобретение товара у ООО «НПО «ЗМК» не подтвердил. 

Следует отметить, что номенклатура и стоимость ТМЦ, указанные в представленных ООО «Генэнергомонтаж» документах (счет-фактура № 8 от 29.01.2016, товарная накладная № 8 от 29.01.2016) полностью соответствует данным, указанным в счете-фактуре № 5 от 29.01.2016 и товарной накладной № 5 от 29.01.2016, выписанным от имени ООО «Регион-Контакт», у которого ООО «НПО «ЗМК» якобы приобретало спорные ТМЦ.

ООО «ПФ «ВИС» представило документы: договор поставки, счета-фактуры (упд), транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60, акт сверки. Чертежи и иные документы, отражающие информацию о количестве материалов, необходимых для изготовления данных металлоконструкций Обществом не представлены. При этом количество использованных ТМЦ не подтверждено. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-Контакт» свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду оборудования, производственных площадей, на которых осуществлялся монтаж и изготовление металлоконструкций, а также за услуги по дробеструйной обработке металла.

Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ТМЦ, указанные в УПД, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Регион-Контакт» в адрес ООО НПО «ЗМК» фактически ни у кого не приобретались, а, следовательно, к бухгалтерскому и налоговому учету приняты формально составленные фиктивные и недостоверные документы.

Кроме того, Заявителем не оспорено, что денежные средства, поступившие от ООО НПО «ЗМК» на расчетный счет ООО «РЕГИОН-КОНТАКТ» перечислялись на расчетный счет ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» и далее – на банковские карты физических лиц (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51), которые обналичивали их через банкоматы, а не использовали при расчетах с контрагентами при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно взаимоотношений ООО НПО «ЗМК» с ООО «Металл Протэкт», как следует из материалов дела, налоговым органом установлено следующее. 

1. В проверяемом периоде Обществом заключен Договор поставки лакокрасочных материалов от 21.02.2018 № ЛК21-02/18 с ООО «МеталлПротэкт», поставщик обязан передать ООО НПО «ЗМК» лакокрасочные материалы, с учетом спецификаций к каждой отдельной партии поставки. Отгрузка продукции осуществляется силами и средствами поставщика до адреса покупателя: 

<

...>.   

При этом условия доставки товара от ООО «Металлпротэкт» до ООО «НПО «ЗМК», оговоренные в договоре, отличаются от фактических. Согласно условиям договора, доставку осуществляет ООО «Металлпротэкт» до юридического адреса ООО «НПО «ЗМК». Согласно же анализа товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленных ООО «НПО «ЗМК», установлено, что доставку спорного товара осуществляло ООО «НПО «ЗМК» своими силами и за свой счет: на транспортных средствах, арендованных у ИП ФИО52

Кроме того, налогоплательщиком не оспорен факт по обстоятельствам отражения в путевых листах и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) расхождений, в части водителей, показаний спидометра, времени выезда и заезда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений проверяемого лица с технической организацией.

Проверкой установлено, что списание Армокот 01, армокот F 100, ортоксилол осуществляется на изготовление металлоконструкций, которые в последствии отгружаются в адрес ООО «АСП-Аква», ООО «Фанс-Восток».

Из ответа ФГБУ ВО «Омский государственный технический университет» от 12.08.2020 № 136/03-14 следует, что пары грунтовок и лакокрасочных покрытий SIGMAFAST 278 и SIGMAFAST 210 NS, Армокот 01 и Армокот F100 специально разработаны для применения в парах «грунтовка – лакокрасочное покрытие». Химическая природа указанных пар материалов различна, не предполагает перекрестного применения.  

При изготовлении металлоконструкций для ООО «АСП-Аква» использовалась грунт-эмаль SIGMAFAST 210, которую ООО «НПО «ЗМК» регулярно приобретал у ООО «Папоротник» и ОАО «ОМЗМ-Металл».

В отгрузочных ведомостях к товарно-транспортным накладным, документе о качестве стальных строительных документов вид покрытия указан, как «краска марки Sigmafаst».

ООО «АСПА-Аква» факт согласования покрытий Армокот 01 и Армокот F100 не подтверждён, согласовывалось только покрытие марки SIGMAFAST (пояснения от 02.07.2020).

Относительно поставок эмали синей налоговым органом установлено, что указанное ТМЦ списывалось в производства хаотично (либо недостаток, либо перерасход). Указанное свидетельствует о формальности составленного документооборота. Документов по использованию и списанию в производство лакокрасочных материалов в производство в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственной операции по нанесению эмали синей Sigmafаst подтверждается необходимостью соблюдения корпоративного стиля Газпромнефть, в подтверждение чего представлено Методическое пособие по брендированию, акты выполненных работ на объектах Газпромнефть, судом не приняты во внимание.

Как верно отмечено налоговым органом, представленные дополнительные доказательства с достоверностью не подтверждают факт использования краски, закупленной именно у ООО «МеталлПротэкт»; из названных доказательств лишь следует вывод о выполнении работ по покраске без отражения информации с использованием чьих материалов (подрядчика или заказчика).

Документы, подтверждающие операции по отпуску эмаль ОС-12-03 в производство: лимитно-заборные карты формы N М-8, требования-накладные формы N М-11, накладные формы N М-15 и другие за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «НПО «ЗМК» на требование о предоставлении документов (информации) не представило.

Кроме того, доставка лакокрасочных материалов от ООО «Металпротэкт» в адрес ООО «НПО ЗМК» не подтверждена.

Договорные условия поставки товара с данными, отраженными в документах, подтверждающих грузоперевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы) отличаются: в п. 3.1 договора поставки от 21.02.2018 № ЛК-21-02/18 грузоперевозка осуществляется силами поставщика, но на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленных ООО «НПО «ЗМК», грузоперевозку осуществляло ООО «НПО «ЗМК».

Налогоплательщиком в ходе проверки представлялись различные комплекты документов по перевозке ТМЦ. Так, в Приложении № 32 к Возражениям к Акту проверки ООО «НПО «ЗМК» прикладывает еще один вариант товарно-транспортных накладных, полученных от ООО «МеталлПротэкт» и путевые листы, выданные ООО «НПО «ЗМК», для получения товара у ООО «МеталлПротэкт». 

Сравнительный анализ путевых листов в различных вариантых представлен в таблице 3 письменных пояснений налогового органа от 20.11.2024.

В представленном третьем варианте документов, например, налогоплательщик вносит исправления в товарно-транспортные накладные заменяя фамилию сотрудника ООО «Металл Инвест» ФИО53 на водителя ФИО54 В путевых листах кроме замены фамилии водителя появляется еще информация о маршруте следования транспортного средства.

Таким образом, ООО «НПО «ЗМК» на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) предоставляет в разное время путевые листы на одну и туже автомашину с разным водителями, показаниями спидометра, времени выезда и заезда.

На требование о предоставлении документов (информации) № 03-25/13577 от 04.12.2020 г. АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» представило журнал въезда и выезда транспортных средств с гос. номером 

<

***> (Приложение № 5 к Акту дополнительных мероприятий). При изучении данных документов установлено, что автомашина с данным гос. номером практически полный рабочий день находилась на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (таблица 93).

При сопоставлении времени выезда и заезда указанных в путевых листах, представленных ООО «НПО «ЗМК» с временем заезда и выезда на территорию АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» установлено, что подтверждается информация, указанная в путевых листах, представленных по Требованию № 03-25/813 от 28.01.2020 г., то есть путевые листы где маршрут указан ООО «НПО «ЗМК» - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ». Путевые листы, якобы подтверждающие маршрут ООО «НПО «ЗМК» - ООО «Металлопротэкт» являются фиктивными.

Кроме того, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных на основании книг покупок и расчетных счетов ООО «Меаллпротэкт» указывают на отсутствие у него источников возникновения ТМЦ ((армокот 01, армокот F100, ортоксилол, дробь стальная колотая, Эмаль ОС-12-03 синяя, Растворитель Р-4) и по совокупности собраны доказательства отсутствия спорных товаров в реальности, нарушен п.1 ст. 54.1 НК РФ.

2. Кроме того, Обществом приобреталась у ООО «МеталлПротэкт» дробь стальная колотая. В дальнейшем расходы списываются в себестоимость металлоконструкций, которые реализуются в ООО «АСП-Аква». 

Материалами проверки подтверждено, что у ООО НПО «ЗМК» в 2018 году отсутствовало в собственности и в аренде оборудование дробеструйной обработки, для которого необходимо приобретать указанный расходный материал. Услуги дробеструйной обработки для ООО НПО «ЗМК» оказывались АО «ОМЗМ-Металл». Согласно информации представленной АО «ОМЗМ-Металл» в рамках договора с ООО НПО «ЗМК» дробь не передавалась, в стоимость услуг была заложена стоимость дроби (пояснения от 14.08.2020). 

Директором ООО «Металл Протэкт» ФИО55 факт поставки дроби стальной колотой не подтвержден (протокол допроса от 13.08.2020).

Данное обстоятельство также согласуется с протоколом допроса директора ФИО56, который подтвердил, что у ООО НПО «ЗМК» не было возможности самостоятельно проводить дробеструйные работы, отсутствовало оборудование и специалисты (протокол допроса от 25.12.2019).  

Исходя из собранных доказательств, ООО «МеталлПротэкт» не поставляло в адрес ООО «НПО «ЗМК» указанные ТМЦ, необходимость их использования в деятельности Общества отсутствовала, у ООО «МеталлПротэкт» источник возникновения ТМЦ отсутствует.

Доводы заявителя о формировании источника для возмещения НДС по данному контрагенту со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении ООО «МеталлПротэкт» проведена налоговая проверка, доначисления по которой проверяемым Обществом уплачены в бюджет, судом не приняты во внимание по следующим причинам.

Сумма выставленного НДС ООО «МеталПротэкт» в адрес ООО НПО «ЗМК» за 1 квартал 2018 составляет 1 799 145,78 руб.

Между тем, как следует из представленного заявителем решения № 02-34/4323дсп в отношении ООО «МеталПротэкт», контрагентом представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018, из которой исключен счет-фактура № 5 от 26.02.2018, выставленный ООО «Опалубкаторгстрой» и произведена оплата налога в размере 165 867 руб. 

Пояснение о причинах исключения из состава налоговых вычетов счет-фактуры № 5 от 26.02.2018г ООО «МеталПротэкт» не представило. Взаимосвязь между уточнением налоговых обязательств ООО «МеталПротэкт» и проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО НПО «ЗМК» не установлена.

Таким образом, уточненная налоговая декларация Обществом «МеталПротэкт» представлена только в отношении одного контрагента ООО «Опалубкаторгстрой».

Более того, сам факт отражения контрагентами спорных операций и уплата ими налогов не является безусловным основанием для применения вычета, поскольку налоговый разрыв может иметь место и в дальнейших звеньях цепочки «технических компаний».

В подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, помимо наличия и/или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.

В ходе ВНП установлено, что действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. ООО «Металпротэкт» не являлся реальным поставщиком товара для Общества. Представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта реального осуществления указанных в них хозяйственных операций. Имитация создания источника для формирования вычета по НДС не может являться основанием для предоставления вычета по нереальной сделке.

В общем и целом доводы Заявителя, по сути, сводятся к тому, что налоговым органом не проведены допросы всех имеющих отношение к сделкам лиц, не собраны иные доказательства.

Между тем, как было указано выше, налоговым законодательством установлен принцип, согласно которого любые расходы должны подтверждаться первичными документами, а в обязанности налогового органа не входит восстановление учета налогоплательщика.

Таким образом, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности сделок с указанными выше контрагентами.

По этой же причине не приняты во внимание и результаты экспертизы.

В отсутствие доказательств того, каким образом: от чьего имени, за чей счет и силами каких организаций проводились подвергнутые проверке налоговым органом сделки, расчет расходов, произведенный экспертом с учетом предположения факта выполнения работ силами налогоплательщика, принят во внимание быть не может.

Более того, проверяющими в ходе проверки сделан лишь предположительный вывод о том, что все работы и расходы с ними связанные осуществляло ООО «НПО «ЗМК» и физические лица, нанятые ООО «НПО «ЗМК» без официального оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах реальная возможность установить размер расходов на выплату заработной платы в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль организации и необоснованном неприменении расчетного метода подлежит отклонению.

В письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ ФНС России разъяснено, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшем в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Между тем обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие провести налоговую реконструкцию.

Более того, разъяснения, изложенные в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", подразумевают достаточную добросовестность действий с обеих сторон: 

налоговый орган должен предпринять максимум усилий для расчета действительного размера налоговых обязательств с применением налоговой реконструкции;

в то же время, налогоплательщик должен максимально раскрыть реальный характер производимых им хозяйственных операций, в том числе путем документального их подтверждения.

В ходе судебного разбирательства заявителем приводились доводы о том, что физические лица, работавшие не территории Газпромнефть, являются сотрудниками «технических компаний». Между тем, прямые доказательства в подтверждение названных обстоятельств в деле отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком ни в ходе проверочных мероприятий, ни в ходе разбирательства по делу не раскрыт и не подтвержден соответствующими первичными документами действительный смысл имевших место хозяйственных операций, что исключает возможность применения налоговой реконструкции.

Доводы заявителя о том, что имевшее место нарушение предельного срока принятия решения по результатам налоговой проверки повлекло за собой нарушение прав заявителя в виде дополнительного начисления пени, не соответствуют действительности.

Так, как верно указано налоговым органом, начисление пени с учетом положений статьи 75 НК РФ допускается в случае задержки уплаты налога, что находится в сфере контроля налогоплательщика.

ООО «НПО «ЗМК», указывая на факт увеличения пени после вынесения акта по ВНП до принятия решений по ней, имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов и ранее, как до составления акта от 16.10.2020, так и после его получения, однако такой возможностью не воспользовалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Соответственно, нарушение налоговым органом срока вынесения решения не повлекло и не могло повлечь для налогоплательщика негативных последствий и не может являться основанием для уменьшения размера пени, подлежащих уплате.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер примененных налоговым органом санкций с учетом факта уплаты доначисленных в ходе проверки платежей, имевших место в период с 18.02.2022 по 22.02.2022 на общую сумму 15 315 043 руб. 10 коп. (том дела 4, приложения к ходатайству от 24.02.2022). 

В ходе анализа материалов дела судом установлено, что налоговым органом уже были применены смягчающие вину обстоятельства, кроме указанного выше.

Также судом установлено, что около 19 миллионов рублей было списано налоговым органом в уплату доначисленных по оспариваемому акту сумм, о чем заявитель указывал в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения и иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что большая часть доначислений заявителем уже уплачена, ввиду чего полагает возможным снизить размер штрафных санкций в два раза, а потому оспариваемый акт подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляли 3 000 рублей, при подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в названном размере.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

При этом излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 02.07.2021 № 03-25/3171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области производить принудительное взыскание по названному решению до рассмотрения дела №А46-20585/2021 и вступления принятого по итогам его рассмотрения судебного акта в законную силу.

В соответствии счастью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. 

При изготовлении резолютивной части решения судом был неверно указанно наименование налогового органа, принявшего оспариваемое решение: вместо «Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области» следовало указать «Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска». Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, правильные реквизиты подтверждаются материалами дела, суд считает возможным ее исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 112, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска № 03-25/3171 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области №1 от 01.10.2024 о внесении изменений в решение от 02.07.2021 №03-25/3171) в части доначисления 4748 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании части 1 статьи 122 НК РФ; 275759,50 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании части 3 статьи 122 НК РФ; 468785 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании части 3 статьи 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям закона.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по п/п №5505 от 11.11.2021.

Возвратить 9000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п №5291 от 01.11.2021 (6000 рублей), чек-ордер СБ РФ от 23.11.2021 (операция 23 на 3000 рублей). 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 02.07.2021 № 03-25/3171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области производить принудительное взыскание по названному решению до рассмотрения дела №А46-20585/2021 и вступления принятого по итогам его рассмотрения судебного акта в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт не подлежит применению в соответствующей части с даты принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева