СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(37)-АК

Дело № А60-17711/2016

13 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 октября 2021 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – ООО ААА+ «Гарант», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта о включении требования ОАО «Завод «Исеть» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам;

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-17711/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Завод «Исеть») о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

07.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО ААА+ «Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021) удовлетворено заявление ООО ААА+ «Гарант» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу отменено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Завод «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ААА+ «Гарант». 

В апелляционной жалобе ОАО «Завод «Исеть» приводит доводы, согласно которым заявление ООО «ААА+ «Гарант» подано с пропуском шестимесячного пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. ОАО «Завод «Исеть» отмечает, что в судебном акте отсутствует правовая оценка его доводам о пропуске указанного срока. Полагает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Указанные ООО ААА+ «Гарант» обстоятельства не являются вновь открывшимися. Обращает внимание суда, что обстоятельства относимости ФИО4 к группе лиц с ООО «Элитная спецодежда» на 31.10.2005 не могут повлиять на судебные акты, принятые по результата рассмотрения заявления ОАО «Завод «Исеть» о включении его требований в реестр кредиторов должника, так как на момент вынесения судебных актов о включении указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не было, полный контроль за деятельностью должника получили, начиная с конца 2015 года ФИО5 (руководитель должника с 29.05.2012 по 15.12.2016), ФИО6(до 16.12.2015 руководитель и учредитель ООО «Межрегиональный центр». ООО «Межрегиональный центр» в свою очередь является единственным участником ООО «Элитная спецодежда» с долей участия 34%. На период 2015-2016 годов 66% доли в ООО «Элитная спецодежда» принадлежали самому обществу, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу № А60-17184/2016. 

ООО ААА+ «Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве  проверена обоснованность требования ОАО «Завод «Исеть» в размере 45 000 000 руб. 00 коп.,  вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору предоставление займа (8% годовых) по договору № 12/15 от 14.12.2015. 

Также при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности судами исследовался вопрос о возможности признания ФИО4 контролирующим должника лицом, совершения/не совершения им действий в ущерб интересам должника и его кредиторов. 

Судами установлено, что основная долговая нагрузка должника выражается в займах, полученных от открытого акционерного общества «Уралбиофарм., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по дел» (далее – ОАО «Уралбиофарм») и ОАО «Завод «Исеть», а задолженность перед ОАО «Завод «Исеть» по договору займа от 28.08.2014 №28/08/14 на сумму 30 млн. руб у № А60-6921/2016, явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

Также судами установлено, что ОАО «Завод «Исеть», ОАО «Уралбиофарм» и должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ОАО «Завод «Исеть» и ОАО «Уралбиофарм» является ФИО4, что подтверждает довод кредитора ООО ААА+ «Гарант» о том, что должника и ОАО «Завод «Исеть» объединяет общность финансово-хозяйственной деятельности. 

Требования кредиторов входящими с должником в одну финансово-хозяйственную группу не должны конкурировать с требованиями кредиторов и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

При первичном рассмотрении вопроса о признании требований ОАО «Завод «Исеть» обоснованными, судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. 

С учетом положений пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности ОАО «Завод «Исеть» и должника не были раскрыты этими лицами, либо известны конкурсному управляющему или кредитору – ООО ААА+ «Гарант», а также при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 арбитражному суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и ОАО «Завод «Исеть» не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования ОАО «Завод «Исеть» при включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

 По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО ААА+ «Гарант» и необходимости отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-17711/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление ООО «ААА+ «Гарант». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «ААА+ «Гарант» подано с пропуском шестимесячного пресекательного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ААА+ «Гарант» до момента получения кассационной жалобы ФИО4 находилось в ситуации правовой неопределенности, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 являлось предметом пересмотра в суде округа, кассационная жалоба была датирована ФИО4 04.06.2021, в течение трех месяцев с указанной даты ООО «ААА+ «Гарант» направило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312  АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд. 

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и отсутствия собственной финансовой самостоятельности для приобретения имущества (автомобиля у должника, права требования к должнику на торгах). 

Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований кредитора к должнику и могли привести к принятию судом иного решения. Указанные обстоятельства не были и не могли быть достоверно известны участникам дела при рассмотрении требований кредитора ОАО «Завод «Исеть», поскольку были скрыты, соответственно, арбитражным судом не исследовались. 

Такие обстоятельства (недобросовестность кредитора) отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств ООО «ААА+ «Гарант» не может быть лишено права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства относимости ФИО4 к группе лиц с ООО «Элитная спецодежда» на 31.10.2005 не могут повлиять на судебные акты, принятые по результата рассмотрения заявления ОАО «Завод «Исеть» о включении его требований в реестр кредиторов должника, так как на момент вынесения судебных актов о включении указанного кредитора в реестр должника заинтересованность ФИО4 по отношению к ООО «Элитная спецодежда» отсутствовала, полный контроль за деятельностью должника осуществляли,   начиная с конца 2015 года ФИО5 (руководитель должника с 29.05.2012 по 15.12.2016), ФИО6 (до 16.12.2015 руководитель и учредитель ООО «Межрегиональный центр», судом апелляционной инстанции не могут  быть  рассмотрены в настоящем споре, поскольку подлежат  установлению при новом рассмотрении заявления ОАО «Завод «Исеть» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-17711/2016 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова