ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3508/2022

г. Красноярск

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФОРТ-С2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2023 по делу № А69-3508/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФОРТ-С2» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения антимонопольного органа № 017/06/104-77/2022 от 28.09.2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тувинский государственный университет» (далее также - ФГБОУ ВО «ТувГУ», третье лицо).

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГБОУ ВО «ТувГУ» в Единой информационной системе 26.07.2022 года размешено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0312100006322000012, предмет аукциона «Оказание услуг по охране объектов», начальная (максимальная) цена контракта 14 921 608,80 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона № 0312100006322000012 от 04.08.2022 заявки двух участников закупки признаны соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе и извещению электронного аукциона № 0312100006322000012, победителем признан участник закупки № 112368242 – общество.

17.08.2022 между ФГБОУ ВО «ТувГУ» (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 18 «Оказание услуг по охране объектов», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта № 18 «Оказание услуг по охране объектов» от 17.08.2022 срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2022 по 31.08.2023 (включительно).

01.09.2022 ФГБОУ ВО «ТувГУ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 18 от 17.08.2022, которое было размещено в Единой информационной системе 01.09.2022.

16.09.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение ФГБОУ ВО «ТувГУ» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 17.08.2022 № 18 «Оказание услуг по охране объектов».

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившим обращением, управлением было вынесено решение от 28.09.2022 № 017/06/104-77/2022 о включении сведений об обществе, его директоре и учредители в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 1 год 11 месяцев 29 дней.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104  настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

На основании пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее также – Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

По смыслу приведенных норм включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является санкцией за недобросовестное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П указал, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае в рамках установленной процедуры. Решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, а соответственно выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса. В ходе рассмотрения вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из решения № 017/06/104-77/2022 от 28.09.2022 следует, что основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) явилось ненадлежащее исполнение обществом контракта, а именно неприбытие сотрудников заявителя на все объекты третьего лица 01.09.2022.

Антимонопольным органом указано, что доказательств совершения обществом действий (мер), направленных на устранение нарушений условий контракта, ставших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в антимонопольный орган заявителем не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что третье лицо обратилось к обществу с письмом от 18.08.2022 № 1943 о предоставлении в срок до 22.08.2022 списка работников, на которых будет возложена обязанность по охране объектов. В ответ на письмо общество согласно сопроводительному письму от 22.08.2022 направило запрошенный список. После чего, в письме от 23.08.2022 № 1954 третье лицо запросило заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанные в техническом задании к контракту, в срок до 26.08.2022. В ответном письме от 26.08.2022 общество сообщило о том, что запрошенные документы будут предоставлены третьему лицу после 29.08.2022. В письме от 26.08.2022 № 1972 третье лицо попросило общество с 01.09.2022 усилить физическую охрану объектов. В ответном письме от 29.08.2022 общество сообщило, что пропускной и внутриобъектовый режимы будут усилены. Кроме того, в письме б/н от 29.08.2022 общество указало третьему лицу, что из-за ухудшения эпидемиологической обстановки по поводу заболевания кононавирусом сотрудники общества были экстренно направлены на карантин и прохождение тестов на предмет заболевания. В зависимости от пройденных результатов данных тестов будет сформирован штат сотрудников, который приступит к исполнению обязанностей. В связи с чем, общество просит третье лицо предоставить дополнительный срок для предъявления удостоверений охранников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество после заключения контракта предпринимало меры по исполнению контракта, отвечало на запросы третьего лица и уведомило третье лицо о возникших сложностях с исполнением контракта.

Согласно протоколу совещания по вопросам обеспечения безопасности на объектах от 31.08.2022 начальник охраны общества пояснил, что с 01.09.2022 общество может взять под охрану только 7 из 14 объектов, что не соответствует условиям контракта. Общество также игнорирует выполнение обязательств по приему совместно с заказчиком не позднее чем за 5 дней до момента начала срока оказания услуг всех объектов (пункт 1 раздела «Исполнитель обязан» технического задания к контракту). По итогам встречи принято решение о подготовки третьим лицом и направлении уведомления об одностороннем расторжении контракта в связи с невыполнением обществом условий контракта (общество не готово приступить к выполнению работ).

Протокол совещания от 31.08.2022 представителем общества не подписан.

Таким образом, согласно протоколу совещания решение о направлении обществу уведомления об одностороннем расторжении контракта было принято третьим лицом еще до наступления даты, с которой заявитель обязан был приступить к охране.

Кроме того, в силу пункта 1 раздела «Исполнитель обязан» технического задания исполнитель обязан после заключения контракта, но не позднее чем за 5 дней до даты начала срока оказания услуг, совместно с представителем заказчика осмотреть объекты заказчика и составить акт приема-передачи объектов под охрану.

Вместе с тем, указанное положение противоречит пунктам 1.2 и 1.3 контракта, из которых усматривается, что акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами, подписывается сторонами с момента начала оказания услуг. Срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2022.

01.09.2022 третьим лицом был составлен односторонний акт № 1 осмотра постов охраны объектов университета, согласно которому по состоянию на 07 часов 30 минут 01.09.2022 на объектах охраны сотрудники общества не приступили к дежурству и не выполнили приемку постов охраны. Решено продлить контракт на охрану с ранее действовавшей охранной организацией. Кроме того, 01.09.2022 третьим лицом было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято третьим лицом в первый день, с которого общество должно было приступить к оказанию услуг по охране объектов, при установленном сроке для оказания услуг охраны по 31.08.2023. Кроме того, условиями пунктов 7.10 и 7.11 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания пени.

Условия контракта об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств свидетельствуют об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств в первый день оказания услуг (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 по делу № А58-2895/2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в адрес третьего лица было представлено уведомление от 09.09.2022 об устранении нарушений на решение № 1 от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на то, что обществом устранены все имевшиеся замечания, заявитель готов приступить к охране объектов и исполнению контракта в полном объеме.

В антимонопольный орган обществом в подтверждение устранения нарушений были представлены личные карточки охранников, удостоверения частных охранников и должностные инструкции частных охранников по охране объектов третьего лица.

Выводы суда первой инстанции о неустранимости нарушений общества являются ошибочными, поскольку на основании контракта предполагалось оказание услуг охраны в течение длительного периода с 01.09.2022 по 31.08.2023. При этом условиями контракта предусмотрена ответственность общества за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, заявителем и третьим лицом в управление были предоставлены документы, свидетельствующие о принятии обществом мер по исполнению контракта и по устранению нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта. Вместе с тем, указанные обстоятельства и объяснения общества, изложенные в письменных пояснениях от 21.09.2022, не получили какой-либо оценки в оспариваемом решении о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о формальном подходе антимонопольного органа к рассмотрению обращения третьего лица о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включая спорные сведения в реестр недобросовестных поставщиков управление ограничилось констатацией факта неисполнения контракта со ссылками на положения статей 2 и 401 ГК РФ и немотивированным указанием на отсутствие оснований для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как в силу возложенных на него законодательством функций, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и недобросовестность последнего, и лишь после установления всех изложенных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр.

Управлением не оценено поведение общества на предмет допущенного нарушения исполнения контракта, не выяснены причины такого поведения общества, не дана оценка поведению общества с момента заключения контракта (обществом направлялись ответы на запросы третьего лица, общество проинформировало третье лицо о возникших у него трудностях с исполнением контракта, согласно данным третьего лица общество было готово приступить к охране части объектов третьего лица, обществом в адрес третьего лица было направлено уведомление об устранении нарушений, повлекших односторонний отказ от исполнения контракта, представлены подтверждающие устранение нарушений документы), антимонопольный орган не учтено, что расторжение контракта связано с тем, что общество не приступило к охране объектов в первый день, установленный контрактом для начала оказания охранных услуг (01.09.2022), при этом решение о направлении уведомления об отказе от исполнения контракта было принято третьим лицом заранее 31.08.2022 (протокол совещания), а контрактом предусмотрена ответственность общества за нарушение сроков оказания услуг охраны. Вместе с тем, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у общества умысла нарушать условия контракта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, указывают, что такая мера ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, очевидно несоразмерна характеру допущенных заявителем нарушений.

Антимонопольный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств и не подтвердил наличия оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не оценил и не учел.

Таким образом, в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании решения управления № 017/06/104-77/2022 от 28.09.2022 недействительным.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок решения суда о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку признание решения управления № 017/06/104-77/2022 от 28.09.2022 недействительным является основанием для исключения информации об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, апелляционный суд полагает, что признание этого решения управления недействительным является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных обществом требований. Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2023 по делу № А69-3508/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28.09.2022 № 017/06/104-77/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФОРТ-С2» 4 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФОРТ-С2» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 62 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин