ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-799/2018

г. Севастополь

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В.,                      Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020,

принятое по иску управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Керчи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299022, 

<

...>) 

о взыскании предоплаты по муниципальным контрактам, пени и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Югспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299022,                                

<

...>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298300, 

<

...>)

о взыскании пени и штрафа по муниципальным контрактам,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

в отсутствие представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее – ООО «Югспецмонтаж») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 81 предоплаты в размере 488172 руб., пени в общем размере 472535,45 руб., штрафа в размере 161910,38 руб.; 

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 101 предоплаты в размере 1581084 руб., пени в размере 190878,84 руб., штрафа в размере 262196,40 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 104 предоплаты в размере 843291 руб., в размере 816279,65 руб., штрафа в размере                  279691,50 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 105 предоплаты в размере 815655 руб., пени в размере 789528,67 руб., штрафа в размере 270525,58 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 109 предоплаты в размере 1235817 руб., пени в размере 1196232,74 руб., штрафа в размере 204939,65 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 110 предоплаты в размере 488172 руб., пени в общем размере 472535,35 руб., штрафа в размере 161910,38 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 10.03.2017 иск Управления принят к производству (дело № А83-2437/2017).

Арбитражный суд Республики Крым 26.05.2017 принял определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление Управление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Югспецмонтаж» к Управлению о взыскании (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ):

- по муниципальному контракту № 81 задолженности за фактически выполненные работы в размере 789802,04 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146876,85 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 40477,60 руб.; 

- по муниципальному контракту № 101 штрафа в сумме 104878,57 руб.;

- по муниципальному контракту № 104 штрафа в сумме 69922,88 руб.;

- по муниципальному контракту № 105 задолженности за фактически выполненные работы в размере 832163,08 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 154754,59 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 67971 руб.;

- по муниципальному контракту № 109 задолженности за фактически выполненные работы в размере 675935,48 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 125701,47 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 81975,25 руб.; 

- по муниципальному контракту № 110 задолженности за фактически выполненные работы в размере 786787,14 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146316,18 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ в размере 40477,60 руб.;

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 с        ООО «Югспецмонтаж» в пользу Управления взыскан перечисленный аванс в общей сумме 5452191 руб. В удовлетворении остальной части иска Управления к ООО «Югспецмонтаж» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Югспецмонтаж» к Управлению отказано в полном объёме. С Управления в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взыскано 7820,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12341,00 рубль в качестве расходов за участие эксперта в судебном заседании. С                                           ООО «Югспецмонтаж» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взыскано 33180 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 11856,67 рублей в качестве расходов за участие эксперта в судебном заседании.

Частично не согласившись с решением от 14.02.2020,                                    ООО «Югспецмонтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании перечисленного аванса в общей сумме 5452191,00 руб., встречный иск ООО «Югспецмонтаж» удовлетворить полностью; а также в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз и участие эксперта в судебном заседании.

Основаниями отмены решения от 14.02.2020 апеллянт указывает, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Апеллянт ссылается на допущенную заказчиком просрочку в передаче подрядчику дефектных актов и задания на проектирование, что повлекло просрочку направления документов по всем шести контрактам в учреждение государственной экспертизы. Фактическое выполнение работ                             ООО «Югспецмонтаж» и объемы работ подтверждены заключениями судебной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. В части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз и участие эксперта в судебном заседании апеллянт просит распределить издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и по первоначальному, и по встречному иску.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Югспецмонтаж» принята к производству.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 19.11.2020 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебных заседаниях 24.09.2020 и 19.11.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Югспецмонтаж» о приобщении к материалам дела письма от 29.12.2016 № 12-ЮСМ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ООО «Югспецмонтаж» в судебном заседании 19.11.2020 (при рассмотрении апелляционной жалобы по существу) сослалось на наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела указанного письма, так как соответствующее ходатайство ООО «Югспецмонтаж» не рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях первой инстанции 03.07.2018 и 23.08.2018.

Однако, заслушав аудиозаписи протоколов судебных заседаний 03.07.2018 и 23.08.2018, сопоставив аудиозаписи с письменными материалами дела, суд установил, что в этих заседаниях суд рассматривал ходатайство ООО «Югспецмонтаж» о назначении судебной строительно-технической экспертизы и ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Так, в судебном заседании 03.07.2018                           ООО «Югспецмонтаж» представило документы, указанные в приложении к сопроводительному письму от 02.07.2018 (т. 5, л.д. 64-65); после разрешения ходатайства о назначении судебной строительной-технической экспертизы судебное заседание в суде первой инстанции не продолжалось, дополнительные ходатайства после выхода суда из совещательной комнаты согласно письменному протоколу от 26.06.2018 – 03.07.2018 сторонами не заявлялись. В судебном заседании 23.08.2018 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, предложил ООО «Югспецмонтаж» в срок до 03.09.2018 представить в суд все имеющиеся у него документы, связанные с исполнением государственных контрактов, на электронном носителе; Управлению в срок до 03.09.2018 представить в суд технические паспорта БТИ с планами зданий (копии инвентарных планов зданий) (при наличии); участникам процесса в срок до 03.09.2018 представить суду списки кандидатур специалистов, которые готовы по указанию экспертов производить вскрытие отдельных элементов конструкций, последующее устранение повреждений конструкций, с указанием стоимости оказанных услуг. В абзаце 8 пункта 3 резолютивной части определения от 05.07.2018 суд исправил опечатку: вместо муниципального контракта от 23.08.2016 «№ 109», читать: «101».

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.12.2016                  № 12-ЮСМ ООО «Югспецмонтаж» в судебных заседаниях 03.07.2018 и 23.08.2018 не заявляло.

Представитель ООО «Югспецмонтаж» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции                                        ООО «Югспецмонтаж» отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отказал в удовлетворении ходатайства   ООО «Югспецмонтаж» о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы по основаниям, которые будут изложены далее в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель                                             ООО «Югспецмонтаж» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.02.2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании перечисленного аванса в общей сумме 5452191,00 руб., встречный иск ООО «Югспецмонтаж» удовлетворить полностью и распределить судебные издержки в связи с проведением двух экспертиз и явкой эксперта в судебное заседание соразмерно удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.02.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением (заказчик) и ООО «Югспецмонтаж» (подрядчик) 23.08.2016 подписаны следующие муниципальные контракты:

-№ 81 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) № 1 по ул. Больничный городок в г. Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1, составляет 1619103,80 руб., (т. 1, л.д. 42-46);

-№ 101 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) № 4 по ул. Тенистой в г. Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1 составляет 5243928,60 руб. (т. 1, л.д. 56-60);

-№ 104 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) № 112 по ул. Островского в г. Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1 составляет 2796915,15 руб. (т. 1, л.д. 91-95);

-№ 105 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) № 15/13 по ул. Капитана ФИО3 в г. Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1 составляет 2705255,75 руб. (т. 1, л.д.125-129).

-№ 109 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) № 5 по ул. Кавказской городок в г. Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 №1 составляет 4098793,05 руб. (т. 1, л.д. 106-110);

-№ 110 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Жилое здание (общежитие) № 2 по ул. Больничный городок в г. Керчь», цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 1 составляет 1619103,80 руб. (т. 1, л.д.74-78).

В пункте 1.4.1 контрактов определены сроки выполнения работ: с момента подписания контрактов до 15.12.2016.

В силу пункта 1.4.2 контрактов работы выполняются подрядчиком поэтапно в сроки, установленные Календарным планом (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Согласно Календарным планам (в редакции дополнительных соглашений № 2 к контрактам) работы выполняются подрядчиком в следующие этапы:

- проектно-изыскательские работы (в том числе разработка проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, прохождения государственной экспертизы) - до 16.09.2016 (включительно); 

- строительно-монтажные работы (работы, предусмотренные в рабочей документации) – до 15.12.2016 (включительно); 

- установка общедомовых приборов учёта тепловой энергии – до 25.12.2016 (включительно) (т. 1, л.д. 51-52, 65-66, 83-84, 100-101, 115-116, 134-135).

По условиям контрактов подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с Календарным планом, условиями контрактов и передать заказчику результат работ в срок, предусмотренный контрактами (пункт 3.4.1); разработать и предоставить заказчику сметную стоимость строительно-монтажных работ (сводный и локальный сметный расчёт), проектную документацию, рабочую документацию с положительным заключением экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.2); в счёт стоимости работ изготовить и согласовать проектную, сметную, рабочую документацию с заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, иными заинтересованными лицами, в случае необходимости проведения экспертизы проектной, сметной, рабочей документации получить положительное заключение экспертизы, до заключения договора с исполнителем работ по проведению экспертизы подрядчик согласует с заказчиком исполнителя договора на проведение экспертизы (пункт 3.4.11); в течение семи рабочих дней с даты получения замечаний и за собственный счёт откорректировать проектно-сметную документацию по замечаниям согласующих организаций, при обнаружении недостатков в документации и (или) выполнения изыскательских работ по требованию заказчика безвозмездно доработать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы в дополнительно установленный сторонами срок и возместить убытки, связанными с допущенными недостатками (пункт 3.4.12).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов подрядчик обязан уведомить письменно заказчика о выполнении каждого этапа работ посредством направления актов сдачи-приёмки работ по соответствующим этапам в двух экземплярах каждый.

Пунктом 4.2 контрактов предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу согласно рабочей документации осуществляет приёмку выполненных подрядчиком работ по соответствующему этапу и при отсутствии недостатков подписывает акт сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу либо даёт мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу.

Исходя из пункта 2.5.1 контрактов, заказчик вправе производить предоплату в размере до 100% от общей стоимости работ на разработку проектной и рабочей документации, разработку сметного и локального расчёта, приобретение материалов и выполнение работ в течение семи банковских дней с момента подписания контрактов либо с момента принятия заказчиком решения о необходимости произвести предоплату.

При этом подрядчик ежемесячно обязан документально подтверждать целевое использование суммы предоплаты и предоставлять заказчику следующие документы: проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчёт, локальный сметный расчёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанному сторонами, подтверждающие фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Во всех случаях нецелевого использования предоплаты либо в случае не предоставления подрядчиком проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, актов сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанных сторонами, подтверждающих фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу формы КС-2, подрядчик обязан в пятидневный срок с момента установления заказчиком факта не предоставления соответствующих документов в установленные сроки, вернуть сумму предоплаты на расчётный счёт заказчика (пункт 2.5.2 контрактов).

В разделе пятом контрактов регламентирована ответственность сторон.

Согласно пункту 5.15 контрактов заказчик со своей стороны вправе в одностороннем, внесудебном, уведомительном порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае если исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением сроков, или конечного срока сдачи результатов работы, установленных в Календарном плане выполнения работ (приложение № 1), более чем на 30 календарных дней;

- если отступления в результатах работы от требований, установленных контрактом, или иные недостатки результата работ в установленный предписанием Заказчика срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2016.

Письмом от 31.08.2016 № Т-213 ООО «Югспецмонтаж» направило Управлению на согласование локальные сметные расчёты на капитальный ремонт общежитий по контрактам. Указанное письмо вручено Управлению 06.10.2016 (т. 3, л.д. 130).

Платёжными поручениями от 05.09.2016 № 283014 на сумму                    488172 руб., от 05.09.2016 № 282185 на сумму 1581084 руб., от 05.09.2016               № 282178 на сумму 488172 руб., от 05.09.2016 № 282182 на сумму                    843291 руб., от 05.09.2016 № 283015 на сумму 1235817 руб., от 05.09.2016                № 283017 на сумму 815655 руб. Управление перечислило                                     ООО «Югспецмонтаж» авансы в размере 30% от стоимости работ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контрактам №№ 81, 101, 104, 105, 109, 110 (т. 1, л.д. 53, 67, 85, 102, 117, 136).

Претензиями от 26.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016 Управление уведомило ООО «Югспецмонтаж», что при проведении капитального ремонта кровли ООО «Югспецмонтаж» произведен полный демонтаж кровли, в связи с чем в период обильных дождевых осадков произошло затекание и был нанесен материальный ущерб в виде обрушения штукатурки, что подтверждается актом от 24.09.2016 № 1. Руководствуясь пунктами 3.4.27, 3.4.28 контрактов Управление просило ООО «Югспецмонтаж» устранить допущенные недостатки за счет собственных средств (т. 1,                          л.д. 118,119, 120).

Управление 10.10.2016 подготовило акт технического осмотра, дефектные акты и передало их ООО «Югспецмонтаж» для целей подготовки необходимой документации 19.10.2016 (т. 8, л.д. 24, 26, 28, 29).

Претензиями от 21.10.2016, 26.10.2016 Управление сообщило                     ООО «Югспецмонтаж», что по состоянию на дату обращения с претензиями на объектах капитального строительства выявлены многочисленные нарушения условий контракта, сроков предоставления  ООО «Югспецмонтаж» дорожной карты по осуществлению видов работ. С целью недопущения срывов сроков осуществления программы о неотложных мерах по обеспечению условий проживания в общежитиях и домах, использовавшихся до марта 2014 года в качестве общежитий, сохранивших данный статус на территории Республики Крым, просил незамедлительно приступить к работам на объектах капитального строительства в соответствии с условиями заключённых контрактов и действующими нормами российского законодательства (т. 1, л.д. 54, 68,70, 86,103,137).

Письмом от 03.11.2016 № 23.01-21/953 Управление уведомило                     ООО «Югспецмонтаж» о необходимости выполнения работ согласно «дорожной карты» и соблюдения сроков заключенных контрактов, проведении работ со строгим соблюдением строительных норм и правил (т.1, л.д. 35).

ООО «Югспецмонтаж» представило письмо от 30.11.2016 № Т-335 о  согласовании прохождения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по контрактам №№ 81, 101, 104, 105, 110 в                            ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (т. 8, л.д. 100).

Претензиями от 01.12.2016 №№ 23.01-21/1086, 23.01-21/1081, 23.01-21/1085, 23.01-21/1082, 23.01-21/1084, 23.01-21/1083 Управление со ссылкой на пункт 5.4 Контрактов просило Подрядчика оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 55, 71, 88, 104, 122, 138). Претензии направлены в адрес ООО «Югспецмонтаж» заказным письмом с уведомлением о вручении РПО 29830005117824, которое 11.12.2016 получено представителем ООО «Югспецмонтаж» ФИО4 (т. 1, л.д. 40, 41).

ООО «Югспецмонтаж» письмом от 13.12.2016 № Т-373, врученным Управлению 22.12.2016, ответило на претензии от 01.12.2016 №№ 23.01-21/1086, 23.01-21/1081, 23.01-21/1085, 23.01-21/1082, 23.01-21/1084, 23.01-21/1083, что дефектные акты, переданные 19.10.2016 для производства работ, не соответствуют действительности: по некоторым позициям расхождение объёмов составляет более 50%. Такие большие расхождения не позволяли определить на какие виды работ, кроме кровли, останутся свободные денежные средства. ООО «Югспецмонтаж» не имело возможности приступить к производству работ по системе холодного водоснабжения, электрической внутридомой системе, системе водоотведения и системе центрального отопления, а также составить акты выполненных работ ввиду задержки получения заключения госэкспертизы о достоверности определения их сметной стоимости (т. 8, л.д. 29).

В претензиях от 23.12.2016 №№ 23.01-21/221, 23.01-21/222, 23.01-21/223, 23.01-21/225, 23.01-21/226, 23.01-21/229 Управление сообщило          ООО «Югспецмонтаж» о том, что поскольку по состоянию на 22.12.2016 документы согласно пункту 2.5.2 контрактов не поступали, ввиду неоднократного нарушения подрядчиком условий контрактов, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ, непредставлении документации, предусмотренной контрактами, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов                  (т. 1, л.д. 72-73, 89, 105, 123-124, 139-140). Одновременно Управление просило вернуть перечисленные по контрактам авансы. Претензии направлены Управлением 11.01.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении РПО № 29830007014398, которое получено 18.01.2017 представителем ООО «Югспецмонтаж» ФИО4 (т.1, л.д. 41).

ООО «Югспецмонтаж» оформило односторонние акты освидетельствования скрытых работ за период с 18.11.2016 по 23.12.2018                          (т. 5, л.д. 67-99).

ООО «Югспецмонтаж» подписало односторонние акты о приемке выполненных работ:

- по объекту: жилое здание (общежитие) № 112, по ул. Островского,           г. Керчь от 08.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 08.12.2016 на сумму 701146,56 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 08.12.2016 на сумму 701146,56 руб. (т. 3, л.д. 189-194);

- по объекту: жилое здание (общежитие) № 4, по ул. Тенистой,                         г. Керчь от 23.12.2016 № 1.2 за период с 23.08.2016 по 23.12.2016 на сумму 138404,56 руб. и от 23.12.2016 № 1.3 за период с 23.08.2016 по 23.12.2016 на сумму 81674,88 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 23.12.2016 на сумму                    1339629,22 руб. (т. 4, л.д. 103-108);

- по объекту: жилое здание (общежитие) № 5, по ул. Кавказской,                     г. Керчь от 26.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 25.12.2016 на сумму 2069127,64 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат 26.12.2016 № 1 за период с 23.08.2016 по 25.12.2016 на сумму                    2069127,64 руб. (т. 3, л.д. 264-271).

ООО «Югспецмонтаж» представило в материалы дела сопроводительные письма от 08.12.2016 № 259-ЮСМ, от 23.12.2016                         № 274-ЮСН, от 26.12.2016 № 262-ЮСМ как доказательства предоставления Управлению для подписания односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам (т.3, л.д. 53, 132, 216).

Однако, доказательства направления по почте либо вручения Управлению указанных писем нарочно в срок до 18.01.2017                                       ООО «Югспецмонтаж» в материалы дела не представило.

В письме от 13.01.2017 № Ю-1 в ответ на требование Прокуратуры города Керчи от 11.01.2017 № 19/2532ж-16, ООО «Югспецмонтаж» указало, что на двух объектах готовность 95%; работы не завершены в срок, установленный контрактами, так как дефектные акты, переданные Управлением для производства работ 19.10.2016, не соответствуют действительности, по некоторым позициям расхождение объёмов составляет более 50%. Такие большие расхождения не позволяли определить на какие виды работ останутся свободные денежные средства. Согласованные и утвержденные Управлением документы: дефектные акты, акты технического осмотра, задания на проектирование сводные и локальные сметные расчеты переданы ООО «Югспецмонтаж» 30.12.2016. Лишь 16.01.2017, то есть за пределами общего срока выполнения всех работ и срока действия контракта, общество направило документы в организацию государственной экспертизы по всем шести контрактам для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 8, л.д. 30-32). Между тем к указанному письму, вопреки требованию Прокуратуры города Керчи от 11.01.2017                      № 19/2532ж-16, документы, подтверждающие объяснения,                             ООО «Югспецмонтаж» не приложило.

Между ООО «Югспецмонтаж» и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 26.01.2017 заключены договоры на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (т. 8, л.д. 118).

Письмом от 09.03.2017 № Т-109 ООО «Югспецмонтаж» направило в адрес Управления для подписания отредактированную на основании замечаний ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» проектную и рабочую документации, сводный сметный и локальный сметный расчет по Контрактам 81, 101, 104, 109, 110 (т. 3, л.д. 131).

Письмом от 16.03.2017 № 716/23.01-21 Управление в ответ на письмо ООО «Югспецмонтаж» от 09.03.2017 № Т-109 о подписании проектной и рабочей документации, сводного и локального сметных расчетов сообщило, что в настоящее время заключенные муниципальные контракты расторгнуты, договорные отношения прекращены, оснований для подписания документации не имеется (т. 8, л.д. 101).

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выданы следующие отрицательные заключения:

- от 30.03.2017 № 91-4-6-0019-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 5, по             ул. Кавказской в г. Керчь» - контракт № 109, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (т. 10, л.д. 23-25);

- от 30.03.2017 № 91-4-6-0020-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 112, по ул. Островского в г. Керчь» - контракт № 104, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (т. 10, л.д. 27-29);

- от 30.03.2017 № 91-4-6-0021-17 объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 4 по ул. Тенистой в             г. Керчь» - контракт № 101, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (т. 10, л.д. 30-32);

- от 20.04.2017 № 91-4-6-0018-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 15/13 по ул. Капитана ФИО3 в г. Керчь» - контракт № 105, согласно которому принятые в сметной документации количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (т. 8, л.д 117-121);

- от 20.04.2017 № 91-4-6-0016-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 1 по                ул. Больничный городок в г. Керчь» - контракт № 81, в соответствии с которым количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (т. 8, л.д. 123-127);

- от 20.04.2017 № 91-4-6-0017-17 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 2 по                      ул. Больничный городок в г. Керчь» - контракт № 110, согласно которому количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов. Не выполнены требования в части оформления сметной документации согласно действующих нормативно-правовых документов, сметная стоимость не является достоверной (т. 8, л.д. 129-133).

Письмами от 03.07.2017 №№ Ю-116, Ю-117, Ю-118, Ю-120                          ООО «Югспецмонтаж» повторно направило Управлению для подписания отредактированную на основании замечаний ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» проектную и рабочую документацию, акты выполненных работ, журналы производства работ, указав, что с января 2017 года Управление уклоняется от принятия выполненных обществом работ                 (т. 3, л.д. 217-220, 133, 135-136; т. 4, л.д. 38, 43-45).

Претензиями от 17.07.2017 ООО «Югспецмонтаж» уведомило Управление, что по состоянию на 17.07.2017:

- по Контракту № 104 стоимость неоплаченных Управлением строительно-монтажных работ составляет 142144,44 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 142144,44 руб., штраф в размере 69922,88 руб. (т. 3, л.д. 195-196); 

- по Контракту № 109 стоимость неоплаченных Управлением строительно-монтажных работ составляет 833310,64 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 833310,64 руб., штраф в размере 81975,25 руб. (т. 3, л.д. 19-196); 

- по Контракту № 105 стоимость неоплаченных Управлением строительно-монтажных работ составляет 947595,40 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 947595,40 руб., штраф в размере 144548,45 руб. (т. 4, л.д. 208-209);

- по Контракту № 101 стоимость неоплаченных Управлением строительно-монтажных работ составляет 241454,78 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 241454,78руб., штраф в размере 104878,57 руб. (т. 4, л.д. 109-110); 

- по Контракту № 110 стоимость неоплаченных Управлением строительно-монтажных работ составляет 832911,16 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в размере 832911,16 руб., штраф в размере 40477,60 руб. (т. 4, л.д. 279-280). Указанные претензии направлены посредством почтовой связи и получены Управлением 20.07.2020.

Письмом от 09.02.2018 № 25-01-21/254 Управление уведомило                ООО «Югспецмонтаж» о необходимости прибыть 14.02.2018 к начальнику Управления для проведения сверки с целью реализации муниципальных контрактов №№ 81, 101, 104, 105, 109, 110 (т. 15, л.д. 78).

Учитывая, что работы, в том числе, по подготовке рабочей и сметной документации, в срок, установленный контрактами не исполнены, контракты прекращены в связи с односторонними отказами государственного заказчика от их исполнения, Управление обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса по контрактам, пени за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение контрактов.

ООО «Югспецмонтаж» во встречном иске просит взыскать с Управления стоимость фактически выполненных работ, пени за просрочку оплаты выполненных работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал контракты №№ 81, 101, 104, 105, 109, 110 не заключенными; исходил из того, что оплата результатов работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, которое не получено; основываясь на результатах повторной судебной строительно-технической пришел к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества; удовлетворил иск Управления в части требования о взыскании с                            ООО «Югспецмонтаж» неотработанного аванса в размере 5452191,00 руб.; в удовлетворении требований Управления о взыскании пени и штрафа отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив решение суда первой инстанции от 14.02.2020 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общежитий.

Следовательно, к ним применяются нормы параграфов 1, 3, 4 главы 37, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исследовав содержание контрактов, представленные сторонами доказательства в обоснование обстоятельств исполнения этих контрактов, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключённости контрактов (ввиду несогласования сторонами перечня работ, их объёмов и стоимости) не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

Пункт 2 статьи 743 ГК РФ предусматривает возможность по договору строительного подряда возложить на подрядчика обязанность предоставить техническую документацию и смету.

Существенными условиями государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ являются, прежде всего, условия о предмете, сроке и цене.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 контрактов, Календарных планах на выполнение работ по контрактам стороны согласовали все существенные условия договора подряда на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общежитий (перечень работ, порядок определения объемов строительно-монтажных работ, сроки начала и окончания работ, а так же сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимость работ).

Так, подрядчик обязался разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет с положительными заключениями соответствующих государственных экспертиз.

Работы по контрактам должны выполняться подрядчиком поэтапно в сроки, установленные Календарным планом.

Виды, состав, качество строительно-монтажных работ определяется рабочей документацией.

Строительно-монтажные работы должны быть выполнены в объемах, предусмотренных проектной и рабочей документацией, сметой и локальной сметой.

Цена контрактов твердая, определена в денежном выражении. Цена включает в себя полную стоимость работ по всем этапам с учетом стоимости материалов, заработной платы, транспортных расходов, расходов на утилизацию мусора, уплаты всех обязательных платежей, налогов, сборов, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контрактам.

Управление платёжными поручениями от 05.09.2016 № 283014 на сумму 488172 руб., от 05.09.2016 № 282185 на сумму 1581084 руб., от 05.09.2016 № 282178 на сумму 488172 руб., от 05.09.2016 № 282182 на сумму                    843291 руб., от 05.09.2016 № 283015 на сумму 1235817 руб., от 05.09.2016                № 283017 на сумму 815655 руб. перечислило ООО «Югспецмонтаж» авансы в размере 30% от стоимости работ по каждому контракту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.5.2 контрактов подрядчик ежемесячно обязан документально подтверждать целевое использование суммы предоплаты и предоставлять заказчику перечисленные в пункте документы, в том числе, акт сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подтверждающий фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Во всех случаях нецелевого использования предоплаты либо в случае не предоставления подрядчиком проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, актов сдачи-приёмки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанных сторонами, подтверждающих фактическое выполнение работ в объёмах, предусмотренных по каждому этапу формы КС-2, подрядчик обязан в пятидневный срок с момента установления заказчиком факта не предоставления соответствующих документов в установленные сроки, вернуть сумму предоплаты на расчётный счёт заказчика.

В календарных планах на выполнение работ сторонами согласованы следующие этапы работ:

- проектно-изыскательские работы (в том числе разработка проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчёта, локального сметного расчёта, прохождения государственной экспертизы) - до 16.09.2016 (включительно); 

- строительно-монтажные работы (работы, предусмотренные в рабочей документации) – до 15.12.2016 (включительно); 

- установка общедомовых приборов учёта тепловой энергии – до 25.12.2016 (включительно).

Согласно пункту 4.1 контрактов подрядчик обязан уведомить письменно заказчика о выполнении каждого этапа работ посредством направления актов сдачи-приемки работ по соответствующим этапам в 2-х экземплярах.

ООО «Югспецмонтаж» не представило в материалы дела ни доказательства предъявления заказчику для подписания актов освидетельствования скрытых работ, ни доказательства сдачи-приемки фактически выполненных работ по этапам, определенным в календарных планах к контрактам в период с сентября 2016 года до 25.12.2016.

Сопроводительные письма от 08.12.2016 № 259-ЮСМ, от 23.12.2016                         № 274-ЮСН, от 26.12.2016 № 262-ЮСМ доказательствами исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5.2 и 4.1 контрактов не являются, так как ООО «Югспецмонтаж» не доказало факт направления этих документов Управлению по почте либо вручения нарочно.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ Управление отрицает факт исполнения ООО «Югспецмонтаж» предусмотренных контрактами обязательств до их расторжения, поскольку подрядчик не сдал заказчику результаты работ даже по первому этапу.

Таким образом, довод апеллянта о том, что получение документов, переданных с сопроводительными письмами от 08.12.2016 № 259-ЮСМ, от 23.12.2016 № 274-ЮСН, от 26.12.2016 № 262-ЮСМ, Управлением не оспаривается и подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняется.

В ответ на требование Прокуратуры города Керчи от 11.01.2017                     № 19/2532ж-16 ООО «Югспецмонтаж» в письме от 13.01.2017 № Ю-1 указало, что на двух объектах готовность 95%; но в связи с просрочкой заказчика по передаче дефектных актов (19.10.2016), согласования и утверждения сводных и локальных сметных расчетов (переданы 30.12.2016), общество лишь 16.01.2017 направило документы в организацию государственной экспертизы по всем шести контрактам для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдало отрицательные заключения от 30.03.2017 и от 20.04.2017 по всем шести контрактам.

Суд критически относится к доводу общества о том, что невозможность получения положительных заключений государственной экспертизы связана исключительно с виновными действиями Управления.

Из материалов дела не вытекает создание Управлением каких-либо препятствий ООО «Югспецмонтаж» в составлении расчетов, соответствующих действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в федеральный реестр сметных нормативов; а также оформлении сметной документации согласно действующим нормативным документам.

Управление неоднократно обращалось в адрес ООО «Югспецмонтаж» с претензиями от 21.10.2016 от 26.10.2016, 01.12.2016, просило незамедлительно приступить к работам на объектах капитального строительства в соответствии с условиями заключённых контрактов, указывало на необходимость соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Управление в соответствии с пунктом 2 части 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.15 контрактов ввиду не соблюдения ООО «Югспецмонтаж» сроков выполнения работ, не представления документации, предусмотренной контрактами, 11.01.2017 направило по юридическому адресу ООО «Югспецмонтаж» заказным письмом РПО                    № 29830007014398 претензии от 23.12.2016 №№ 23.01-21/221, 23.01-21/222, 23.01-21/223, 23.01-21/225, 23.01-21/226, 23.01-21/229, в которых сообщило об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Одновременно Управление просило вернуть перечисленные по контрактам авансы. Заказное письмо с уведомлением о вручении РПО № 29830007014398 получено 18.01.2017 представителем ООО «Югспецмонтаж» ФИО4 (т. 1, л.д. 41), который также получал 11.12.2016 для ООО «Югспецмонтаж» заказное письмо РПО 29830005117824 с претензиями Управления от 01.12.2016 №№ 23.01-21/1081 - 23.01-21/108. На претензии от 01.12.2016 ООО «Югспецмонтаж» ответило письмом от 13.12.2016 № Т-373. Следовательно, довод апеллянта о том, что ФИО4 является, лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции для                                         ООО «Югспецмонтаж», направленной по юридическому адресу общества, опровергается материалами дела.

Данный вывод не противоречит представленному                                         ООО «Югспецмонтаж» ответу начальника 22 отделения связи (т. 15,                       л.д. 121), так как из буквального содержания письма начальника 22 отделения связи от 24.12.2019 следует, что на 24.12.2019 отсутствует возможность предоставить копию доверенности ФИО4 в подтверждение правомерности выдачи ему 18.01.2017 письма с почтовым идентификатором 29830007014398, адресованного ООО «Югспецмонтаж». Причины отсутствия доверенности ФИО4 в 22 отделении связи не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает критическое отношение, высказанное судом первой инстанции по доводу довода                  ООО «Югспецмонтаж» о неполучении 18.01.2017 заказного письма РПО                        № 29830007014398 с решениями об одностороннем отказе от контрактов от 23.12.2016 №№ 23.01-21/221, 23.01-21/222, 23.01-21/223, 23.01-21/225, 23.01-21/226, 23.01-21/229, так как позиция общества не последовательна.

Так, в примечаниях к письменным пояснениям от 27.11.2018                           ООО «Югспецмонтаж» подтвердил факт их получения 18.01.2017 (т. 8,                    л.д. 20). В письменных пояснениях от 15.01.2019 в пункте 3 «Обстоятельства по делу после вступления в силу решения расторжения муниципальных контрактов» общество также указывает, что оно не обжаловало решения заказчика об одностороннем отказе, попросив его письмом от 09.03.2017                 № Т-109 принять фактически выполненные работы (т. 8, л.д. 97).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Югспецмонтаж» получило 18.01.2017 претензии Управления от 23.12.2016 №№ 23.01-21/221, 23.01-21/222, 23.01-21/223, 23.01-21/225, 23.01-21/226, 23.01-21/229 с решениями об одностороннем отказе от контрактов.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решения Управления об одностороннем отказе от контрактов вступили в силу 29.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракты с указанной даты считаются расторгнутыми.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что Управление перечислило                            ООО «Югспецмонтаж» предоплату по контрактам на общую сумму 5452191,00 руб., а ООО «Югспецмонтаж» в срок до 29.01.2017 не сдало Управлению результаты выполненных работ.

Представленные ООО «Югспецмонтаж» в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) впервые были вручены Управлению с письмами от 03.07.2017 №№ Ю-116, Ю-117, Ю-118, Ю-120                          (т. 3, л.д. 217-220, 133, 135-136; т. 4, л.д. 38, 43-45); отредактированная проектная и рабочая документация передавалась подрядчиком заказчику с письмом от 09.03.2017 № Т-109 (т. 8, л.д. 52); отрицательные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по всем шести контрактам выданы ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» 30.03.2017 и 20.04.2017.

При оценке письма Управления от 16.03.2017 №716/23.01-21, подготовленного в ответ на письмо ООО «Югспецмонтаж» от 09.03.2017                № Т-109 (т. 8, л.д. 101), в котором оно отказалось от подписания проектной и рабочей документации, сводного и локального сметных расчётов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 09.03.2017 Управление фактически уже отказалось от контрактов и обратилось с настоящим исковым заявлением 07.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым, который определением от 10.03.2017 был принят судом к производству.

Как разъясняется в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016 также поддерживается вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование Управления о взыскании с ООО «Югспецмонтаж» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 5452191,00 руб. и отказал в  удовлетворении встречного иска ООО «Югспецмонтаж» о взыскании с Управления долга за фактически выполненные работы, пени за просрочку оплаты работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по приёмке работ, поскольку обязанность по приемке и оплате работ у Управления до расторжения контрактов не возникла.

Судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств по встречному иску (об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ООО «Югспецмонтаж» работ) были проведены две строительно-технические экспертизы (первоначальная и повторная) по вопросам:

- соответствуют ли объём и качество выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 81 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 № 81 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных                                         ООО «Югспецмонтаж» работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих Муниципальному контракту от 23.08.2016 № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных                                      ООО «Югспецмонтаж» работ по муниципальному контракту от 23.08.2016              № 101 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 № 101 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объём и качество выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих Муниципальному контракту от 23.08.2016 № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

- соответствуют ли объем и качество выполненных                                      ООО «Югспецмонтаж» работ по муниципальному контракту от 23.08.2016  № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым, условиям этого контракта на дату проведения экспертизы?

- если не соответствует, то определить объём и стоимость работ, фактически подлежащих оплате, соответствующих муниципальному контракту от 23.08.2016 № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации города Керчи Республики Крым на дату проведения экспертизы?

Первоначальная экспертиза была назначена по ходатайству                        ООО «Югспецмонтаж» определением от 05.07.2018.  Её проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость экспертизы 185813,32 руб. оплачена ООО «Югспецмонтаж» путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции платежным поручением от 18.05.2018 № 42.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020                                   № 309-ЭС18-12370, применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку экспертиза проводилась с целью обоснования доводов              ООО «Югспецмонтаж» по встречному иску, в удовлетворении которого отказано в полном объеме (так как после вступления в силу решения государственного заказчика об отказе от контрактов, у него отсутствовала обязанность по приемке и оплате фактически выполненные подрядчиком работ, которые не сдавались заказчику в период действия контрактов), в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате стоимости указанной экспертизы правомерно судом первой инстанции отнесены на истца по встречному иску в полном объеме.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением от 01.03.2019 по ходатайству Управления так же с целью опровержения фактических обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску. Повторная судебная строительно-техническая экспертиза назначена по вопросам:

- каковы объём и стоимость фактически выполненных                            ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №15/13, по ул. Капитана ФИО3 в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 № 81, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных                                 ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 4 по ул. Тенистая в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 № 104, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных                                  ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №1 по ул. Больничный городок в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 № 109, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных                                ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 2, по ул. Больничный городок в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 № 101, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных                                        ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 112, по ул. Островского в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 № 105, соответствующих условиям данного контракта и  иным предъявляемым  к таким видам работ нормативным требованиям?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных                                     ООО «Югспецмонтаж» работ по объекту строительства: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 5, по ул. Кавказская в городе Керчи, согласно муниципальному контракту от 23.08.2016 № 110, соответствующих условиям данного контракта и иным предъявляемым к таким видам работ нормативным требованиям?

- отвечают ли акты выполненных работ, оформленных                                    ООО «Югспецмонтаж», по шести муниципальным контрактам от 23.08.2016 №№ 81, 101, 104, 105, 109, 110 проектно-сметной документации, а также действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включённых в реестр сметных нормативов?

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Стоимость повторной экспертизы определена в размере 141000,00 руб.

Платёжным поручением от 15.02.2019 № 81715 Управление перечислило 50000,00 руб., ООО «Югспецмонтаж» платёжным поручением от 18.02.2019 № 13 перечислило 50000,00 руб.

АНО «Судебно-экспертный центр» выставило за экспертизу счет на сумму 141000,00 руб., следовательно, в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ следовало взыскать оставшиеся 41000,00 руб.

Кроме того, АНО «Судебно-экспертный центр» заявило об оплате расходов на обеспечение участия эксперта в судебном заседании 19.08.2018  в размере 24197,67 руб. (т. 14,  л.д. 111).

В обжалуемом решении суд первой инстанции распределил судебные издержки на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, хотя повторная экспертиза проводилась с целью установления фактических обстоятельств по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Югспецмонтаж» отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату стоимости повторной судебной экспертизы относятся на истца по встречному иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 в части распределения судебных расходов на оплату стоимости проведенных судебных строительно-технических экспертиз не нарушает права и законные интересы апеллянта.

Ходатайство ООО «Югспецмонтаж» о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: «1. Определить стоимость дополнительных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Югспецмонтаж» в соответствии с шестью муниципальными контрактами от 23.08.2016 №№ 81, 101, 104, 105, 109, 110, отраженных в заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»                    № 1634/6-3 от 30.10.2018 (без выезда на объекты). 2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Югспецмонтаж» по двум муниципальным контрактам от 23.08.2016 №№ 101, 109, отраженных в заключении эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1634/6-3 от 30.10.2018», - судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства, в обоснование которых апеллянт просит назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, не включаются в предмет исследования по обстоятельствам настоящего дела. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 87, частью 5 статьи 159 АПК РФ обоснованно протокольным определением от 18.09.2019 отказал                          ООО «Югспецмонтаж» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т.15, л.д. 19). Основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение от 14.02.2020 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по делу № А84-799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин

                                                                                                               О.И. Мунтян