Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8651/2019

город Мурманск

06 ноября 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.10.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «Лапландия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 3 877,71 рубля за общий период с 21.02.2017 по 21.09.2017 начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску в январе, мае, июне и июле 2017 года электрической энергии на основании договора электроснабжения от 01.02.2015 № 5120426046

установил:

30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

В обоснование иска истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что повлекло начисление заявленной неустойки.

28.10.2019 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

30.10.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 512426046, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по договору является нежилое помещение, расположенное в жилом, многоквартирном доме (далее – МКД).

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Между тем, отпустив в январе, мае, июне и июле 2017 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой счетов, истец, на основании согласованного пункта 5.7. Договора, начислил неустойку за общий период с 21.02.2017 по 21.09.2017 в сумме 3 877,71 рубля.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Поставленная в январе, мае, июне и июле 2017 года электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.7. Договора.

Неустойка рассчитана истцом за общий период с 21.02.2017 по 21.09.2017 в сумме 3 877,71 рубля.

Договором сторонами согласована неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывалось, нежилое помещение ответчика, снабжаемое электрической энергией по Договору, находится и расположено в МКД.

К правоотношениям по поставке коммунальных ресурсов, как в жилые, так и не жилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, должны применяться такие нормативно-правовые акты, как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) и Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 13 Правил условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с совокупностью положений Правил и части 14 статьи 155 ЖК РФ, как управляющая организация, так и в данном случае истец на основании прямого заключенного Договора энергоснабжения с ответчиком, не вправе и не может применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В тоже время пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ прямо установлено, что увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положения ЖК РФ не предоставляют ни управляющей организации, ни поставщику коммунальных ресурсов имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД, право в одностороннем порядке увеличить неустойку предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем законом не предусмотрено, а значит и запрещено увеличивать такую неустойку.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 3993/12, независимо от условий договора ресурсоснабжения заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в МКД, в данном случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов многоквартирных домов перед, как управляющей организацией, так и поставщиком коммунальных ресурсов.

Так как в спорном Договоре между сторонами согласована неустойка в размере 2/225, что составляет 1/112,5 и она превышает размер неустойки и порядок ее расчета установленные статьей 155 ЖК РФ (1/300 и 1/130), то такое условие спорного Договора не соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД является в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ ничтожным в силу закона.

С учетом совокупности изложенного, истец не вправе требовать оплатить и взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в отношении нежилых помещений в МКД превышающую установленную, законную неустойку. Во взыскании заявленной в рамках спора неустойки в отношении нежилого помещения в МКД в настоящем случае следует оказать.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1