Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1870/2023

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО  «Евросиб СПб-транспортные системы»,

апелляционное производство № 05АП-4979/2024 

на решение от 04.07.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1870/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ИНН 

<

***>) о взыскании 35 919 101 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», на стороне ответчика компания Hyundai Merchant Marine CO., LTD (1-7, Yeonji-Dong, Jongno-Gu, Seoul, Korea,

при участии:

от АО «Евросиб СПб-транспортные системы»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1026), паспорт;      

от ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20924), паспорт;      

от Hyundai Merchant Marine CO., LTD: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20924), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евросиб СПб - Транспортные Системы» (далее – АО «Евросиб СПб–ТС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее – ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», ответчик) о взыскании 35 919 101 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отказа от исполнения заключенного сторонами агентского договора № HVL 159/19 от 01.02.2019 (далее - Договор), повлекшего сверхнормативное хранение контейнеров в порту в период с марта 2022 года по июль 2022 года. 

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК»). Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Hyundai Merchant Marine CO., LTD (далее - компания «HMM Co.Ltd»).

В ходе рассмотрения дела АО «Евросиб СПб - ТС» уточнило исковые требования, просило суд взыскать убытки в размере 27 718 688 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Евросиб СПб - ТС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Евросиб СПб - ТС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика убытки в размере 27 718 688,00 рублей. Апеллянт полагает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом неверно, содержащие в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствам. АО «Евросиб СПб - ТС» в обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом неверно определена правовая природа заключенного сторонами Договора, как договор морского агентирования, вследствие чего ошибочно не применены подлежащие применению положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ). Полагает доказанной материалами дела совокупность фактов, позволяющих установить возникновение у истца убытков вследствие действий ответчика. Помимо этого судом неправомерно поддержана позиция ответчика в части непредставления им услуг по перевозке и экспедированию груза в связи с отсутствием заявок на перевозку.  Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что в данном деле ответчик должен полностью нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков, возникших по причине длительного хранение контейнеров на территории порта и не осуществления их перевозки в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.09.2024. Определением апелляционного суда от 15.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.09.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя истца, который принял участие посредством веб-конференции, поддержал доводы жалобы, и представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Установлено, что дополнительным решением от 22.08.2024 истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску, приходящаяся на сумму уточненных (уменьшенных) требований; возражения против рассмотрения жалобы не приведены, рассмотренный в дополнительном решении вопрос предопределяющего значения для рассмотрения жалобы не имеет, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем заседании не установлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Евросиб СПб - ТС» (клиент) и ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» (агент), действующее как линейный агент судоходной линии компании Hyundai Merchant Marine CO., LTD. (владелец) заключили Договор № HVL159/19 от 01.02.2019, по условиям которого, агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании и/или по коносаментам компания «HMM Co.Ltd» от имени и по поручению владельца, а также, за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения (п.п. 1.1., 1.2 Договора).

Кроме того, согласно п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5. Договора Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнеры Владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца. Клиент пользуется контейнерами на условиях настоящего Договора и уплачивает плату за выдачу и пользование контейнерами. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора Агент обязан в соответствии с предметом Договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок груза в соответствии с условиями коносаментов владельца, а также производить сбор фрахта/фрахтовых надбавок от имени и по поручению владельца.

На основании пункта 2.1.2. Агент обязать информировать Клиента об изменениях в параметрах работы судоходной линии Владельца. 

Согласно пункту 4.9 Договора не допускается использование контейнеров Владельца для перевозки грузов на судах других судоходных линий кроме линий Владельца, использование не на оговоренных в Приложении № 5 маршрутах, передача Клиентом контейнеров третьим лицам, а также для доставки грузов, о которых неизвестно Агенту.

Как установлено судом первой инстанции апеллянт с целью передачи контейнеров Агенту для оказания транспортно–экспедиционных услуг, осуществил направление контейнеров на территорию порта ООО «ВСК», запланированных к отправке 06.03.2022 на судне FITZ ROY0021S.

Условия по хранению контейнеров на территории порта ООО «ВСК», в том числе и в ожидании погрузки на судно регулируются договором № КЭ/ВСК-4-2019 от 25.12.2019, заключенным между апеллянтом и АО «ВСК». 

ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» 02.03.2022 уведомило АО «Евросиб СПб-ТС» о приостановке работы регулярных сервисов компании «HMM Co.Ltd» с 02.03.2022 до соответствующего уведомления и предоставила следующую информацию: «- последний рейс регулярного сервиса из п. Восточный- Fitz Roy 021N/S (дата подхода в п. Восточный 06/03). В дальнейшем планируются судозаходы дополнительного судна». 

Рейс Fitz Roy 021N/S (дата подхода в порт Восточный 06/03) был отмен, в связи с чем, ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», с целью вывоза прибывших в порт контейнеров Клиента назначило рейс КIMOLOS TRADER 0001SN (дата выхода из п. Восточный 24/03), который в последующем так же был отменен. 17.04.2022 из порта Восточный отправилось судно HYNDAI UNITY 0139S, на которое, было погружено часть из планируемых к отправке на 06.03.2022 контейнеров. 

Таким образом, в период с 25.02.2022 по 16.04.2022 и с 19.04.2022 до настоящего времени у линии компании «HMM Co.Ltd» судозаходы в порт отсутствуют. 

Разрешение на использование АО «Евросиб СПб-ТС» других линий выданоООО «Эйч Эм Эм Владивосток» с 09.06.2022, в силу условий указанных в пункте 4.9 Договора.

На основании Договора № КЭ/ВСК-4-2013 от 25.12.2019 ООО «ВСК» выставило счета на оплату услуг по хранению контейнеров АО «ЕВРОСИБ-СПБ ТС», оплаченные апеллянтом в полном объеме на общую сумму 27 718 688 руб.

В связи с отменой судозаходов линии компании «HMM Co.Ltd» в порт Восточный АО «Евросиб СПб–ТС» понесло убытки в виде оплаты длительного хранения контейнеров на территории АО «ВСК» при ожидании отправки груза согласно расписанию судозаходов с порта Восточный.

АО «Евросиб СПб–ТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных убытков с ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» в размере 35 919 101 руб. (27 718 688 руб. уточненные требования). 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из материалов дела, истец поручил ответчику организовать перевозку груза морским транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. 

Также по общему правилу, как гласит пункт 2 статьи 401 ГК, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательства и причинившим вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории, статья 232 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

Одной из особенностей договора морского агентирования является территориальная привязка действий морского агента к определенному порту или определенной территории. Эта особенность вытекает из специфики морского судоходства: работ судов в линейном и трамповом сообщении с заходами в конкретные порты, объемы агентских услуг и прочего. 

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Как установлено статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом договора, который имеет присущий только ему субъектный состав: грузоотправитель (грузополучатель), который является стороной договора перевозки груза, и экспедитор, то есть лицо, оказывающее услуги связанные непосредственно с перевозкой груза. 

Основное отличие договора транспортной экспедиции и договора морского агентирования, в котором не ограничена сфера оказываемых услуг, в том, что услуги экспедитора всегда связаны с непосредственной перевозкой груза; как правило, именно наличие факта принятия груза и возложения ответственности за сохранность груза отличает договор транспортной экспедиции от договора агентирования/комиссии.

Вместе с тем, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 № 5056/98, в соответствии с которой услуги по организации технического снабжения судов, ремонтных работ, обеспечения буксирных и погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения судов водой и продовольственными товарами, организация доставки на борт судна таможни, обеспечение лоцманской и ледокольной проводки, швартовных операций, радиосервиса, а также по согласованию времени и даты поставки судна к причалу, оформлению грузовых документов, уплате портовых сборов не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Положениями Договора № HVL159/19 от 01.02.2019 установлены обязанности ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», как агента по договору, а именно в части сбора фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании и / или по коносаментам компании «HMM Co.Ltd», что соответствует положениям Главы XIII «Договор морского агентирования» КТМ РФ. Правоотношения из условий рассматриваемого Договора возникают между клиентом - АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС», агентом - ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» и владельцем судоходной компании (перевозчиком) Hyundai Merchant Marine CO., LTD. 

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждения истца о том, что ответчик в отношениях с ним выступал как экспедитор. Предметом Договора не является исполнение агентом обязанности по организации перевозок грузов, что позволило бы его отнести к транспортной экспедиции или признать смешанным, содержащим условия обоих видов договоров. Перевозчиком в соответствии с условиями указанного Договора является самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Республике Корея – Hundai Merchant Marine Со., Ltd; фактически услуги, связанные с перевозкой груза, осуществляло именно вышеуказанное лицо. ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» невозможно признать экспедитором по Договору, оно только выполняло функции агента по сбору фрахта и сопутствующих платежей, в том числе сбор оплаты за использование контейнеров. Доказательства выдачи ответчиком истцу документов, которые в соответствии с Законом № 97-ФЗ являются обязательными для договора транспортной экспедиции и могли бы подтвердить наличие таковых правоотношений между сторонами в материалах обособленного спора не представлено.

Иными словами, цепочка взаимоотношений сторон настоящего спора может быть представлена следующим образом: истец является экспедитором, который в рамках организации перевозки грузов своих клиентов обратился к перевозчику, в свою очередь, ответчик является морским агентом перевозчика, отношения между которыми регулируются агентским договором, а потому ответчик, как морской агент перевозчика, вступает в отношения с третьими лицами на территории РФ, и действует в рамках этих отношений от имени и по поручению перевозчика, в том числе перед истцом на основании спорного Договора, в связи с указанным, довод апеллянта о неверном определении судом правовой природы заключенного сторонами Договора № HVL159/19 от 01.02.2019 подлежит отклонению, поскольку ответчик выполнял только посреднические функции линейного агента перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между агентом морской линии ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» и апеллянтом имеют агентскую правовую природу, не могут быть рассмотрены судом как транспортно-экспедиционные отношения; между указанными лицами не была согласована фиксированная дата погрузки груза на борт судна, когда заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов, что делает невозможным определение точной даты судозахода. Расписание судозаходов устанавливается перевозчиком и его агент морской линии не несет ответственности за изменение расписания перевозчиком или отмену судозаходов как таковых. 

Утверждение истца о том, что его обращение на официальный сайт перевозчика и оформление на нем проектов документов с перевозчиком представляет собой заявку ответчику, как экспедитору, соответственно, влечет возникновение соответствующих отношений в рамках оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг ошибочно. Истец не подавал ответчику заявок на перевозку грузов, заявки не рассматривались и не подтверждались ответчиком; тот факт, что наименование сайта соответствует домену @hmm21.com, который указан в реквизитах к Договору, не свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение, поскольку из условий Договора четко и недвусмысленно усматривается, что он заключен ответчиком как агентом судоходной линии перевозчика, действующим от имени и по поручению перевозчика; ведение переписки в рамках Договора с адресов электронной почты @hmm21.com не опровергает факт заключения договора морского агентирования, напротив, его подтверждает (иными словами, ответчик, будучи морским агентом перевозчика, очевидно имеет соответствующую регистрацию на сайте перевозчик, указанным также объясняется предоставление перевозчиком права на использование своего логотипа).

Довод истца о том, что в спорный период ему должно было подаваться судно под погрузку контейнеров в конкретно определенные сроки, которые были нарушены, коллегией не может быть принят во внимание. Истец в интересах своих клиентов обратился к перевозчику посредством официального сайта перевозчика с запросом на букинг (бронирование мест) на судах перевозчика в порядке и в соответствии с правилами, определяемыми перевозчиком, при этом условиями букингов предусмотрено право перевозчика изменить их условия (примечание № 1 букингов). Ссылаясь на обязанность перевозчика подавать судно истцу в определенный срок, который соответствует указанным в проектах коносаментов датам (Дата на борту), истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент; указанное положение полностью корреспондируют нормам международного права, в частности, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке (Гамбург, 31.08.1978) «коносамент» означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа; в пункте 3 статьи 3 Международной Конвенции от 1924 года об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25.08.1924) указано, что получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент. Таким образом, коносамент может быть подписан и выдан только после приема груза перевозчиком, а указанная в коносаменте дата (Дата на борту) представляет собой не предполагаемый срок подачи судна под погрузку, а дату фактической погрузки груза на борт, однако в рассматриваемом случае проекты коносаментов не могут быть приравнены к самим коносаментам, поскольку отношений по перевозке не возникло, грузы к перевозке не принимались, проекты коносаментов не подписывались перевозчиком.

Вопреки утверждению истца, поскольку факт приостановки работы регулярных сервисов перевозчика с 02.03.2022 сторонами не оспаривается (на указанный факт обращает внимание истец и его признает ответчик), поведение истца, который после указанной даты продолжал направлять грузы в п. Восточный, не отвечает критерию принятия допустимых мер по минимизации размера убытков, в такой ситуации действия перевозчика по изысканию возможности найти последнее дополнительное судно с целью вывезти контейнеры, прибывшие в порт до момента направления российским клиентам уведомления о приостановке регулярных сервисов перевозчика и, по возможности, дополнительных контейнеров, при наличии у перевозчика возможности не принимать груз и не осуществлять перевозку в принципе, не может быть истолкован как признание перевозчиком вины в причинении истцу убытков, напротив,  свидетельствует о соответствии подобного поведения критерию добросовестности.

При таком положении коллегия установила, что вина ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» в причинении апеллянту убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями Агента в рамках Договора и возникновением у АО «Евросиб СПб–ТС» убытков отсутствует, поскольку морской агент только согласовывает заявки заказчика на морскую перевозку с компанией, фактическую перевозку не осуществляет и не отвечает по обязательствам перевозчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы в общем и целом основанные на вынужденном хранении контейнеров в связи с неподачей судна FIТZ ROY 021N/S, основаны на иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная коллегия признает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу № А51-1870/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3