314/2017-185178(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-33071/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-184421/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017  об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового  

управляющего ФИО3 по делу № А40-184421/2015, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 09.12.2015  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в  Арбитражный суд города Москвы обратился должник с жалобой на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего  ФИО2.  

Заявитель указал на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим обязанностей выразилось в необоснованных расходах финансового  управляющего на проведение процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу о  том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы  от 13.06.2017 не имеется.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и  законных интересов.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти  действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы  кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе  представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для  признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, в  том числе доказательств, подтверждающих наличие нарушения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав, законных интересов или  убытков кредиторов.  

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей  арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованных расходах финансового  управляющего на проведение процедуры банкротства правомерно отклонены  судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических  обстоятельств, учитывая, что предусмотренная законом обязанность финансового  управляющего отчитываться перед кредиторами о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина не реже чем один раз в квартал  была исполнена им путем проведения собрания кредиторов 21.12.2016.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уведомление лиц,  участвующих в деле, путем опубликования сообщения о проведении собрания в  ЕФРСБ и направление уведомления почтой выполнены в соответствии с  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, заявителем не доказан факт необоснованности несения расходов  по уведомлению лиц, участвующих в деле, о предстоящем собрании.  

Довод о необоснованности несения расходов на публикацию в ЕФРСБ  сообщения о результатах инвентаризации также обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 6 статьи  213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ  суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Храпунова Сергея  Анатольевича на действия финансового управляющего Ермолаева Олега  Владимировича.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с  оценкой доказательств по делу, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40- 184421/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Солопова 

Судьи: С.А. Назарова 

 И.М. Клеандров