ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186851/17

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.02.2018

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по исковому заявлению Департамента по недропользованию по

Центральному федеральному округу

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по Центральному федеральному округу

об обязании заключить договор и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об обязании заключить договор о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам на период 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, взыскании задолженности в сумме 2 774 770,30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05 декабря 2008 года № 1802 Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу передано на баланс административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Протоколом совещания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 24 мая 2012 года года № 39 об исполнении пункта 11 вышеназванного Распоряжения подтверждена необходимость заключения Федеральным агентством лесного хозяйства договоров с Центрнедра на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ним помещений, а также мест общего пользования в здании и придомовой территории, пропорционально закрепленных за организацией помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчика от заключения договора с Центрнедра, неисполнение обязанности по возмещению эксплуатационных расходов и расходов по оплате коммунальных услуг, включая теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, и наличие задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 2 774 770,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 249, 309, 310, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25 марта 2005 года № 279-р                         «О размещении Регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу», правомерно признал отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от заключения договора с Центрнедра о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам на период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года противоречащим действующему законодательству, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. 

Судами правильно указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сумма взыскиваемой с ответчика задолженности рассчитана согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-186851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             И.В. Чалбышева