АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11310/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 312 199 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.08.2020,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (далее – ответчик, АО «Нововятская ПМК №1») о взыскании 312 199 рублей 94 копейки задолженности по оплате электрической энергии поставленной в мае 2020 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 21.01.2021 и дополнения к нему, где указал, что:

-с расчетом объема электрической энергии по мощности в связи истечением срока поверки электросчетчика М230 АRТ-03 CLN №02544731 не согласен, поскольку в предыдущие периоды истец принимал показания вышеуказанного прибора учета и не предупреждал ответчика о необходимости осуществить его поверку;

-в июне 2020 года прибор учета был заменен, а 16.12.2020 свидетельством о поверке №65-406524-2188 прибор учета признан пригодным к применению до 15.12.2031, то есть показания прибора учета ответчика являются достоверными;

-акт проверки работы прибора учета составлен истцом в одностороннем порядке, что является нарушением составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

-третье лицо не имело права проводить проверку прибора учета ответчика, поскольку 06.04.2020 являлся нерабочим днем согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239;

-сумма долга за потребленную в спорный период электрическую энергию ответчиком полностью погашена.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором указало, что неоднократно в 2019 году, а также в 2020 году уведомляло истца об истечении срока межповерочного интервала прибора учета М230 АRТ-03 CLN №02544731, таким образом, истец еще с декабря 2018 года должен был производить расчет электрической энергии ответчику по мощности.

В судебном заседании 26.02.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик исковые требования не признал, третье лицо поддержало исковые требования истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2021 до 16 часов 00 минут 03.03.2021.

Позиции сторон в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменились.

Третье лицо в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилось, о месте и времени которого извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2008 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «Нововятская ПМК №1 (покупатель) заключен договор электроснабжения №080784 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантирующий поставщик имеет право среди прочего осуществлять контроль за соблюдением установленных в договоре условий, режимов потребления энергии, в том числе мощности, и проверку расчетных приборов учета.

Покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в соответствии с установленным режимом работы покупателя, уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к расчетным приборам учета электрической энергии (мощности) в целях проверки условий их эксплуатации и сохранности; осуществлять эксплуатацию принадлежавших покупателю энергопринимающих устройств, электрических сетей и оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского обеспечения   (пункты 2.3.3 и 2.3.11 договора).

 При выявлении случаев потребления электроэнергии с нарушением установленного  договором порядка учета электрической энергии, приведших к искажению данных о фактическом объеме электрической энергии,  объем безучетного потребления определяется расчетным путем (пункт 3.5 договора).

Договор заключается на срок до 31.12.2008, вступает в силу с момента подписания и содержит условия о пролонгации (пункт 6.1 договора).

В приложении №3 к договору указаны объекты ответчика и расчетные приборы учета.

06.04.2020 АО «Горэлектросеть» был проведен осмотр прибора учета электрической энергии, тип М230 АRТ-03 CLN, №02544731 (далее – прибор учета), принадлежавший ответчику в отношении объекта потребления, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Советская, 7/1,9/2 (далее – спорный объект) и выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) №б/н.

По результатам проверки прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам,  в предписании указано на необходимость произвести замену или поверку прибора учета и трансформаторов тока.

В связи с тем, что прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов, в мае 2020 года истец произвел в отношении спорного объекта потребления электрической энергии начисление стоимости электрической энергии из расчета максимальной мощности. 

В отношении остальных объектов потребления электрической энергии расчет объема электрической энергии произведен по показаниям приборов учета.

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 31.05.2020 №0025160/0111 на сумму 370 415 рублей 41 копейка.

08.06.2020 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому произведена замена прибора учета и трансформаторов тока, узел учета признан пригодным к коммерческим расчетам.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты в добровольном порядке задолженности.

16.12.2020 Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» выполнило по заявке ответчика поверку прибора учета и трансформаторов тока (напряжение 0,66 кВ  ТТИ-А №R6402, № R6401, далее – трансформаторы тока). Согласно свидетельствам о поверке прибор учета и трансформаторы тока признаны пригодными к применению.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности в полном объеме не оплатил.

 Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Разногласия сторон касались определения объема электрической энергии в отношении спорного объекта.

Истцом для определения объема электрической энергии в отношении спорного объекта использован расчетный способ, предусмотренный пунктом 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Ответчик считал, что объем электрической энергии в отношении спорного объекта должен рассчитываться по показаниям прибора учета.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона №35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основные положения №442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ).

Из содержания пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений №442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17- 8833.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федеральный закон №102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 №301-ЭС19- 27004, от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил указания истца, отраженные в акте от 06.04.2020, а также представил свидетельства о поверке №№65-40/6524-2188, 65-31/6524-2190/161 и 65-31/6524-2191, выданные Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», согласно которым счетчик (Меркурий 230 АRТ-03 CLN №02544731) и трансформаторы тока (напряжение 0,66 кВ  ТТИ-А №R6402, № R6401) признаны пригодными к применению (прибор учета действителен до 15.12.2031, трансформаторы тока до 15.12.2024).

Наличие в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено.

Довод истца о том, что ответчик обязан самостоятельно контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку принадлежащего ему прибора учета  судом отклоняется.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Проверки расчетных приборов должны проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год.

В 2019 году третье лицо проводило проверку прибора учета, о чем был составлен акт от 10.07.2019. Однако, доказательств извещения ответчика о результатах вышеуказанной проверки, а именно, о необходимости замены или поверки прибора учета и трансформаторов тока, в материалы дела не представлены. То есть, обязанность по своевременному извещению ответчика о необходимости проведения поверки прибора учета и трансформаторов тока не соблюдены. Основания для использования расчетного метода при определении объема электрической энергии в отношении спорного объекта у истца в спорный период отсутствовали.

В материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому объем электрической энергии в отношении объектов ответчика определен по показаниям приборов учета, в том числе в отношении спорного объекта. 

Сумма задолженности согласно справочному расчету за спорный период составила 54 899 рублей 42 копейки.

Возражений ответчика относительно справочного расчета не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило ответчику электрическую энергию в мае 2020 года на сумму 54 899 рублей 42 копейки.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты  электрической энергии за спорный период в полном объеме, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 07.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 36 396 рублей 00 копеек.

В связи с:

-излишне уплаченной государственной пошлиной из федерального бюджета истцу подлежит возврату 34 200 рублей, 

-отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остальная часть расходов истца по уплате государственной пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских