АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25678/2022

Дело № А06-9887/2021

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.11.2022,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 29.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А06-9887/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Луч» в размере 17 721 896,16 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мир», Управления Росреестра по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз», общества с ограниченной ответственностью «Луч», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»), производство по делу прекращено. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Луч» в размере 17 721 896,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 исковое заявление ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Луч» перед бюджетом удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности 17 721 896,16 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2022 отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вышел из числа членов учредителей ООО «Луч» 29.07.2017, в связи с чем, не являлся в период с 03.09.2019 по 03.09.2021 контролирующим должника лицом, влияния не оказывал; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности; размер заявленной субсидиарной ответственности не обоснован; неуплата налогов за 2015-2016 года не может вменяться, так как в данный период в законе отсутствовала ответственность для контролирующих лиц за неуплату налоговых платежей; вывод судов о причинении обществу существенного ущерба путем осуществления ООО «Луч» платежей в размере 6 244 690,83 в адрес третьих лиц не обоснован, поскольку оборот общества ежегодно составлял не менее 50 млн. руб.; в обжалуемых судебных актах не раскрыто каким образом низкая арендная плата, установленная в договорах аренды ухудшала финансовое положение между ООО «Луч» и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Луч» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 17 884 206 руб.: основного долга - 10 475 369 руб., пени - 3 751 270 руб., штрафы - 3 657 567 руб.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, составляет 16 095 859,00 руб., в том числе: основной долг – 9 520 499 руб., пени - 3 277 413 руб., штрафы - 3 297 947 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 9 520 499 руб. образовалась за 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества №11994 от 18.11.2019, № 3770 от 22.09.2020; Задолженность по пене в сумме 3 277 413 руб.; задолженность по штрафам в сумме 3 297 947 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019, № 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 1 745 257 руб., в том числе: основной долг - 930 362 руб., пени - 463 427 руб., штрафы - 351 468 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 930 362 руб. образовалась за период 1 квартал 2016, 2 квартал 2016., 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 11994 от 18.11.2019, № 3770 от 22.09.2020. Задолженность по пене в сумме 463 427 руб.; задолженность по штрафам в сумме 351 468 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019, № 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), составляет 43 090 руб., в том числе: основной долг - 24 508 руб., пени - 10 430 руб., штрафы - 8152 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 24 508 руб. образовалась за период 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 11994 от 18.11.2019, №3770 от 22.09.2020; Задолженность по пени в сумме 10 430 руб., задолженность по штрафам в сумме 8152 руб. образовалась по результатам выездной проверки за период 2016 и 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019, № 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020, № 11994 от 18.11.2019.

В соответствии с решением от 29.11.2019 № 9 о привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма основного долга составляет 8 015 454 руб.

Судом установлено, что налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, штрафа № 63149 от 07.08.2020 на сумму 13 904 727,66 руб.; №59865 от 04.10.2019 на сумму 2 459 916,16 руб.; №90943 от 25.07.2018 на сумму 48 759,84 руб.; №22367 от 12.10.2018 на сумму 25 192,11 руб.; №30054 от 05.12.2018 на сумму 3 419,74 руб.; №15700 от 09.07.2018 на сумму 200 руб.; №30055 от 05.12.2018 на сумму 69,55 руб.

Налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках №5730 от 14.09.2020 на сумму 13 904 727,66 руб., № 10998 от 11.11.2019 на сумму 2 459 916,16 руб., №74778 от 11.01.2019 на сумму 3 419,74 руб., №74777 от 11.01.2019 на сумму 69,55 руб., №67443 от 08.11.2018 на сумму 25 192,11 руб., №60714 от 22.08.2018 на сумму 48 759,84 руб., № 58055 от 02.08.2018 на сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3770 от 22.09.2020 на сумму 13 904 727,66 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020; №11994 от 18.11.2019 на сумму 2 459 916,16 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019; №10757 от 17.07.2019 на сумму 77 571,69 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по делу № А06-8489/2021, возбужденному по заявлению ФНС России, во введении наблюдения в отношении ООО «Луч» отказано, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Обращаясь с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Луч» в размере 17 721 896,16 руб. ФНС России в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность должника, в результате действий которого ООО «Луч» стало не способно удовлетворить требования кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителем ООО «Луч» в период с 18.12.2015 по 29.08.2017 с долей участия 100% (10 тыс. руб.) являлся ФИО1

30.08.2017 ФИО1 передал свою долю в уставном капитале: в размере 10 тыс. руб. (90,91%) ООО «Луч» и в размере 1 тыс. руб. (9,09%) ФИО4.

Директором ООО «Луч» в период с 18.12.2015 по 05.10.2017 являлся ФИО5, с 11.08.2017 по 05.10.2017 ФИО4.

ООО «ЛУЧ» осуществляло розничную торговлю алкогольными и другими напитками (Код ОКВЭД 52.25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся и является фактически контролирующим лицом ООО «Луч», как в период своего участия в обществе, так и после выхода их состава участников; исходил при этом из следующего.

Судом установлено, что ООО «Луч» состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области с 18.12.2015, юридический адрес организации 414032, 

<

...>; при регистрации юридического лица учредителем являлся ФИО1 (с 18.12.2015 по 29.08.2017) адрес места жительства, которого совпадает с юридическим адресом ООО «Луч» - 414032, 

<

...>.

После начала осуществления деятельности ЕНВД ООО «Луч» были открыты 16 обособленных подразделений в  г. Астрахань.

Для осуществления деятельности обособленных подразделений ООО «Луч» арендовало нежилые помещения у ФИО1 и членов его семьи: ФИО6 (сын), ФИО7 (супруга до 2016), ФИО8 (супруга сына).

Указанные обстоятельства признаны судом подтверждающимися  сведениями о создании обособленных подразделений юридического лица, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответом Службы ЗАГС Астраханской области, договорами аренды.

Согласно договорам аренды площадь арендованных помещений составляет от 64,7 кв.м. до 137 кв. м., а стоимость арендной платы – от 1000 руб. до 3000 руб. в год.

Судом принято во внимание установление  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, то обстоятельство,  что часть договоров аренды (соглашений о расторжении договоров аренды) от лиц ФИО7, ФИО6 и ФИО8 подписана представителем по доверенности ФИО1

Суд установил, что до начала осуществления деятельности ООО «Луч» в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» в указанных нежилых помещениях деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее – ООО «Сюрприз»), которое  состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области с 24.02.2005, юридический адрес организации такой же, как и ООО «Луч», учредителем также являлся ФИО1; за ООО «Сюрприз» были зарегистрированы те же обособленные подразделения, что и у ООО «Луч».

По состоянию на 15.08.2016 у ООО «Сюрприз» сформировалась задолженность в размере 1 161 734,99 руб.; 16.08.2016 обществом было представлено заявление по форме 15001 о принятом решения о ликвидации юридического лица по решению учредителей (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.08.2016 № 2163025238825).

Начиная с 3 квартала 2016 года в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» ведение финансово хозяйственной деятельности осуществлялось ООО «Луч», что было подтверждено выездной налоговой проверкой, назначенной по решению Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области от 30.03.2018.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области уведомлением от 16.08.2017 № 25507 вызвало руководителя ООО «Луч» на 31.08.2017 для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой декларации ЕНВД ЮЛ за 2 квартал 2017 года несоответствия сведений.

В назначенный день для совещания в Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области явился руководитель ООО «Луч», в ходе которого налоговый орган сообщил об установленных при проведении контрольных мероприятий следующих рисков:

- не уплата ЕНВД за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года (за исключением 3 кв.2016, 2 кв.2017) в сумме 2 229 336 руб., в том числе в 1 квартале 2016 года – 4 989 руб., во 2 квартале 2016 года – 278 669 руб., в 4 квартале 2016 года – 705 356 руб., в 1 квартале 2017 года – 744 193 руб., в 3 квартале 2017 года – 496 129 руб.;

- не удержание и не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2384 тыс. руб. и страховых взносов в сумме 2889 тыс. руб. в связи с занижение численности сотрудников.

Налогоплательщику было предложено добровольно уточнить налоговые обязательства, при этом ФИО1 являлся учредителем ООО «Луч» до 30.08.2017.

Между тем, ООО «Луч», зная об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, 28.09.2017 представлено заявление по форме 15001 о принятом решения о ликвидации юридического лица по решению учредителей (запись в ЕГРЮЛ 06.10.2017 №2173025187806), ликвидатором назначен ФИО9.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Луч» действовало по схеме, аналогичной примененной ООО «Сюрприз» -  суммы налогов в бюджет не уплачиваются, а принимается решение о ликвидации юридического лица. 

Начиная с 4 квартала 2017 года в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» деятельность по указанным адресам обособленных подразделений стало осуществлять ООО «Мир».

ООО «Мир» при регистрации юридического лица 09.08.2017 состояло на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области все по тому же юридическому адресу 414032, 

<

...>.

За ООО «Мир» зарегистрированы те же обособленные подразделения, что и у ООО «Луч» и ООО «Сюрприз».

В результате анализа справок о доходах физических лиц, представленных ООО «Сюрприз» за 2015 год и ООО «Луч» за 2016 год, судом установлено соответствие (совпадение) пяти работников указанных юридических лиц.

В результате анализа персонифицированных сведений по расчету страховых взносов, представленных ООО «Луч» и ООО «Мир» за 2017 год, судом также установлено соответствие (совпадение) двенадцати работников указанных юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что вся деятельность в сети гостиничных комплексов, кафе, автомойки и магазинов с наименованием «Сюрприз» осуществлялась по идентичным обособленным подразделениям и с использованием одних и тех же работников; юридический адрес при регистрации налогоплательщиков является один и тот же; собственники имущества по адресам осуществления деятельности лиц являются ФИО1 и его близкие родственники, заявителем при регистрации юридических лиц являлся ФИО1

После окончания осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц установлены факты перехода работников во вновь созданную зависимую организацию.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, по результатам анализа деятельности организаций, а также при исследовании документов истребуемых у контрагентов ООО «Луч» установлен факт перезаключения договоров с поставщиками, что подтверждается договорами об оказании услуг и дополнениями к ним (страница 20-21 Решения № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019; л.д.17-45 т.2- договоры с Государственной инспекцией труда в Астраханской области, ООО «ФИО10 энд Маркетинг»).

В ходе налоговой проверки ООО «ФИО10 энд Маркетинг» представило дополнение № 1 от 19.10.2016 к договору об оказании услуг №67984 от 29.01.2015, договор об оказании услуг № 4502732 от 10.01.2017, в которых ООО «Сюрприз» передает свои права и обязанности по договору и весь договор в целом ООО «Луч».

Согласно пункту 4.1 дополнения №1 к договору №67984 ООО «Луч» принимает на себя все права и обязанности ООО «Сюрприз», включая все изменения и дополнения к договору, если таковые имеются, без каких либо изъятий и ограничений, а ООО «Сюрприз» не имеет никаких дальнейших прав и обязательств по договору.

Вышеизложенные обстоятельства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что деятельность гостиничных комплексов, кафе, магазинов, автомойки с наименованием «Сюрприз» за весь период существования сети «Сюрприз» (ООО «Сюрприз», ООО «Луч», ООО «Мир»), представляет собой единый бизнес, во главе которого стоит ФИО1

Судом принято во внимание, что в соответствии с представленной информацией ПАО «Промсвязьбанк» от 26.06.2018 ФИО1 обладал правом первой подписи по расчетным счетам ООО «Луч», то есть руководил финансовой деятельностью ООО «Луч».

Факт предоставления основной подписи ФИО1 в совершении банковских операций по расчетному счету ООО «Луч» отражен в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 08.02.2016.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Луч» установлено, что среди основных расходов в период 2016-2017 годы по перечислению денежных средств в адрес поставщиков за товары и услуги с основанием платежей «за ФИО1».

Всего перечислено за ФИО1 в 2016 - 2017 годах - 6 244 690,83 руб., в том числе: 2016 год - 2 149 866,41 руб.; 2017 год - 4 094 824,42 руб.

То обстоятельство, что указанные денежные средства оплачивались ООО «Луч» ресурсоснабжающим организациям, в счет оплаты коммунальных платежей за арендуемые помещения, не опровергает факт осуществления ФИО1 контрольных функций в отношении юридического лица.

Кроме того, в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Луч» получило доходы за 2016 год в размере 480 634 руб., за 2017 год – 862 172 руб., что подтверждается решением № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Луч» от 29.11.2019, вступившим в законную силу, при этом сам должник задекларировал за 2016 год доход в размере 397 191 руб., а в 2017 году 0 рублей.

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ООО «Луч» за 2016 год составило 53 934 руб., за 2017 год составило 63 018 руб.

Денежная сумма в размере 6 244 690,83 руб., которая была выведена со счетов должника (выгодоприобретатель - ФИО1) признана судом существенной относительно масштабов деятельности ООО «Луч» в 20162017 годах; суд указал на то, что суммы денежных средств, перечисленных за ФИО1 превышают балансовую стоимость активов на отчетные периоды (в 2017 году в 312 раз от активов должника), что соответствует критериям существенно убыточных сделок. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Задолженность общества по платежам в бюджет и невозможность удовлетворения требований ФНС России за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных и виновных действий контролирующего должника лица ООО «Луч», которым являлся ФИО1

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения контролирующим должника лицом бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Недобросовестные и неразумные действия по созданию ФИО11 бизнес модели, при которой ООО «Луч» мог накапливать задолженность по обязательным платежам, не оплачивать их и продолжать деятельность, переведя весь бизнес в новую организацию, повлекли за собой негативные последствия невозможности полного погашения требований кредиторов.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически имел место целый комплекс нарушений, в рамках которых обществом умышленно предоставлялась в налоговый орган недостоверная информация об объектах налогообложения, что привело к занижению обществом налоговой базы и неуплаты единого налога на вмененный доход за период 2016-2017 годы.

С учетом изложенного, нарушение ФИО1, как контролирующим лицом, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника, являются справедливыми и обоснованными. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) контролирующих лиц общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Луч» № А06-8489/2021 прекращено определением арбитражного суда от 05.10.2021 (субъективный срок начал течь в любом случае не ранее этой даты), а с заявлением ФНС России обратилось в суд 08.10.2021, то есть в пределах годичного срока, установленного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №  34-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что сумма взысканной субсидиарной ответственности ниже суммы установленной по результатам налоговой проверки задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что документы, подтверждающие суммы заявленной субсидиарной ответственности дополнительно запрашивались судом и были представлены в материалы дела; в судебном заседании с участием представителя ФИО11 был произведен подробный расчет задолженности, с предоставлением всех подтверждающих документов ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ФНС России о том, что действительно имеются незначительные расхождения между указанными суммами, однако, учитывая, что сумма заявленной и взысканной судом субсидиарной ответственности ниже суммы по результатам налоговой проверки, то суд не вышел за рамки заявленной (уменьшенной) суммы субсидиарной ответственности, подтвержденной документально.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что вывод суда о причинении обществу существенного ущерба путем осуществления ООО «Луч» платежей в размере 6 244 690,83 руб. в адрес третьих лиц не обоснован, поскольку оборот общества ежегодно составлял не менее 50 млн. руб., суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 6 244 690,83 руб., выведенная со счета должника, не включена в размер взыскиваемой субсидиарной ответственности, а указана уполномоченным органом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Первое из возбужденных дел о банкротстве должника № А06-4096/2021 было прекращено без перехода к соответствующей процедуре в деле о банкротстве должника 20.09.2021, второе дело № А068489/2021 прекращено определением арбитражного суда от 05.10.2021 также без перехода к соответствующей процедуре в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 53 и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу, на уполномоченном органе в чьих интересах заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у контролирующего лица заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности уполномоченного органа. Поэтому, если уполномоченный орган с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства уполномоченного органа не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды правомерно удовлетворили, заявленные ФНС России требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А06-9887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев