Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва,                                                                   Дело № А40-114775/22-104-85002.11.2022 года 

резолютивная часть решения подписана 07.09.2022

мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" 650002, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., ШАХТЕРОВ ПР-КТ, Д. 65, ПОМЕЩ. 68, ОГРН: 1214200001245, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 4205394716

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" 123022, ГОРОД МОСКВА, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18/20, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I ОФ 1-40, ОГРН: 1027700006707, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 7729395092

о взыскании по договору поставки от 26.05.2021 задолженности и неустойки в общем размере в размере 4 166 187,41 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 498 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" о взыскании по договору поставки от 26.05.2021 задолженности в размере 4 088 651 руб. 41 коп., неустойки за период на 17.05.2022 в размере 77 536,41 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 498 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара, неисполнением ответчиком претензии истца при наличии подписанного ответчиком Акта сверки взаимных расчетов, наличием убытков в виде невозможности продажи указанного товара другим лицам, готовым произвести оплату в срок.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. 

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлены, и суд также их не усматривает, ответчиком подписан Акт сверки задолженности на сумму 4 088 651 руб., следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

07.09.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между сторонами заключен Договор поставки, согласно которого истец (поставщик) обязуется на условиях договора передать в собственность ответчика (покупателя) товар, который ответчик обязуется принять и оплатить.

Во исполнение обязательств по Договору Истец передал в собственность Ответчику Товар на общую сумму 8 892 103,78 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предписано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Универсальный передаточный акт, представленный Истцом в подтверждение факта поставки, содержит отметки о получении товара Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, представленный истцом УПД свидетельствует о передаче Истцом Ответчику товара в полном объеме и возникновении у последнего соответствующей обязанности по его оплате.

В обоснование факта наличия у ответчика долга в размере 4 088 651 руб. истцом представлен подписанный двусторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022.

Довод отзыва ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 Кодекса).

Из содержания п. 4.1 договора наименование, ассортимент, количество и комплектность цена и сроки поставки товара, порядок расчетов устанавливаются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010.

В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Кроме того, судом установлено  и подтверждено материалами дела, что поставка товаров состоялась, осуществлена  на основании УПД, которые содержат ссылку на договор поставки, товар не был возвращен поставщику, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что также свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 26.05.2021, его исполнении сторонами и отсутствии оснований для вывода о его незаключенности. 

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10.

Довод ответчика о невозможности определить первичные документы, из которых сложилась задолженность, судом отклонятся.

Истец направлял ответчику претензию о необходимости оплаты долга, ответчик при этом подписал Акт сверки расчетом по состоянию на 31.03.2022 на сумму долга, предъявленную, Истцом к взысканию. 

Следовательно, ответчик понимал источник образования задолженности, имел возможность уточнить необходимую информацию у истца при наличии каких-либо вопрос к сумме долга, также был вправе изучить первичную документацию, приложенную истцом к иску, составить свой контррасчет и представить его в суд, если полагал, что долг им был погашен в части и в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанных действий ответчиком не произведено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 536,41 руб. по состоянию на 17.05.2022.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты Товара поставщик праве требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно п. 7.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента его приемки на складе покупателя в полном объеме, предусмотренном в каждой спецификации и подписания товаросопроводительных документов.

Поскольку спецификации суду не представлены, определить полный объем, поставка которого обуславливает исчисление установленного сторонами 30 дневного срока на оплату, не представляется возможным.

Кроме того, в расчете истца не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенного в действие с 01.04.2022.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки. В связи с этим, доводы ответчика о применении ст. 33 ГК РФ не имеют правового значения.

Также истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 498 960 руб. в виде упущенной выгоды по мотиву невозможности продажи переданного ответчику товара другим лицам, готовым произвести оплату в срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения, необходимый для применения данной меры ответственности, включает: противоправное поведение должника, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину должника.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.            

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Соответственно, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что поведение овтетчика явилось единственным и достаточным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8548).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996  указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенную выгоду необходимо взыскивать с учетом реальной возможности лица получить доходы при обычных условиях предпринимательской деятельности именно для данного субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, для подтверждения обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, что у него имелась реальная возможность получить те или иные доходы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии всех необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений для извлечения прибыли. 

В других договорах (согласно спецификаций), представленных истцом в обоснование доводов о возможности продажи спорного товара иным лицам, а не ответчику, указано наименование товара, отличное от товара, которое поставлялось ответчику по спорному договору (согласно представленным в дело УПД). В связи с чем суд приходит к выводу, что поставке третьим лицам предполагался иной товар.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕСС" задолженность в размере 4 088 651 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 601 (сорок тысяч шестьсот один) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина