Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64322/2025

16 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИКРОН" (адрес: 196654, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера а, помещ. 223, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМКРАНСТРОЙ" (адрес: 192289, 

<

...>, литер а, помещ. 9-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2025) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИКРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМКРАНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4387824,00 руб. неустойки по договору № 29/1-24 от 29.01.2024.  

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

29.01.2024 между сторонами заключен договор № 29/1-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы в объеме согласно приложению № 1 к договору на объекте ООО «ТДС», «Производственный корпус 24х60х8», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:260108001:8544 по адресу: ЛО, Тосненский район, п. Федоровское.  

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 5223600,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 2188800,00 руб.  

Пунктом 2.3. договора оплата второй стоимости работ в размере 2199420,00 руб. производится по письму о готовности оборудования.  

Согласно пункту 2.4. договора оставшаяся стоимость от цены договора в размере 835380,00 руб. за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора выполнение работ должно производится в течение 50 календарных дней.  

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2188800,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 112 от 02.02.2024.  

Ответчик выполнил работы в полном объеме, а истец принял результат выполненных работ и произвел окончательную оплату.  

Однако, ответчик в нарушение условий договора нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 168 дней, что подтверждается актом выполненных работ от 05.09.2024.  

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 4387824,00 руб. за период с 22.03.2024 по 05.09.2024.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 с требованием оплатить начисленную неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования к помещению заказчика, в котором должно было быть установлено оборудование, были выполнены не своевременно, что в свою очередь существенно сказалось на сроках выполнения работ по договору. Представителю истца неоднократно указывалось на несоответствие помещения.  

Ответчик обращает внимание, что официальное приглашение за подписью генерального директора истца о готовности объекта было отправлено ответчику лишь 28.06.2024 года с электронного адреса, согласованного в реквизитах договора. Ответчик не мог выполнить работы по договору к заявленному истцом сроку, так как возможность установки оборудования отсутствовала.  

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В своих возражениях истец указывает, что договор не содержит каких-либо положений о необходимости уведомления заказчиком подрядчика о готовности площадки к монтажу. Более того, договор не связывает начало работ с таким уведомлением, не содержит требований к площадке (к готовности площадки). Для осуществления подрядчиком в рамках договора мероприятий, направленных на подготовку к проведению работ, передачи строительной площадки не требовалось.  

На протяжении с марта до июня заказчик подрядчика не торопил, лишь устно просил его начать работы, получав при этом обещания. Однако в конце июня 2024 года заказчик решил начать с подрядчиком официальную переписку и попросить таким образом выйти на площадку, потому и было направлено письмо от 28.06.2025 года, как первое предупреждение о просрочке.  

Также истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.3.1. договора за несвоевременную сдачу по акту выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 3.1. договора по вине подрядчика, а также при нарушении сроков устранения недостатков согласно пункта 8.2.2., подрядчик выплачивает пеню в размере 0,5% от полной стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору № 29/1-24 от 29.01.2024.  

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 4.1.  

договора). Таким образом, договором предусмотрено о предоставлении подрядчику необходимых условий для выполнения ответчиком работ по договору.  

Ответчиком в материалы дело представлено письмо истца № 2806/3-Е от 28.06.2024, в котором сообщено о готовности к приемке специалистов ответчика для проведения монтажа и испытаний оборудования.  

 Суд расценивает данное письмо как извещение о готовности объекта к приемке специалистов, поскольку само оборудование было передано ответчиком истцу по УПД от апреля 2024 года.  

Истцом в материалы дела не представлено иных доказательств свидетельствующих о том, что ранее ответчик был извещен о готовности объекта к выполнению работ либо доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, период начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует считать с 29.06.2024 по 05.09.2024. Размер неустойки составил 1802142,00 руб.  

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  

свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности ( размер договорной нестойки составляет 0,5%), а также учитывая обоюдную вину сторон в допущенном нарушении сроков исполнения обязательств (неготовность площадки – со стороны истца, отсутствие приостановки выполнения работ ввиду неготовности площадки – со стороны ответчика), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 360428,40 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМКРАНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИКРОН" 360428,40 руб. неустойки, 64332,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.