Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2446/2017

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1517/2024 на определение от 12.02.2024 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по заявлению ФИО1 о привлечении акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника  

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания  «Форт-Россо»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 22.05.2017 поступило заявление  акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании закрытого  акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО  «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2017 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 01.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.08.2019 конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве в суд 18.09.2023 обратился ФИО1 (далее - кредитор, заявитель) о привлечении акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Банк требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве, также заявил  о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Определение суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от  12.02.2024, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о  том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания до рассмотрения  дела № А24-3148/2023, между тем, в решении по данному делу отражены и пропуск срока  со стороны Банка и иные аспекты действий последнего, из которых очевидно, что помимо  материально-правовых интересов Банк стремился нанести вред исключительно ЗАО «ТПК  Форт-Россо» и его мажоритарному акционеру. Кроме того, до судебного заседания, в  котором представитель ФИО1 не участвовал, впервые было сделано заявление о  пропуске срока, которое до этого не заявлялось, следовательно, ФИО1 (или его  представитель) не мог возражать против него. Считает, что по смыслу разъяснений пункта  9 Постановления Пленума ВС РФ № 26 «Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» прямо следует, что в  сложившихся обстоятельствах от АО «Россельхозбанк» зависела возможность  предъявления должником регрессных требований и их удовлетворения.  

От АО «Россельсхозбанк» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными  актами по настоящему делу (определение суда от 04.09.2018, постановление суда  апелляционной инстанции от 22.11.2018) установлено, что между АО «Россельхозбанк» и  ООО «Холод Авачи» (заемщик) 30.07.2010 заключен договор об открытии кредитной  линии 

<

***> с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный  договор 

<

***>), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на  сумму 45 000 000 рублей под процентную ставку 15% годовых со сроком возврата  25.07.2015 (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору 

<

***> заключен договор от 30.07.2010 

<

***>-7/1 об ипотеке  (залоге недвижимости), где залогодателем является ЗАО «ТПК «Форт-Россо».  

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих денежных обязательств, Банк  обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением.  

21.05.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу   № 2-12787/2014 утверждено мировое соглашение по иску Банка к ООО «Холод Авачи»,  ООО «Тур. комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ЗАО «ТПК «Форт-Россо»,  ООО «Камчатсбытфармация», ФИО3 о взыскании задолженности  по кредитному договору 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 13) в случае  введения в отношении должников процедуры банкротства в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке взыскать солидарно с ООО «Холод  Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация»,  ООО «Тур. комплекс «Камчатросинтур», ФИО3 в пользу АО  «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме  42 836 793 рубля 15 копеек; обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте  6.1 мирового соглашения; установить начальную продажную цену предметов залога,  указанных в пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой стоимостью.  

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения солидарный должник - ЗАО «ТПК  «Форт-Россо» отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом.  

Также 21.06.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Дары моря» (заемщик)  заключен договор от открытии кредитной линии 

<

***> с дополнительными  соглашениями к нему (далее - кредитный договор 

<

***>), в соответствии с  которым заемщику предоставлен кредит на сумму 62 150 000 рублей под процентную  ставку 10% годовых со сроком возврата 20.03.2016 (включительно). Процентная ставка  изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями. В обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору 

<

***> были заключены договоры об  ипотеке, где залогодателем являлось также ЗАО «ТПК «Форт-Россо».  

14.04.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу   № 2-287/15 утверждено мировое соглашение по иску Банка к ООО «Дары моря», ЗАО  «ТПК «Форт-Россо», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Тур. комплекс  «Камчатросинтур», ООО «Холод Авачи», ФИО3 о взыскании  задолженности по кредитному договору 

<

***>, обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Согласно условиям мирового соглашения (подпункт «г» пункта 12) в случае  введения в отношении ответчиков процедуры банкротства в установленном действующим  законодательством РФ порядке взыскать солидарно с ООО «Дары моря», ЗАО «ТПК  «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Тур. комплекс  «Камчатросинтур», ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк»  задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 43 416 067 рублей 76  копеек; обратить взыскание на предметы залога, указанные в пункте 6.1 мирового  соглашения. Установить начальную продажную цену предметов залога, указанных в  пункте 6.1 мирового соглашения, в соответствии с залоговой стоимсотью.  

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения ответчик - ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом.  

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ЗАО «ТПК «Форт- Россо» перед Банком установлены вступившими в законную силу судебными актами суда  общей юрисдикции и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3  статьи 69 АПК РФ).  

Определением от 04.08.2018 требования Банка в размере 61 846 213 рублей 55  копеек (34 585 000 рублей - основной (срочный) долг, 25 357 033 рубля 04 копейки - неуплаченные проценты по основному долгу, 795 536 рублей 13 копеек - штрафы за  просроченные проценты, 109 212 рублей 71 копейка - штрафы за просроченный кредит,  584 382 рубля 10 копеек - комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, 293 571  рубль 85 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 34 848 рублей 69 копеек - штраф за  просроченную комиссию за обслуживание кредита, 86 629 рублей 03 копейки - штраф за  просроченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 38 413 750 рублей как  требования, обеспеченные залогом имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо».  

ФИО1, обращаясь в суд заявлением о привлечении Банка к  субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТПК «Форт-Россо», указал, что  

существует причинно-следственная связь между действиями Банка и невозможностью  погашения требований кредиторов в полном объеме. АО «Россельхозбанк», чьи  требования основаны на утвержденных судом общей юрисдикции мировых соглашениях  по делам № 2-12787/2014, 2-287/15, на протяжении длительного периода (цитата)  «совершал недобросовестные действия по отложению исполнительных действий»,  фактически отказывался от принятия исполнения за счет имущества залогодателя, не  принимал никаких мер по взысканию задолженности с основных должников, не  препятствовал их исключению из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), после исключения основных должников (ООО «Дары моря», ООО  «Холод Авачи») из ЕГРЮЛ не реализовал возможности привлечения к субсидиарной  ответственности, установленные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

По мнению заявителя, Банк, являясь кредитором по основному обязательству  (кредитным договорам), должен был обеспечить управление требованием к основному  должнику (заемщику) таким образом, чтобы обеспечить возможность предъявления ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» регрессного требования. При этом, исходя из того, что еще до подачи  заявления о признании ЗАО «ТПК Форт-Россо» банкротом последнее осуществляло  платежи за основных должников, требование к основному должнику является  консолидированным, о чем разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Там же указано, что  осуществление управления этим требованием является обязанностью кредитора, который  обязан обеспечить возможность предъявления регрессного требования. Следовательно,  заявитель считает, что АО «Россельхозбанк» управляло условным активом должника.  Условный актив возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной  жизни, когда существование у организации актива на отчетную дату зависит от  наступления (не наступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий,  не контролируемых организацией (пункт 13 Положения по бухгалтерскому учету  Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)).  

Согласно доводам ФИО1, изложенным в дополнении от 10.11.2023,  Банк подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или)  бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2  пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 17 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53)).  

В письменных пояснениях от 11.12.2023 кредитор дополнил основания для  привлечения Банка к субсидиарной ответственности, указав, что определением от  01.10.2019 в реестр требований кредиторов должника были включении требования ИП  ФИО4, основанные на решении Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по  делу № А24-2496/2016. Названным судебным актом установлено, что во исполнение  предварительного договора купли продажи нежилых помещений от 23.12.2014 сторонами  (ИП ФИО4 и должником) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 24.12.2014 № 3 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2015, 26.05.2015, по  условиям которого ЗАО ТПК «Форт-Россо» продает, а покупатель ИП ФИО4  принимает в собственность следующее имущество:  

- часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая  площадь 4684,55 кв. м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-965;  

- часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая  площадь 2869,35 кв. м, инв. № 6499, лит кадастровый номер 41:01:0010112:396;  

- помещение в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. №  7, 8, 9, 10, 11 площадью 61,7 кв. м, назначение нежилое здание, кадастровый номер  41:01:010110:09:06499-ОВ:000;  

- нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30- 34, 3739, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 236,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер: 41  -41-01/010/2009-431;  

- здание РММ на 100 тракторов, назначение нежилое, 2-этажный, общая  площадь 1628,5 кв. м, инв. № 3458, лит. В, В1, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 41-41-02/017/2010-965.  

В отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании гаража  общей площадью 3424, 6 кв. м, поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44 имелись  обременения в виде ипотеки по двум договорам: от 06.07.2011 

<

***>-7/2 и от  16.09.2010 

<

***>-7/3. Между сторонами с участием залогового кредитора АО  «Россельхозбанк» было заключено соглашение о порядке проведения платежей от  15.04.2015, в соответствии с которым, все средства, уплачиваемые покупателем, должны  были поступить Залогодержателю в погашение одного из договоров ипотеки.  

Тем самым, по мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимого  имущества от 24.12.2014 № 3 фактически стал договором об обращении взыскания на  заложенное имущество во внесудебном порядке, в результате чего обременение по  второму договору должно было прекратиться.  

Однако банк-залогодержатель обременение по второму договору не снял, что  привело к задержке регистрационных действий.  

В то же время вплоть до настоящего времени, несмотря на имеющееся  обременение, действий по обращению взыскания на имущество, перешедшее к ИП ФИО4, Банк не предпринимал.  

На основании изложенного заявитель полагает, что такие действия Банка можно  квалифицировать как основания, указанные в подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими  действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта -  подлежащими отклонению, как несостоятельные.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед  кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к  ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего  законодательства предусмотрены нормами главы III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  

дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

При привлечении к субсидиарной ответственности предмет доказывания  составляют следующие элементы:  

- статус контролирующего должника лица (далее - КДЛ);  

- конкретные действия (бездействие), в результате которых должник стал  неспособен удовлетворить требования кредиторов;  

- размер причиненного ущерба; 

- причинно-следственная связь между действиями КДЛ и наступившим  ущербом;  

- вина. 

Как верно указал суд первой инстанции заявителем не доказано, что АО  «Россельхозбанк» является контролирующим должника лицом.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК  РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления № 53).  

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса о том, является  ли юридическое лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым,  необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является  возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение  им действий, сделок. При установлении такой возможности необходимо учитывать в  совокупности все обстоятельства по конкретному делу. В экономических отношениях  субъектов хозяйственной деятельности конечными выгодоприобретателями при  перераспределении денежных средств должника от совершенных сделок нередко  являются лица, юридически не связанные с должником, но извлекающие определенные  преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.  

В то же время АО «Россельхозбанк» не получало какой-либо иной выгоды, кроме  заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за  пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных  кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.).  

Как указано выше, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» являлось солидарным должником по  выданным Банком кредитам (поручителем и залогодателем), что установлено  вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. При этом  Банк обратился с заявлением о включении своих требований в реестр в связи с  длительным неисполнением солидарными должниками мировых соглашений.  

Доводы заявителя со ссылками на поведение Банка в ходе исполнительного  производства, необращение в ликвидационную комиссию ООО «Холод Авачи» и тому  подобные не свидетельствуют о том, что у ответчика имелась фактическая возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия, и при этом Банк являлся выгодоприобретателем.  

Заключение АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств  основными должниками обеспечительных договоров (поручительства и залога) является  стандартным поведением кредитной организации при кредитовании.  

В определении суда от 04.09.2018 по настоящему делу, судом указано, что 

процессуальное поведение должника, согласованное с позицией третьих лиц (ООО  «РИФ», ООО «Бизнесресурс», ФИО5) и направленное на ее активное  

поддержание, следует расценить как попытку ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уклониться от  исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по заключенным с ним мировым  соглашениям, утвержденным вступившими в законную силу определениями  Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015, 21.05.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что АО «Россельхозбанк»  статусом контролирующего должника лица, извлекающего какие-либо преимущества, не  обладает. Признание в сложившейся ситуации такого статуса за Банком при реализации  последним прав кредитора, выдавшего кредиты, будет противоречить экономическим  основам банковской деятельности в Российской Федерации и нормам гражданского  законодательства о невозможности отказа от исполнения обязательств в одностороннем  порядке. Иные доводы кредитора также подлежат отклонению, поскольку они не  свидетельствуют о возможности отнесения Банка к контролирующему должника лицу по  смыслу положений Закона о банкротстве.  

Заявитель не представил доказательств совершения Банком действий, повлекших  негативные последствия для должника, наличия вины Банка и причинно-следственной  связи между действиями Банка и наступившими последствиями, не обосновал факт  причинения должнику вреда.  

Удовлетворяя заявление АО «Россельхозбанк» о пропуске заявителем срока  исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи  61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 58 Постановления № 53, установив,  что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) 31.07.2019 (дата  объявления резолютивной части решения) и с этой даты начал исчисляться трехлетний  объективный срок исковой давности, который истек 31.07.2022, пришел к обоснованному  выводу, что обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 18.09.2023 ФИО1 пропустил срока исковой давности, который восстановлению не подлежит. Также с  учетом включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника  определением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020), с момента вынесения  которого у заявителя возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд приходит к выводу, что трехлетний субъективный срок исковой  давности истек 05.02.2023 и также пропущен.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления, виду недоказанности наличия правовых  оснований для привлечении АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого  определения. Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям,  изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2024 по делу № А242446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева