48/2023-21827(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36482/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 года

15АП-23531/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ООО "Элекс плюс": представитель ФИО2 по доверенности от  12.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-36482/2017 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании  вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Кубанская кухня" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов за  период процедуры конкурсного производства в размере 486 032,25 рублей  вознаграждения, за период с 23.04.2021 по 30.08.2022 и судебных расходов в  размере 60 707,48 рублей с заявителя по делу о банкротстве - общества с  ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по  делу № А32-36482/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Элекс  Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере  486 032,25 рублей и понесенных судебных расходов в размере 60 707,48 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Элекс Плюс" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  16.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  учтены возражения заявителя по делу о банкротстве ООО "Элекс Плюс" при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 02.03.2023 в порядке части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От арбитражного управляющего ФИО3 посредством сервиса  подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Представитель ООО "Элекс плюс" заявил ходатайство о приобщении  письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ с контррасчетом к материалам  дела.  

Представитель ООО "Элекс плюс" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.10.2017 принято заявление ООО "Элекс Плюс" (далее -  заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Кубанская кухня".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 общество  с ограниченной ответственностью "Кубанская кухня" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022  процедура конкурсного производства завершена.  

Арбитражный управляющий ФИО3 07.09.2022 предъявила в  арбитражный суд заявление о взыскании суммы вознаграждения конкурсного  управляющего и понесенных расходов в размере 546 739,73 рублей с общества с  ограниченной ответственностью "Элекс Плюс".  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что требования арбитражного управляющего ФИО3 являются  обоснованными и подтвержденными документально, общество с ограниченной  ответственностью "Элекс Плюс" не воспользовалось своим правом на обращение с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного  лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о  банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех  месяцев (в редакции, действовавшей на дату прекращения производства по делу о  банкротстве и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства  или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  

апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 31.08.2022, последним днем подачи заявления о  возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  является 01.12.2022.  

ФИО3 обратилась с рассматриваемым заявлением 07.09.2022  (посредством системы "Мой арбитр").  

С учетом изложенного, управляющий обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов в установленные законодателем сроки.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на  него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в  ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи  20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в  размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен  статьей 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91  

"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление  N 91).  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному  управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств  заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет  имущества должника полностью или в части.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного  управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с  заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в  том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления  такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим  выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение  либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства  арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение  вознаграждения.  

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать  вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам,  оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при  отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право  отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда  или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела  о банкротстве.  

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате  вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с  принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения  

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим.  

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение  вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в  пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника  расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей  конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим,  должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной  процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей.  

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий  должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с  осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника,  документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать,  что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных  случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с  проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника и кредиторов.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97  не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного  управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер  вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных  мероприятий.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126  Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного  или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего  исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об  определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего  обязанностей.  

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том  числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  него обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на  получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость  ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства,  ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения  представляет собой гарантированный минимум за совершение действий,  предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому  данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.04.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

Этим же определением суд обязал ФИО5 в течение трёх дней с  даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  

ценностей конкурсному должника, а доказательства исполнения представить в  арбитражный суд.  

Учитывая отсутствие в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанская кухня"  обособленного спора, инициированного арбитражным управляющим  ФИО3, об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  должника, презюмируется, что данная обязанность была исполнена со стороны  ФИО6 в установленные законом сроки.  

Данный факт подтверждается и представленным со стороны арбитражного  управляющего ФИО3 в материалы дела о банкротстве ООО "Кубанская  кухня" отчетом конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня" о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2021.  

Отчет от 23.06.2021 был приложен к ходатайству конкурсного  управляющего ООО "Кубанская кухня" ФИО3 о продлении срока  конкурсного производства, поступившему в материалы дела о банкротстве  25.06.2021.  

Данное ходатайство было направлено ФИО3 к судебному  заседанию, назначенному Арбитражным судом Краснодарского края на 29.07.2021,  на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021.  Вышеуказанным определением суд отложил судебное разбирательство по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры  конкурсного производства на 29.07.2021, поскольку определением арбитражного  суда от 12.08.2020 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, а рассмотрение вопроса об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего должника было отложено на 23.04.2021.  

К дате утверждения ФИО3 конкурсным управляющим  ООО "Кубанская кухня" предыдущим конкурсным управляющим ООО "Кубанская  кухня" ФИО5 были осуществлены следующие действия в рамках  формирования конкурсной массы должника:  

- завершена инвентаризация имущества должника (результаты  инвентаризации размещены в ЕФРСБ 12.03.2019 г. за № 3565028), в соответствии с  которой в состав конкурсной массы вошли: основные средств - линия по  производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не требующих варки  балансовой стоимостью 3 528 922,00 рублей (инвентаризационная опись основных  средств № 1 от 07.03.2019) и запасы упаковки на сумму 337 608,80 рублей  (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 07.03.2019);  

- проведена оценка имущества должника – основных средств, находящихся в  залоге у ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (отчёт № 099/1/19 Об оценке  движимого имущества, принадлежащего ООО "Кубанская кухня" от 30.07.2019,  выполненный ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", был размещен в ЕФРСБ  07.08.2019 за N4040185. Согласно вышеуказанному отчету об оценке, рыночная  стоимость основных средств ООО "Кубанская кухня", находящихся в залоге у ООО  КБ "Кубанский универсальный банк", была определена в размере 735 000,00  рублей, в том числе: рыночная стоимость линии по производству круп быстрого  приготовления и хлопьев, не требующих варки, в размере 160 000,00 рублей и  рыночная стоимость производственной линию по фасовке круп в размере  575 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по  делу № А32-36482/2017-14/137Б с учетом определения Арбитражного суда  Краснодарского от 24.12.2018 о делу № А32-36482/2017-14/137Б требования  

КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) в размере 22 628 433,48 рублей  основного долга и отдельно 12 284 123,71 рублей включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "Кубанская кухня", как требования,  обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 15-2016/5  оборудования от 28.06.2015, в соответствии с которым (пункт 1.2. договора залога   № 15-2016/5) должник (залогодатель) заложил кредитору (залогодержателю),  принадлежащее ему на праве собственности оборудование, согласно Приложению   № 1 к договору залога № 15-2016/5, а именно:  

- производственную линию по фасовке круп залоговой стоимостью  880 932,07 рублей и рыночной стоимостью 1 761 864,14 рублей;  

- линию по производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не  требующих варки залоговой стоимостью 2 924 472,29 рублей и рыночной  стоимостью 5 848 944,59 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по  делу № А32-36482/2017-14/137Б арбитражный суд, рассмотрев заявление  конкурсного управляющего ФИО5 об урегулировании разногласий по  вопросам и порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества,  находящегося в залоге у КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО), удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника, утвердив пункт 11.3 Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кубанская кухня",  являющегося предметом залога КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) в  следующей редакции: "Цена публичного предложения понижается на 7% (величина  снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения  цены) с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже  имущества путем публичного предложения. Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на  предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной  цены на первом периоде. Проводится не более 14 периодов торгов посредством  публичного предложения. Цена отсечения на последнем периоде торгов  посредством публичного предложения составит не менее 308 237,77 рублей".  

Согласно утвержденному судом на основании вышеуказанного судебного  акта Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО "Кубанская кухня", являющегося предметом залога КБ "Кубанский  универсальный банк" (ООО), имущество выставляется на торги единым лотом, при  этом начальная цена продажи имущества определена на основании залоговой  стоимости имущества в размере 3 805 404,36 рублей, а именно – лот № 1 в составе:  

- производственная линия по фасовке круп, состоящая из ряда узлов, место  расположения: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская,  ул. Тополинная, 1.  

- линия по производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не  требующих варки, состоящая из ряда узлов, место расположения: Краснодарский  край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Тополинная, 1.  

Таким образом, к дате утверждения ФИО3 предыдущим  конкурсным управляющим ООО "Кубанская кухня" ФИО5 были  совершены все действия, необходимые для проведения процедуры реализации  выявленного имущества должника, а именно: проведена инвентаризация, оценка,  утверждено положение о порядке продажи имущества.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Однако ФИО3 повторно провела инвентаризацию имущества ООО "Кубанская кухня": 

- 03.06.2021 ФИО3 размещено под № 6746608 сообщение "Сведения  о результатах инвентаризации имущества должника", к которому прикреплена:  инвентаризационную опись основных средств № 1 от 03.06.2021, на основании  которой устанавливает наличие линии по производству круп быстрого  приготовления и хлопьев, не требующих варки балансовой стоимостью  

3 528 922,00 рублей, а также инвентаризационную опись товарно-материальных  ценностей № 2 от 03.06.2021, на основании которой установлено наличие запасов  упаковки на сумму 337 608,80 рублей, которые идентичны результатам  инвентаризации, размещенным ФИО5 на основании сообщения  "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" от 12.03.2019 за   № 3565028;  

- 22.06.2021 ФИО3 разместила под № 6867640 сообщение "Сведения  о результатах инвентаризации имущества должника", к которому прикреплена:  инвентаризационная опись основных средств № 1 от 03.06.2021, но уже с другими  данными. На основании новой редакции инвентаризационной описи основных  средств № 1 от 03.06.2021 ФИО3 устанавливает наличие не только линии  по производству круп быстрого приготовления и хлопьев, не требующих варки, но  и производственную линию по фасовке круп. Однако балансовая стоимость обоих  линий при этом составляет - 3 528 922,00 рублей (стоимость, которая ранее  указывалась как балансовая стоимость одной линии).  

Вместе с тем, вышеуказанное имущество уже было установлено  арбитражным управляющим ФИО5 и вошло в утвержденный Порядок  реализации залогового имущества (определение от 28.04.2020).  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства (а это всего пять процентов) - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Исходя из вышеизложенного, в случае реализации двух основных средств  ООО "Кубанская кухня", являющихся предметом залога ООО КБ "Кубанский  универсальный банк", за вычетом расходов на реализацию и расходов на  обеспечение сохранности соответствующего имущества в соответствии с  требованиями пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, только 5 % от цены  реализации могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о  банкротстве должника. При этом:  

- в случае реализации двух основных средств ООО "Кубанская кухня",  являющихся предметом залога ООО КБ "Кубанский универсальный банк", по  рыночной цене, определенной оценщиком ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"  в Отчёт № 099/1/19 Об оценке движимого имущества, принадлежащего ООО  "Кубанская кухня" от 30.07.2019, в размере 700 000,00 рублей, то без вычета  расходов на реализацию и расходов на обеспечение сохранности соответствующего  имущества в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве,  5 % от цены реализации составляет всего 35 000,00 рублей;  

- в случае реализации двух основных средств ООО "Кубанская кухня",  являющихся предметом залога ООО КБ "Кубанский универсальный банк", по  начальной продажной стоимости в размере 3 805 404,36 рублей, утвержденной  судом на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  28.04.2020 по делу № А32-36482/2017-14/137Б, без вычета расходов на реализацию  и расходов на обеспечение сохранности соответствующего имущества в  соответствии с требованиями пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, 5 % от цены  реализации составляет всего 190 270,22 рублей.  

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО "Кубанская кухня", являющегося предметом залога КБ  "Кубанский универсальный банк" (ООО), утвержденным определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 шаг аукциона составляет –  5% от начальной продажной цены лота. Даже если предмет залога был бы  реализован на торгах после 10-го шага при начальной продажной цене лота –  5 708 106,56 рублей (3 805 404,36 + (190 270,22 *10), без вычета расходов на  реализацию и расходов на обеспечение сохранности соответствующего имущества  в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, 5 % от цены  реализации составили бы всего лишь 285 405,33 рублей.  

Остальные денежные средства в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве должны были быть направлены на погашение реестровой  задолженности второй очереди (15%), которая имела место быть у  ООО "Кубанская кухня" (задолженность перед МИФНС № 14 по Краснодарскому  краю в размере 4 453 592,00 рублей), и погашение залоговых требований банка  (80 %), но никак не на погашение судебных расходов по делу о банкротстве  ООО "Кубанская кухня", размер которых на дату составления отчета конкурсного  управляющего ООО "Кубанская кухня" ФИО3 о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2021 составлял –  682 442,00 рублей, а именно:  

- перед ФИО5 по уплате вознаграждения в размере 298 064,00  рублей и по возмещению расходов в размере 25 037,00 рублей;  

- перед ФИО3 по уплате вознаграждения в размере 38 000,00  рублей и по возмещению расходов в размере 24 650,00 рублей.  

- перед ФИО4, исполнявшим обязанности временного  управляющего ООО "Кубанская кухня", по выплате вознаграждения в размере  277 000,00 рублей и по возмещению расходов в размере в размере 19 691,00 рублей.  

В отчете конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня" о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2021,  приобщенном к материалам дела о банкротстве ООО "Кубанская кухня" в  электронном виде, содержится вышеуказанная информация, в том числе  информация о размере непогашенной текущей кредиторской задолженности первой  очереди:  

- перед ФИО5 по уплате вознаграждения в размере 298 064,00  рублей и по возмещению расходов в размере 25 037,00 рублей.  

- перед ФИО3 по уплате вознаграждения в размере 38 000 руб. и по  возмещению расходов в размере 24 650 руб.  

Однако, не указана текущая задолженность первой очереди перед  ФИО4, исполнявшим обязанности временного управляющего  

ООО "Кубанская кухня", по выплате вознаграждения в размере 277 000,00 рублей и  по возмещению расходов в размере в размере 19 691,00 рублей.  

Указанная информация отражена в последующих отчетах конкурсного  управляющего ООО "Кубанская кухня" ФИО3, представленных в суд, в  частности в отчете конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня" о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2021.  

Учитывая тот факт, что помимо двух основных средств, являющихся  предметом залога банка, конкурсная масса должника была сформирована из  товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 337 608,80 рублей, то  даже реализация соответствующих товарно-материальных ценностей по их  балансовой стоимости – 337 608,80 рублей не привела бы к погашению текущей  задолженности первой очереди в общем размере 682 442,00 рублей,  сформировавшейся к дате составления ФИО3 первого отчета конкурсного  управляющего ООО "Кубанская кухня" о ходе конкурсного производства, то есть к  23.06.2021.  

Кроме того, проведя 03.06.2021 повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей ООО "Кубанская кухня" на основании  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 03.06.2021,  ФИО3 22.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника товарно-материальных ценностей (запасов упаковки) на сумму 337 608,80 рублей, ссылаясь  на неликвидность соответствующего имущества. В заявлении управляющий  указала, что продажа вышеуказанного имущества нецелесообразна, поскольку оно  является неликвидным имуществом, так как в остатках упаковки (рулонный этикет  и гофрокороб) содержится информация о производителе ООО "Кубанская кухня" и  товарном знаке. ООО "Кубанская кухня" ведет деятельность и не производит  продукцию с 2017 года, а упаковочная продукция осталась не востребована и в  связи с тем, что на упаковке содержится информация о производителе ООО  "Кубанская кухня", другому юридическому лицу она не подойдет и подлежит  утилизации согласно распоряжению Правительства РФ от 31.12.2020 г." (абзац 2  страницы 2 ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня"  ФИО3 об исключении из конкурсной массы).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня"  ФИО3 об исключении из конкурсной массы запасов упаковки на сумму  337 608,80 рублей отказано.  

После отказа суда в исключении вышеуказанного имущества из состава  конкурсной массы должника ввиду его неликвидности ФИО3 провела  оценку вышеуказанного имущества с привлечением оценщика (Отчёт № 541 об  определении рыночной стоимости ТМЦ, принадлежащих ООО "Кубанская кухня",  от 16.02.2022, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, был  размещен в ЕФРСБ 18.02.2022 за № 8247984), в соответствии с которой рыночная  стоимость соответствующих товарно-материальных ценностей составила335 820,17 рублей, потом утвердила в суде положение о реализации  

соответствующего имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи без организации и проведения торгов (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.04.2022)  

Согласно сообщению за № 8716118, размещенному в ЕФРСБ 02.05.2022:  

"Наиболее высокую цену за имущество, составляющее: Лот № 1 – 5 000,00  рублей; Лот № 2 – 5 500,00 рублей; Лот № 3 – 8 000,00 рублей; Лот № 4 – 8 000,00  рублей предложил единственный участник торгов – ФИО8, который признается единственным победителем торгов. Заключен  договор купли-продажи б/н от 02.05.2022".  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства  по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что  он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Изучив требования и возражения с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего за период  конкурсного производства.  

Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий,  утвержденный Арбитражным судом Краснодарского края 23.04.2021 в качестве  конкурсного управляющего ООО "Кубанская кухня", к дате составления своего  первого отчета о деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства ООО "Кубанская кухня" по состоянию на 23.06.2021, то есть по  прошествии двух месяцев с даты утверждения, учитывая факт надлежащего  исполнения его предшественником – арбитражным управляющим ФИО5  обязанности по передаче имущества и документов должника, мог и должен был  установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления последующих расходов по делу о банкротстве, и обратиться с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Вместо этого ФИО3 подала ходатайство о продлении срока  конкурсного производства, приступила к реализации залогового имущества  ООО "Кубанская кухня".  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить  сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере  61 000,00 рублей за период с 23.04.2021 по 23.06.2021 из расчета: апрель 2021 года8 000,00 рублей (30000/30*8), май 2021 года - 30 000,00 рублей, июнь 2021 года23 000,00 рублей (30000/30*23).  

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. ("Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.04.2019).  

Из расчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что в  период с 04.05.2021 по 23.06.2022 ею понесены следующие расходы:  

почтовые расходы - 3 474,24 рублей, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 5 946,77 рублей; расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ - 6 142,92 рублей; транспортные расходы в размере 9 823,10 рублей. 

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им  расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в  отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения  указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были  целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы,  связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.  

Как усматривается из вышеизложенного, действия арбитражного  управляющего, повлекли продолжение процедуры банкротства, а в случае подачи  заявления управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве, расходы после 23.06.2021 не возникли бы, суд считает необходимым  взыскать расходы, возникшие за период с 23.04.2021 по 23.06.2021 в размере  14 686,37 рублей, в том числе: почтовые расходы - 3 474,24 рублей, расходы на  публикацию в газете "Коммерсантъ" - 5 946,77 рублей, расходы на публикация на  сайте ЕФРСБ - 5 265,36 рублей.  

Расходы на изготовление печати в размере 500,00 рублей не могут быть  отнесены к расходам, связанным с процедурой конкурсного производства  ООО "Кубанская кухня", поскольку, в силу прямого указания пункта 2 ст.126  Закона о банкротстве, а также определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.04.2021 по делу № А32-36482/2017, на основании которого ФИО3  была утверждена конкурсным управляющим ООО "Кубанская кухня", и которым  суд обязал ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  должника, а доказательства исполнения представить в арбитражный суд,  предыдущий конкурсный управляющий ООО "Кубанская кухня" должен был  передать ФИО3 печать должника.  

Учитывая отсутствие в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанская кухня"  обособленного спора, инициированного арбитражным управляющим  ФИО3, об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  должника, презюмируется, что данная обязанность, в том числе и в части передачи  печати ООО "Кубанская кухня", была исполнена со стороны ФИО6 в  установленные законом сроки.  

ФИО3 не доказала необходимость для ведения процедуры  конкурсного производства должника изготовления новой или другой печати  

ООО "Кубанская кухня". Как следствие, данные расходы не могут быть возложены  на кредитора-заявителя.  

Расходы на авиа билеты Москва-Краснодар, Краснодар-Москва в размере  7 824,00 рублей, а также расходы на железнодорожные билеты Иваново-Москва,  Москва-Иваново в размере 1 999,10 рублей также не могут быть отнесены к  расходам, связанным с процедурой конкурсного производства ООО "Кубанская  кухня", в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой, расходы  арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника,  не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника,  поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства  конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной  дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на  достижение целей конкурсного производства.  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту  нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет  имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от  места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить  причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не  направлены на достижение целей конкурсного производства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855).  

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного  управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места  нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный  управляющий для поездок к месту нахождения должника.  

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный  управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность  арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать  необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том  числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким  образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.  

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление  процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным,  расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть  признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления  соответствующей процедуры банкротства.  

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной  арбитражной практикой по данному вопросу, отраженной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 N Ф07-743/2022 по делу  N А56-19052/2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ  от 24.06.2022 N 307-ЭС22-9699 отказано в передаче дела N А56-19052/2020,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019  N Ф08-9063/2019 по делу N А32-29880/2016, оставленным без изменения  Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 308-ЭС19-25451 отказано в  передаче дела N А32-29880/2016,  

Расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения "Сведения о кредитной  организации, в которой открыт специальный банковский счет должника" от  17.06.2021 за № 6846374 в размере 877,56 рублей, не могут быть отнесены к  

расходам, связанным с процедурой конкурсного производства ООО "Кубанская  кухня", поскольку при проведении процедуры банкротства юридических лиц  указанные сведения не подлежат опубликованию в силу прямого указания статьи  28 Закона о банкротстве. Данные сведения подлежат опубликованию в рамках  процедур банкротства физических лиц, что прямо следует из пункта 2 статьи 213.7  Закона о банкротстве. Следовательно, учитывая отсутствие законодательно  необходимой обязанности по опубликованию данного сообщения в ЕФРСБ,  соответствующие расходы не могут быть возложены на кредитора-заявителя.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

При указанных обстоятельствах, расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ  сведений о завершении процедуры конкурсного производства в размере 902,51  рублей являются обязательными и подлежат взысканию с заявителя по делу о  банкротстве.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.11.2022 по делу № А32-36482/2017 надлежит изменить по причине  нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс" (ИНН  

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения за период с 23.04.2021 по 23.06.2021 в размере 61  000,00 рублей и понесенных судебных расходов в размере 15 588,88 рублей. В  остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу   № А32-36482/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекс Плюс"  (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения за период с 23.04.2021 по 23.06.2021 в размере  61 000,00 рублей и понесенных судебных расходов в размере 15 588,88 рублей.  

В остальной части отказать." 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева