Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15282/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:

 

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» (адрес: 690074, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

 

ответчик (истец по встречному иску): Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 

о взыскании 1 250 000,00 руб. по первоначальному иску;

о взыскании 1 199 198,00 руб. по встречному иску,

 

при участии

от истца (ООО «АМЛ»): представитель ФИО2 – по доверенности от 17.10.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

от ответчика (ИП ФИО1): представитель ФИО3 – по доверенности от 13.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЛ» (далее – общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании 875 000,00 руб. задолженности по возврату перечисленного аванса, 375 000,00 руб. штрафа, 25 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.02.2024 дело принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 28.08.2024.

Определением от 20.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 28.08.2024.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ, в связи с принятием встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, просит взыскать с ответчика 875 000,00 руб. задолженности по возврату перечисленного аванса, 375 000,00 руб. штрафа. Также возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, с учетом представленных от истца в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, а именно, просит взыскать с истца 1 199 998,00 руб. штрафов и убытков. Также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать от ООО «АМЛ» результаты контрольного взвешивания груза, произведенного 11.01.2024, а также иных документов (оригиналов транспортных накладных).

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов (специальных разрешений).

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов заявитель должен в числе прочего конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, отказ в предоставлении заявителю истребуемых доказательств в досудебном порядке, а также указать, какие сведения, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие указанных выше обстоятельств для истребования документов. Документы истребуются у истца ООО «АМЛ», который против истребования возражал, настаивая что им представлены имеющиеся доказательства по иску. Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего иска, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение указанного иска неоднократно откладывалось, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АМЛ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен Договор автоперевозки № 696 от 12.05.2022, по условиям которого Перевозчик обязался по заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение перевозки груза заказчика.

В рамках указанного Договора автоперевозки Перевозчиком согласована заявка Заказчика на перевозку барабана на раме по маршруту Владивосток-Симферополь посредством транспортного средства Фрейтлайнер Н996КС/198 с прицепом, стоимость перевозки определена в размере 1 250 000 рублей с предоплатой 70%, дата погрузки – 30 декабря 2023 г.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 2574 ООО «АМЛ» внесло предоплату в сумме 875 000,00 руб. на основании счёта № 70 от 29.12.2023.

ООО «АМЛ» стало известно, что представленное под погрузку Перевозчиком транспортное средство Фрейтлайнер с госномером Н996КС198 не соответствует требованиям законодательства для допуска к участию в дорожном движении, поскольку согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, полученной из базы данных на официальном сайте ГИБДД РФ, оно снято 15 декабря 2023 г. с государственного учета, запись о транспортном средстве перенесена в архив государственного реестра транспортных средств.

Электронным письмом от 10.01.2024 ООО «АМЛ» известило ИП ФИО1 об отмене заявки и расторжении договора, в связи с предоставлением под погрузку транспортного средства, несоответствующего условием договора и законодательству РФ, а также потребовало вернуть предоплату.

Возврат предоплаты ИП ФИО1 не был осуществлен.

Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и п. 4.7. Договора автоперевозки № 696, за не вывоз груза (отказ от перевозки) по вине Перевозчика, ООО «АМЛ» выставило штраф в размере 30 % от стоимости перевозки (375 000 руб.).

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия об уплате 875 000,00 руб. неотработанного аванса и 375 000 руб. штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО1, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, настаивала, что  вместо транспортного средства Фрейтлайнер Н996КС/198, которое действительно было снято с регистрационного учета, под загрузку было предоставлено другое транспортное средство Н 212 КС 198. Соответственно, груз не был отправлен не по вине перевозчика, а по вине заказчика, поскольку груз не был предъявлен к перевозке, не был подготовлен к отправке, не был надлежащим образом упакован и закреплен, а также фактический вес груза превышал указанный вес в заявке (вес груза, по результатам контрольного взвешивания 11.01.2024 оказался больше заявленного на 1840 кг.).

ИП ФИО1 также предъявила требования по уплате штрафов ООО «АМЛ» на основании норм Устава автомобильного транспорта РФ и Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»: 

- Штраф за отказ от пользования ТС Н 996 КС 198 и подменной машиной Н 212 КС 198 в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. (ч.2 ст.35 УАТ РФ);

- Штраф за не указание в товарных накладных мер предосторожности при перевозке негабаритного груза, в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. (ч.3 ст. 35 УАТ РФ);

- Убытки в размере 10% от понесенных перевозчиком затрат в связи с незаконным отказом от перевозки - в виде заработной платы водителю ФИО4 (суточные и простой в ожидании погрузки 12 суток, всего 72 000,00 руб.), что составляет 7 200,00 руб. (ст. 806 ГК РФ, п. 5 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»);

- Штраф за предъявление груза к перевозке, не оговорённого в Договоре перевозки (а именно, груз был тяжелее на 1840 кг. и отличались габариты барабана: длина вместо 4 метра составила 2,25 метра), в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. (ч.1 ст. 35 УАТ РФ и п.3 ч.4 ст.10 УАТ РФ);

- Штраф за непредьявление груза к перевозке, выдачу груза с опозданием, в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. (п.1 ч.4 ст. 10. УАТ РФ, ч. 1 ст. 35 УАТ РФ);

-Плата за простой транспортного средства под погрузкой с 30.12.2023 по 10.01.2024 в размере одного процента среднесуточной провозной платы за каждый час простоя в общей сумме 119 998 руб. (1 % от среднесуточной провозной платы 41 666 руб. за 288 часов простоя).

Итого ИП ФИО1  заявлено встречное требование о взыскании с ООО «АМЛ» штрафов и убытков в общем размере 1 199 198,00 рублей.

ООО «АМЛ» встречный иск не признает, представило отзыв.

Рассмотрев исковые требования и встречные исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о расторжении договора, о чем направлено ответчику письмо по электронной почте  от 10.01.2024.

Разделом 5 Договора перевозки стороны согласовали возможность использования электронной почты, для осуществления процесса обмена данными, которые имеют существенное значение для исполнения Договора. 

Поскольку электронное письмо поступило 10.01.2024 на адрес электронной почты ИП ФИО1, согласованному в Договоре перевозки, следовательно, с этой даты перевозчик считается уведомленным об отказе от Договора, и Договор считается прекращён.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО «АМЛ» в пользу ИП ФИО1  авансового в  размере 875 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

В свою очередь, услуги по Договору перевозки не оказаны, что также не опровергается Ответчиком.

Таким образом, основания для удержания ответчиком авансового платежа, перечисленного за услуги по перевозке груза, фактически не оказанные истцу, отсутствуют.

Сумма 875 000 руб. является неосновательным обогащением ИП ФИО1  и подлежит взысканию с нее в пользу ООО «АМЛ» в полном объеме.

Также ООО «АМЛ» заявлен к взысканию штраф в размере 375 000 руб. за невывоз груза по вине перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Договором  перевозки сторон соответствующая ответственность перевозчика установлена в повышенном размере, а именно,  п. 4.7. предусмотрено, что за невывоз груза по вине Перевозчика либо отказ от перевозки Заказчик вправе начислить Перевозчику штраф в размере 30 % от стоимости перевозки, что составляет 375 000 руб. (30 % от стоимости перевозки 1 250 000,00 руб.).

В обоснование требования об уплате штрафа, ООО «АМЛ» сослалось на то, что отказ от перевозки и расторжение договора осуществлено Заказчиком ввиду представления под погрузку транспортного средства, не соответствующего законодательству.

А именно, согласно заявке на перевозку, стороны согласовали предоставление для перевозки  транспортного средства ответчика Фрейтлайнер с госномером Н996КС198.

ООО «АМЛ» стало известно, что представленное под погрузку транспортное средство Фрейтлайнер с госномером Н996КС198 не соответствует требованиям законодательства для допуска к участию в дорожном движении, поскольку согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, полученной из базы данных на официальном сайте ГИБДД РФ, оно снято 15 декабря 2023 г. с государственного учета, запись о транспортном средстве перенесена в архив государственного реестра транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении только в случае, если оно состоит на государственном учете и его государственный учет не прекращен.

Таким образом, поскольку транспортное средство, представленное под погрузку. было снято с государственного учета 15.12.2023, и по состоянию на 10.01.2024 не состояло на государственном учете, то это послужило основанием для отказа от перевозки со стороны Истца.

Ответчик факт снятия с учета транспортного средства Фрейтлайнер с госномером Н996КС198 не отрицает, настаивая однако, что Ответчиком было предоставлено подменное транспортное средство Кенворд с госномером Н 212 КС 198.

Между тем, согласно заявке на перевозку, сторонами согласовано конкретное транспортное средство, а именно, Фрейтлайнер с госномером Н996КС198. 

При этом данная заявка по Договору перевозки № 696 от 12.05.2022 была принята к исполнению фактическими действиями исполнителя – выставлен счёт № 70 от 29.12.2023, принята предоплата по платёжному поручению №2574 от 29.12.2023.

В свою очередь, документы, подтверждающие извещение Заказчика до расторжения договора о факте предоставления под загрузку на замену транспортного средства Кенворд с госномером Н 212 КС 198, а так же сам факт предоставления этого транспортного средства, ответчик не представил.

Электронное письмо ИП ФИО1 от 29.12.2023, на которое она ссылается как на извещение истца о замене машины, содержит текст – «Водитель: ФИО5, его телефон». Сведений / предложений о замене транспортного средства, его характеристиках, идентифицирующих данных, данное письмо не содержит.

Электронное письмо ИП ФИО1 от 05.01.2024 содержит ссылки на то, что под погрузку на выбор будут представлены машины Н 212 КС 198 Кенворд и Н 996 КС 198 Фредлайнер.

Вместе с тем,  далее в Актах от 11.01.2024 (о несоответствии массы груза), составленных непосредственно ИП ФИО1 без участия Истца, указано, что погрузка фактически начала осуществляться на транспортное средство с гос.номером Н 996 КС 198 (то есть, снятое с учета).

Иных документов, подтверждающих факт представления под погрузку машины Н 212 КС 198 Кенворд, не представлено.

Ссылки ответчика на направление писем о замене машины на Н 212 КС 198 Кенворд после 10.01.2024, судом отклоняются, поскольку 10.01.2024 Заказчик уже отказался от перевозки, договор расторгнут.

Пояснения Ответчика о том, что фактически на стоянке, где должна была осуществляться погрузка, были 2 машины ИП ФИО1 и об этом знал Истец, но сам выбрал под погрузку  транспортное средство с гос.номером Н 996 КС 198 (то есть, снятое с учета), судом отклоняются, поскольку они не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств фактического представления под загрузку подменного транспортного средства, соответствующего требованиям законодательства РФ, то есть не снятого с государственного учета – до даты получения письма от Истца о расторжении договора перевозки.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Истца о том, что отказ от перевозки заявлен им вследствие непредставления перевозчиком вплоть до 10.01.2024 транспортного средства к погрузке, соответствующего требованиям законодательства РФ, соответственно, требование об уплате штрафа в размере 375 000 руб. за невывоз груза по вине перевозчика, является правомерным.

При данных обстоятельствах, доводы ИП ФИО1  о том, что груз не был предъявлен к перевозке, не был подготовлен к отправке, не был надлежащим образом упакован и закреплен, а также фактический вес груза превышал указанный вес в заявке (вес груза, по результатам контрольного взвешивания 11.01.2024 оказался больше заявленного на 1840 кг.), не имеют существенного значения в части взыскания штрафа за невывоз груза, поскольку при непредставлении надлежащего транспортного средства к погрузке перевозчиком (т.е. ИП ФИО1), перевозка груза становится в принципе невозможной, вне зависимости от последующих действий заказчика. 

Так, действия заказчика по предъявлению груза должны быть предварены именно действиями перевозчика по представлению надлежащего транспортного средства под погрузку, до исполнения данной обязанности перевозчика, фактическая возможность предъявления груза и погрузки является затруднительной. Соответственно, изначальной причиной невывоза груза и расторжения заявки на перевозку, является именно поведение перевозчика, а не заказчика.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ИП ФИО1  в пользу ООО  «АМЛ» подлежит взысканию 875 000,00 руб. задолженности по возврату перечисленного аванса и 375 000 руб. штрафа.

В свою очередь, встречные требования ИП ФИО1 суд считает неправомерными.

Штраф за отказ от пользования ТС Н 996 КС 198 и подменной машиной Н 212 КС 198 в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб.  заявлен на основании ч.2 ст.35 УАТ РФ.

В силу части 2 статьи 35 УАТ РФ, за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Оценив условия правоотношений сторон по договору  автоперевозки № 696 от 12.05.2022, суд приходит к выводу, что он не является договором фрахтования, а является договором перевозки.

Соответственно, основания для применения части 2 статьи 35 УАТ РФ в данном случае отсутствуют.

Вопреки мнению ответчика, наличие спорной нормы в УАТ РФ не означает, что она применима ко всем отношениям, связанным с использованием автомобильного транспорта; в данном случае, содержание нормы части 2 статьи 35 УАТ РФ прямо указывает на ее применение в отношении договоров фрахтования, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Соответственно, требование об уплате данного штрафа необоснованно.

Штраф за не указание в товарных накладных мер предосторожности при перевозке негабаритного груза, в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. заявлен на основании ч.3 ст.35 УАТ РФ.

Штраф за предъявление груза к перевозке, не оговорённого в Договоре перевозки (а именно, груз был тяжелее на 1840 кг. и отличались габариты барабана: длина вместо 4 метра составила 2,25 метра), в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. заявлен на основании ч.1 ст. 35 УАТ РФ.

Штраф за непредьявление груза к перевозке, выдачу груза с опозданием, в размере 20 % от стоимости перевозки, т.е. 250 000,00 руб. заявлен на основании ч. 1 ст. 35 УАТ РФ.

Согласно части 1 статьи 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как установлено частью 4 статьи 10 УАТ РФ, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В силу пункта 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Кроме того, в силу части 5 статьи 10 УАТ РФ в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Доказательств того, что ИП ФИО1 отказалась от исполнения договоров перевозки, материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 указывает, что груз должен был быть предъявлен к перевозке 30.12.2023, однако по состоянию на 10.01.2024 ООО «АМЛ» не затарило и не упаковало груз, а предъявило груз к перевозке в неподготовленном состоянии. А также в результате контрольного взвешивания 10.01.2024 и 11.01.2024 г, масса груза оказалась на 1840 кг больше, заявленного ООО «АМЛ» по заявке от 29.12.2023, отличались габариты груза от указанных в заявке.

Между тем, п. 4.6 Договора установлено, что в целях надлежащего и безопасного исполнения комплекса погрузо-разгрузочных работ (ПРР) Перевозчик (ИП ФИО1), обязуется исполнять требования к размещению и креплению контейнера/генерального груза, утвержденных нормативными и законодательными актами, действующими на морском, автомобильном и ж/д транспорте, и гарантировать «Заказчику» (ООО «АМЛ») соблюдение этих требований. В случаях нарушения указанных требований, Заказчик не несет ответственности перед Перевозчиком за невозможность выполнения грузовых операций с данными контейнерами/генеральными грузами, либо за повреждение груза в процессе выполнения комплекса ПРР. Кроме того, в п. 18 Заявки указано, что необходим такелаж в виде ремней и цепей для закрепления груза.

Таким образом, договором обязанность  по исполнению требований к размещению и креплению груза возложена именно на Перевозчика.

В свою очередь, в Заявке указан вес груза 28 600 кг, данная масса установлена в декларации на товары (28 800 кг), в упаковочном листе от 04.12.2023 (28 800 кг), так же закреплена в морской декларации от 21.12.2023 (28 800 кг). После чего была указана в Договоре-заявке №6 от 29.12.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенном между ООО «ТвойЛогист» и ООО «АМЛ» (28 600 кг) и в Заявке от 30.12.2020 заключенной между ИП ФИО1 и ООО «АМЛ».

Относимые и допустимые доказательства того, что вес груза в действительности превышал указанный в заявке вес на 1 840 кг, ответчиком не представлены.

Указание же в заявке сведений о габаритах грузов, не соответствующих действительными, не свидетельствует о несоответствии состояния груза установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что груз не предъявлен для перевозки Истцом, не представлены.

Более того, из представленных ИП ФИО1 пояснений  и документов усматривается, что несмотря ни на что, фактически груз был загружен 10.01.2024 на транспортное средство с гос.номером Н 996 КС 198 (снятое с учета), в котором он был направлен на контрольное взвешивание.

Данные обстоятельства также опровергают пояснения ИП ФИО1 о том, что груз не был предъявлен для перевозки (был предъявлен в ненадлежащем состоянии, препятствующей его загрузке).

Согласно пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

ИП ФИО1 пояснила, что истец не указал в транспортной накладной скорость движения, скорость прохождения поворотов, эстакад, путепроводов, ж.д.переездов, методика крепление груза, предотвращающая опрокидывание груза, дистанция, промеры высоты на маршруте, применение световой сигнализации, информирующей других участников ПДД о движении тяжеловесного негабаритного груза.

Между тем, истец не представил доказательств необходимости отдельного указания таких сведений применительно к спорному грузу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательства существенного отличия характеристик груза от указанных в заявке на перевозку, не представлены.

В силу чего, основания для взыскания штрафов по ч. 1, 3 ст. 35 УАТ РФ с ООО «АМЛ» отсутствуют.

Плата за простой транспортного средства под погрузкой с 30.12.2023 по 10.01.2024 в размере одного процента среднесуточной провозной платы за каждый час простоя в общей сумме 119 998 руб. (1 % от среднесуточной провозной платы 41 666 руб. за 288 часов простоя) заявлен на основании ч. 4 ст. 35 УАТ РФ.

Согласно части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф

Частью 6 статьи 35 Устава установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Договоры-заявки не содержат указания конкретного промежутка времени, в течение которого заказчик обязан осуществить действия по погрузке.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, спорный груз был предъявлен Заказчиком к перевозке, отказ от перевозки произошел по вине перевозчика, вследствие непредставления транспортного средство под погрузку. В силу чего, факт простоя транспортных средств по вине Заказчика не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 35 Устава, не имеется.

Убытки в размере 10% от понесенных перевозчиком затрат в связи с незаконным отказом от перевозки - в виде заработной платы водителю ФИО4 заявлены на основании ст. 806 ГК РФ, п. 5 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 806 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В силу п. 5 ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Оценив условия правоотношений сторон по договору  автоперевозки № 696 от 12.05.2022, суд приходит к выводу, что он не является договором транспортной экспедиции, а является договором перевозки.

Соответственно, нормы Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 801 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, суд отмечает, что отказ Заказчика от перевозки вызван неисполнением обязательств со стороны перевозчика, что исключает возложение на заказчика гражданско-правовой ответственности (штрафа) за такой отказ.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу чего в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

1. Отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

2. Отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

3. Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 875 000,00 руб. задолженности по возврату перечисленного аванса, 375 000,00 руб. штрафа, 25 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.