ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60803/2022

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40385/2023) ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-60803/2022, принятое по иску АО «Объединенная страховая компания» к ООО «Управляющая компания «Балткомсервис», ТСЖ «Заневский 28-30-32» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» и товариществу собственников жилья «Заневский 28-30-32» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 597 руб., а также 3 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2023 суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» в пользу истца страховое возмещение в размере 78 597 руб., а также 3 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ТСЖ «Заневский 28-30-32» судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Балткомсервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что именно ТСЖ «Заневский 28-30-32» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, лицом, на которое надлежит возложить ответственность за возникший вред. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 между АО «Объединенная страховая компания» и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система Красногвардейского района» заключен Договор страхования имущества ИЮЛ №0000130. Объектом страхования являются помещения библиотек, в т.ч. помещение Детской библиотеки №2, расположенной по адресу: СПб, Заневский пр., д. 28-30-32 литер А, пом. 15Н. 

В соответствии с актом о заливе, составленным 16.06.2019 представителями ООО «Управляющая компания» в помещении мультимедийного зала Детской библиотеки №2, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел-залив, вследствие чего было повреждено имущество Страхователя, а именно: в помещении мультимедийного зала Детской библиотеки №2 на потолке в углу и от угла в трех метрах на стене протечки от воды. 

На основании расчета локальной сметы № ЛС-187-19 (3) сумма ремонта составила 78 597 руб. 

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме                            78 597 руб., что подтверждается платежным поручением №3727 от 27.09.2019. 

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно  акту от 16.06.2019 причиной проникновения воды в помещения Детской библиотеки явился засор стояка канализации в квартире № 58 дома 28-30-32 по Заневскому проспекту в городе Санкт-Петербурге. 

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (собственнику квартиры №58 дома 28-30-32 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого застрахованному у него лицу повреждением помещениям. ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 по гражданскому делу 2-3051/2021 в удовлетворении исковых требований АО «Объединённая страховая компания» к ФИО3 отказано. 

Одновременно названным судебным актом установлено, что причиной рассматриваемого залива являлось ненадлежащее обслуживание управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» общедомового стояка дома по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38-30-32, и, что  данное лицо является непосредственным причинителем вреда имуществу застрахованного лица в виду не надлежащего выполнения им работ по содержанию общего имущества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает выводы суда по названному гражданскому делу. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку подобное преодоление фактов, имеющих преюдициальное значение в настоящем споре, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт того, что данный ответчик в юридически значимый период являлся управляющей многоквартирным домом организацией на основании договора управления с ТСЖ «Заневский 28-30-32», его вина в проникновении воды в помещение страхователя истца установлены вступившим в законную силу судебным актом от 01.02.2023, которым обоснованно руководствовался суд при разрешении возникшего спора. 

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» обязанность компенсировать истцу возникшие у него убытки, размер которых в данном случае установлен судом с достаточностью степенью достоверности.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по делу №  А56-60803/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова