Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10854/2024

город Брянск

11 июля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 08.07.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БрянскСтройСервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Строй-Комплект» и взыскании 3 216 563 руб. 11 коп.,

третьи лица: ООО «Реал Строй Проект», ФИО2, ООО «Строй Альянс Сервис», ИП ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, 

при участии:

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность от 13.06.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Строй-Комплект» и взыскании 3 216 563 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/ http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями).

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением от 23.11.2020 по делу № А09-9765/2020 Арбитражный суд Брянской области взыскал с ООО «СК Строй-Комплект» в пользу ООО «Реал Строй Проект» 7 948 993 руб. 68 коп., в том числе 1 813 074 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.01.2017 №01/01/17, 1 016 011 руб. 78 коп. по договору от 09.12.2016 №01/12/16, 5 119 907 руб. 42 коп. по договору от 18.03.2015 №06, а также 7 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше решением суда, не погашена; указанные денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев; должник находится в стадии ликвидации, ООО «Реал Строй Проект» 05.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2021 заявление о признании ликвидируемого должника – ООО «СК Строй-Комплект», несостоятельным должником (банкротом) принято к производству в рамках дела №А09-1642/2021.

Решением от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021) по делу № А09-1642/2021 арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Реал Строй Проект» обоснованным, признал ликвидируемого должника – ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»). 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 32 674 586 руб. 55 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В конкурсную массу ООО «СК Строй-Комплект» включено имущество балансовой стоимостью 9 178 061 руб. 50 коп. (дебиторская задолженность). Рыночная стоимость имущества должника составила 7 769 000 руб.

Выявленное конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника реализовано на общую сумму 1 342 884 руб. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО5 об использовании денежных средств должника от 14.10.2022, в процедуре банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 11 028 338 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим погашены текущие обязательства должника. 

Оставшиеся денежные средства в сумме 8 950 000 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (27,39%).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным. 

Определением от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.10.2022) арбитражный суд Брянской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «СК Строй-Комплект». Определение суда вступило в законную силу.

06.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «СК Строй-Комплект», в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Полагая, что ФИО1 является лицом, контролировавшим должника - ООО «СК Строй-Комплект», ООО «Брянск Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «СК Строй-Комплект» на сумму 3 216 563 руб. 11 коп. неудовлетворенных в ходе процедуры банкротства ООО «СК Строй-Комплект» требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда Брянской области от 06.09.2021 в размере 3 582 335 руб. (частичное удовлетворение требований кредитора в сумме 365 771 руб. 89 коп. в рамках процедуры банкротства платежным поручением №42 от 14.09.2022).

При этом обосновывая исковые требования истец ссылается на установленные решением ИФНС России по г.Брянску от 14.03.2022 №2 факты неправомерного выбытия денежных средств из активов ООО «СК Строй-Комплект» в результате противоправных действий руководителя юридического лица (ФИО1) в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на сумму 18 855 488 руб. при отсутствии встречного исполнения со стороны контрагентов (ООО «Стройсимвол», ООО «Диапазон», ООО «Бартер Сервис», ООО «Сельхоз-ОПТ», ООО «Эльба»), а кроме того повлекли доначисления налогов (5 543 698 руб.) и пени (1 578 953 руб.) на сумму 7 122 651 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» определением от 05.09.2022 по делу №А09-1642/2021, дополнительно увеличив долговое бремя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока давности обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; указал на несоответствие решения уполномоченного органа от 14.03.2022 №2, как доказательства по делу, требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия, по мнению ответчика, взаимосвязи между ухудшением финансового состояния ООО «СК Строй-Комплект» и выявленными ненормативным актом нарушениями/произведенными доначислениями, не существенности размера такового; отсутствии доказательств получения выгоды ответчиком в результате выявленных уполномоченным органом нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника согласно пп.3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве может достигаться в силу должностного положения. При этом пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп.1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК Строй-Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2015 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); учредителем (участником) и руководителем общества являлся ФИО1; 16.03.2021 принято решение о ликвидации общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2021. 

Таким образом, ФИО1 отвечает понятию контролирующего должника (ООО «СК Строй-Комплект») лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем случае истец в качестве основания возникновения субсидиарной ответственности ответчика указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершенных в период с 2018 по 2020 годы противоправных действий ФИО1, как контролирующего должника лица, при совершении от имени ООО «СК Строй-Комплект» сделок, ничтожность (фиктивность) которых установлена выездной налоговой проверкой, результаты которой отражены во вступившем в законную силу ненормативном акте – решении ИФНС России по г.Брянску от 14.03.2022 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, наряду с прочими, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы(пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением суда от 06.09.2021 по делу №А09-1642/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» включены требования ООО «БрянскСтройСервис» в сумме 3 582 335 руб. Платежным поручением от 14.09.2022 №42 в адрес истца перечислено 365 771 руб. 89 коп. в счет погашения указанной задолженности. На момент прекращения процедуры банкротства непогашенными остались требования ООО «БрянскСтройСервис» в размере 3 216 563 руб. 11 коп., что свидетельствует о соответствии истца требованиям изложенных выше норм и наличии права на обращение с настоящим заявлением.

Давая оценку существу иска, суд учитывает закрепленный в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 правовой подход - согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как установлено судом, определением от 05.09.2022 по делу №А09-1642/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» включены требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в сумме 7 014 901 руб. 08 коп. Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов послужила проведенная ИФНС России по г. Брянску выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №2 от 14.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением установлено, что в период с 2018 по 2020 (проверяемый период) ФИО1 от имени ООО «СК Строй-Комплект» заключались сделки с ООО «Стройсимвол», ООО «Диапазон», ООО «Бартер Сервис», ООО « Сельхоз-ОПТ», ООО «Эльба». Анализ совершенных сделок позволил установить формальный характер таковых, при заведомом отсутствии цели получения встречного исполнения от контрагентов, в адрес которых ООО «СК Строй-Комплект» по таким сделкам перечислено в совокупности 18 855 488 руб. 

Из полученных в ходе выездной проверки свидетельских показаний уполномоченным органом установлено, что работы, являвшиеся предметом заключенных ФИО1 сделок, выполнялись от имени ООО «СК Строй-Комплект» физическими лицами без оформления гражданско-правовых договоров, то есть непосредственно ООО «СК Строй-Комплект». Указанные действия квалифицированы налоговым органом в качестве умышленных, носящих заведомо противоправный характер.

В отношении контрагентов ООО «СК Строй-Комплект» налоговым органом указано, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсимвол», ООО «Бартер Сервис», ООО «Эльба», ООО «Сельхоз-ОПТ» носили формальный характер; основные средства, транспортные средства и складские помещения у указанных лиц отсутствовали, а заключенные должником с такими лицами сделки не имели деловой цели и преследовали в качестве единственной цели получение налоговых вычетов.

Совокупный объем причиненного интересам кредиторов ООО «СК Строй-Комплект» ущерба в результате заключенных ФИО1 заведомо противоправных сделок, выявленных налоговым органом, составляет 25 978 139 руб. 08 коп., и представляет собой совокупность как не полученного, в том числе в соответствующих периодах, удовлетворения кредиторов на сумму выведенных из активов должника 18 855 488 руб., так и сумму возникших в результате установленного неправомерного получения налоговых вычетов доначислений налогов и пени в объеме 7 122 651 руб. 08 коп.

Утверждение ответчика о не существенном для ООО «СК Строй-Комплект» размере последствий заведомо противоправных деяний ответчика суд отклоняет, поскольку указанный объем обязательств (25 978 139 руб. 08 коп.) превышает объем неудовлетворенных требований (23 724 586 руб. 55 коп.).

Применительно к указанному суд отклоняет довод ответчика о недопустимости принятия решения ИФНС России по г. Брянску от 14.03.2022 №2, как не соответствующего статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку таковое в силу положений статей 89, 101, 101 НК РФ является результатом всесторонней оценки доказательств уполномоченным органом (статьи 31-33 НК РФ) и отвечает понятию ненормативного правового акта, порядок обжалования которого, наряду со статьей 101.2 НК РФ, предусмотрен главой 24 АПК РФ, в то время, как доказательств признания указанного решения недействительным как полностью, так и в части – не представлено.

Кроме того суд отмечает, что пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО1 полномочий для реализации вышеуказанного права ввиду осуществления таковых на момент вынесения решения от 14.03.2022 конкурсным управляющим, отклонена судом, поскольку ответчик обязан передать конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника с момента утверждения такового арбитражным судом (решение от 14.04.2021), в то время, как не передача таких документов (части документов) позволяет сделать вывод о создании ответчиком условий для ущемления прав и законных интересов кредиторов должника в результате сокрытия действительной информации о состоянии должника и создания препятствий в реализации конкурсным управляющим обязанностей по анализу таковой, в том числе на предмет установления оснований для оспаривания сделок должника. В этой связи суд также обращает внимание, что доказательств обращения ФИО1 с признанными судом обоснованными жалобами на действия конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по обжалованию незаконного, по утверждению ФИО1, решения от 14.03.2022 №2 – суду не представлено.

Довод ответчика о том, что выявленные уполномоченным органом факты выведения активов должника в соответствующем налоговом периоде не превышают 17% (в разрезе каждого из контрагентов), что, по мнению ФИО1, также свидетельствует о не существенности таких операций для финансово-хозяйственной деятельности должника, суд отклоняет, так как совокупность таких операций (с учетом предоставленных самим ответчиком сведений) свидетельствует об изъятии у ООО «СК СтройКомплект» 47,18% выручки (2018), что не может не привести к заметным последствиям для финансовой стабильности юридического лица. 

Указание ответчика на недопустимость «объединения» (ссумирования) объема ущерба для должника в результате противоправных действий ФИО1 со ссылкой на «отсутствие доказательств подконтрольности контрагентов единому центру», суд отклоняет в силу следующего.

Как определено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. N 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Изложенная позиция суда согласуется с правовым подходом, примененным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2025 №308-ЭС24-21242 по делу №А53-48051/2023.

В настоящем случае ответчик, заявляя о недостаточности (косвенном характере) представленных истцом доказательств противоправного поведения контролирующего должника лица, как основания значительного сокращения активов должника (совокупный объем которых достаточен для полного удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств), повлекших неплатежеспособность, каких-либо доказательств неправомерности положенных в основу доказательственной базы истца документов, опровергающих выводы последнего – не представляет. 

Применительно к указанному суд также отклоняет ссылки ответчика на наличие действительного результата хозяйственных операций – выполнения подрядных обязательств, поскольку при отсутствии действительной (достоверной) первичной бухгалтерской документации установить реальные обстоятельства (последствия) таких правоотношений для должника не представляется возможным, в то время, как ни в адрес налогового органа (ФИО1, несмотря на повестки от 15.06.2021 №2970, 14.05.2021 №2258, на допрос в уполномоченный орган не явился), ни в адрес суда (в рамках настоящего дела) такие первичные документы (трудовые договора, предусмотренные законодательством документы персонифицированного учета – в отношении сотрудников – физических лиц; (суб)подрядные договоры – в отношении контрагентов-юридических лиц, помимо поименованных в решении №2) не представлены, что исключает возможность объективной оценки доводов ФИО1 о результатах и обстоятельствах деятельности юридического лица.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А09-3907/2023 с указанием на положения статьи 69 АПК РФ в данном случае не применима ввиду различных оснований исковых требований. Под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу (абз.3 пункта 57 Постановления №53). Указание ответчика на «эпидемиологическую обстановку» 2020 года, как причину объективного банкротства применить к одностороннему (без встречного исполнения) перечислению ООО «СК Строй-Комплект» на основании решения контролирующего лица 47,18% выручки в адрес контрагентов, не обладающих (и не обладавших когда-либо, как установлено уполномоченным органом) какой-либо материальной базой для проведения подрядных работ, и, как следствие – располагавшему информацией о заведомой фиктивности таких операций, суд не находит возможным и обоснованным применительно к представленным в рамках настоящего дела доказательствам.

Учитывая осведомленность ФИО1 о фиктивном характере субподрядных отношений с указанными контраегентами, а также принимая во внимание отраженные на страницах 118, 119, 124, 125, 127-129, 133, 139 решения от 14.03.2022 №2 сведения о движении поступивших в адрес ООО «Стройсимвол», ООО «Бартер Сервис», ООО «Эльба», ООО «Сельхоз-ОПТ» от ООО «СК Строй-Комплект» денежных средств с последующим их обналичиванием, довод ответчика об отсутствии личной заинтересованности в совершенных заведомо противоправных операциях вызывает у суда неустранимые сомнения. 

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении 31.10.2024 с настоящим иском в связи с признанием ООО «СК Строй-Комплект» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства решением от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021) по делу № А09-1642/2021, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 59 Постановления №53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

В настоящем случае, учитывая, что основанием предъявления исковых требований явились обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены решением от 14.03.2022, при этом доказательств доведения конкурсным управляющим до сведения кредиторов обстоятельств контрольных мероприятий, ставших последнему известными в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что срок давности - момент ознакомления третьих лиц (кредиторов) с результатами выездной проверки - начинает течь не ранее 14.03.2022, вследствие чего заявление ответчика о пропуске такового, учитывая дату обращения с настоящим иском (31.10.2024), отклоняет. Кроме того суд обращает внимание, что решение от 14.03.2022 №2 размещено в электронном деле КАД «Арбитр» 19.07.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и наличии в действиях ответчика предусмотренных пп.1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований, выразившихся в причинении существенного вреда интересам кредиторов и созданием значительных затруднений в проведении процедуры банкротства в результате осуществления заведомо противоправных действий по выведению активов должника, с последующим принятием мер к сокрытию/искажению информации о своих действиях посредством созданию недостоверной (в том числе – бухгалтерской) документации, не отражающей действительного финансового состояния и хозяйственных операций должника и повлекшая невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При этом умышленные действия ФИО1 по перечислению денежных средств ООО «СК Строй-Комплект» по недостоверным документам ООО «Стройсимвол», ООО «Диапазон», ООО «Сельхоз-ОПТ» ООО «Бартер-Сервис», ООО «Эльба» без документально подтвержденного и достоверного встречного предоставления не позволяет суду признать такие действия неразумным ведением деятельности, а также ненамеренным искажением документации должника в силу ограниченных знаний в области налогового законодательства, и, соответственно, исключает возможность квалифицировать таковые в качестве убытков (в контексте разграничения ответственности – 53.1 ГК РФ или 61.11 Закона о банкротстве).

Вышеизложенный вывод суда согласуется с отраженным в пункте 16 Постановления №53 правовым подходом, согласно которому неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано право каждого лица, участвующего в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, которому корреспондирует риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, обосновывающих неправомерность (недостоверность) представленных истцом доказательств не представлено, в то время, как умозаключения об обратном, при одновременном не представлении документальных подтверждений таких тезисов, в совокупности с тем фактом, что именно контролировавшее должника лицо, в отличие от стороннего контрагента – конкурсного кредитора, располагает или должно располагать такими документальными подтверждениями, но не представило (раскрыло) их ни в ходе налогового контроля, ни в конкурсном производстве, ни в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Строй-Комплект» за невозможность полного погашения требования кредитора в пользу ООО «БрянскСтройСервис» 3 216 563 руб. 11 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 121 497 руб., понесенные ООО «БрянскСтройСервис» при обращении с иском платежным поручением от 21.10.2024 №5, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БрянскСтройСервис» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Строй-Комплект» и взыскать в пользу ООО «БрянскСтройСервис» (ИНН 

<

***>) 3 216 563 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БрянскСтройСервис» (ИНН 

<

***>) 121 497 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.