ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11538/2020

г. Красноярск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Ульяновской области (до перерыва):

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сосны»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2021 № 39/21, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 72/21, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (после перерыва):

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сосны»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2021 № 39/21, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 72/21, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горнохимического комбината»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2021 № 64-29-21/15, диплом, справка о заключении брака № 131 от 24.03.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью научно - производственной фирмы «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2021 года по делу №  А33-11538/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РМЗ ГХК», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО НПФ «Сосны», исполнитель, ответчик) о взыскании 25 198 594 рублей 01 копейки пени по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

ООО НПФ «Сосны» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РМЗ ГХК» о взыскании 31 356 771 рубля 59 копеек пени по договору № 64-16/71 от 27.12.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «РМЗ ГХК» привлечены акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно - производственное объединение «Элерон» (далее – общество «Элерон», генподрядчик), федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – предприятие «ГХК», гензаказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «РМЗ ГХК» отказано. Встречное исковое заявление ООО НПФ «Сосны» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «РМЗ ГХК» в пользу ООО НПФ «Сосны» 22 957 393 рубля 05 копеек неустойки по договору от 27.12.2016 № 64-16/71, 131 626 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Возвращены ООО «РМЗ ГХК» из федерального бюджета 51 007 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО НПФ «Сосны» в пользу ООО «РМЗ ГХК»: пени за нарушение срока выполнения работ по договору на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведения шеф-монтажных работ № 6416/71 от 27.12.2016 в размере 25 198 594 рублей 01 копейки; расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПФ «Сосны» отказать. Полагает, что основания к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Считает, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ООО НПФ «Сосны» своей договорной обязанности, в результате чего ООО «РМЗ ГХК» в значительной мере лишается того, на что оно могло рассчитывать при заключении договора. По мнению истца, на основании заявления о зачёте встречных однородных требований в размере 31 352 215 рублей 02 копейки (исх. 64-0-15/2086 от 17.11.2020), обязательства ООО «РМЗ ГХК» по оплате пени за несвоевременную оплату по договору №64-16/71 от 27.12.2016 на сумму 31 352 215 рублей 02 копейки прекращены зачётом, в связи с чем встречные требования ООО НПФ «Сосны» о взыскании пени за нарушение срока платы по договору № 64-16/71 от 27.12.2016 в размере 31 352 215 рублей 02 копейки не подлежали удовлетворению. Полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения об отказе в удовлетворении первоначального иска не соответствует выводу суда, содержащемуся в мотивировочной части об обоснованности требований истца ООО «РМЗ ГХК» о взыскании 8 399 378,54 рублей пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции  в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО «РМЗ ГХК» в пользу ООО НПФ «Сосны» 31 356 771 рубль 59 копеек неустойки, 179 784 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает на то, что ООО НПФ «Сосны» в ходатайстве от 29.11.2021 представило расчеты неустойки, которые оставлены судом первой инстанции без внимания. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО НПФ «Сосны» не приостанавливало работ по той или иной причине (выставление требований по изменению разработанной документации по новым исходным данным, просрочка в согласовании планов качества и т.д.), полагая, что  суд не учитывает объем работ, выполняемых ООО НПФ «Сосны» по договору, при котором приостановка работ по каждому факту неисполнению обязательств со стороны ООО «РМЗ ГХК» не позволила бы выполнить комплекс работ; суд не принял во внимание каким образом стороны договора урегулировали данный вопрос в ходе его выполнения. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд применил подход, который нарушает принцип равноправия сторон в судебном процессе. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца с дополнениями, в котором доводы жалобы истца не признал. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что подрядчик (ООО «РМЗ ГХК»), не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») получает к взысканию с ООО НПФ «Сосны» неустойку в двукратном размере по отношению к размеру ответственности, установленной судом в отношении ООО «РМЗ ГХК» решением по делу № А33-40505/2019с. Полагает, что таким образом ООО «РМЗ ГХК» обогащается за счет имущества субподрядчика ООО НПФ «Сосны». 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-40505/2019с, оформленного Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2021 (без абзаца, содержащего сведения, составляющих государственную тайну).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу № А33-40505/2019с, рассмотренному в закрытом судебном заседании, ввиду отсутствия оснований для его приобщения к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

27 декабря 2016 года между ООО «РМЗ ГХК» (заказчиком) и ООО НПФ «Сосны» (исполнителем) заключен договор № 64-16/71 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ (далее - договор). 

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1621725 100262362019830005 от 23.08.2016, заключенного между ФГУП «ГХК» (гензаказчиком) и обществом «Элерон», а также договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции № С162583 от 05.12.2016, сторонами которого являются общество «Элерон» и ООО «РМЗ ГХК». 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору, проведение шеф-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 общая стоимость договора составляет 2 785 710 322 рубля 63 копейки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансирование в размере 554 344 164 рубля 53 копейки в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при наличии документов об обеспечении исполнения обязательств по договору на основании выставленного оригинала счета. Окончательная оплата за выполненные работы производится исходя из стоимости работ, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком отчетных документов:

- оплата за выполненные работы по разработке конструкторской документации производится исходя из стоимости конструкторской документации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

- оплата за изготовление и поставку продукции производится исходя из стоимости поставленной продукции согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделами «порядок приемки конструкторской документации. Качество и комплектность товара» и «Порядок поставки товара» договора со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на основании оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

- оплата за выполнение шеф-монтажных работ производится согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц-В) х С, где: П – пени, Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 договора сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «РМЗ ГХК» перечислило ООО НПФ «Сосны» аванс по договору на общую сумму 516 000 000 рублей платежными поручениями №184 о 15.02.2017, № 194 от 22.02.2017, № 227 от 03.03.2017, № 258 от  10.03.2017, № 319 от 29.03.2017, № 427 от 27.04.2017, № 552 от 29.05.2017, № 1146 от 12.10.2017, № 1159 от 17.10.2017, № 1180 от 19.10.2017, № 1479 от 19.12.2017, № 1474 от 20.12.2017, № 1492 от 25.12.2017.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ № 1 от декабря 2016 года, №№ 2, 3 от 13.10.2017, №№ 4, 5 от 16.12.2019, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: 

- по разработке конструкторской документации в соответствии: 

с пунктом 3.1 приложения № 1 - стоимостью 136 702 608,19 рублей, 

с пунктом 1.1 приложения № 1  - стоимостью 184 000 000 рублей; 

с пунктом 2.1 приложения № 1 - стоимостью 129 624 406,19 рублей, 

- шеф-монтажные работы в соответствии:

с пунктом 3.3 приложения № 1 - стоимостью 6 391 473,25 рублей, 

с пунктом 1.3 приложения № 1 - стоимостью 7 718 282,60 рублей.

По товарным накладным № 75 от 29.09.2017; №№ 72-74 от 4.09.2018, № 75 от 8.09.2018, №№ 78-90 от 13.09.2018, № 176 от 14.12.2018; № 120 от 6.11.2018, №№ 137-154, 156-159 от 11.12.2018, №№ 161, 162, 176 от 14.12.2018, №№ 165-172 от 21.12.2018, № 60 от 12.07.2019; №№ 1, 2 от 11.01.2019, № 9 от 15.02.2019, №№ 34- 38 от 6.05.2019, №123 от 19.11.2019, № 140 от 5.12.2019 ООО НПФ «Сосны» передало, а ООО «РМЗ ГХК» приняло комплекс оборудования 13 – установку первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ; комплекс оборудования отделения 09 – установку обращения с ОЯТ и РАО; комплекс оборудования 07 – входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива.

На оплату выполненных работ и комплексов оборудования ООО НПФ «Сосны» выставило счета-фактуры № 32 от 27.12.2016, № 43 от 3.10.2017, №№ 65, 66 от 13.10.2017, №№ 67-69 от 4.09.2018, № 71 от 8.09.2018, №№ 72-84 от 13.09.2018, № 105 от 6.11.2018, №№ 119-140 от 11.12.2018, №№ 142-143, 166 от 14.12.2018, № 146-153 от 21.12.2018, №№ 1-2 от 11.01.2019, № 8 от 15.02.2019, №№ 32-36 от 6.05.2019, № 57 от 12.07.2019, № 122 от 19.11.2019, № 139 от 5.12.2019, №№ 145-146 от 16.12.2019.

ООО «РМЗ ГХК» произвело оплату выполненных работ и ТМЦ на общую сумму 769 736 403 рублей платежными поручениями №№ 1521, 1522, 1549 от 27.12.2017, № 1559 от 29.12.2017, № 2 от 9.01.2018, № 38 от 11.01.2018, № 45 от 12.01.2018, № 67 от 15.01.2018, № 73 от 16.01.2018, № 91 от 19.01.2018, № 106 от 24.01.2018, № 125 от 29.01.2018, № 146 от 1.02.2018, № 153 от 2.02.2018, № 161 от 5.02.2018, № 167 от 6.02.2018, № 195 от 7.02.2018, № 227 от 13.02.2018, № 264 от 19.02.2018, № 278 от 5.03.2018, № 370 от 12.03.2018, № 389 от 19.03.2018, № 450 от 3.04.2018, № 498 от 12.04.2018, № 1214 от 7.09.2018, № 1393 от 16.10.2018, № 1390 от 28.10.2019, № 1415 от 29.10.2018, № 1594 от 23.11.2018, № 1625 от 30.11.2018.

ФГУП «ГХК» направило ООО НПФ «Сосны» письма от 21.12.2018 № 212-01-54-02-01/0514,  от 19.08.2019 № 212-01-54-02-01/485 для получения согласия на перевод долга от ООО «РМЗ ГХК» к предприятию, в том числе, по договору № 64-16/71 от 27.12.2016, в части обязательств по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в размере 854 724 970 рублей 99 копеек и 540 098 058 рублей 09 копеек. В письмах указано, что при переводе долга не передаются обязательства за просрочку исполнения обязательств.

В письмах от 24.12.2018 № 02-602/3290, от 19.08.2019 № 01-02/1943 ООО НПФ «Сосны» дало согласие на перевод долга и подтвердило, что общий долг ООО «РМЗ ГХК» перед ООО НПФ «Сосны», подлежащий переводу, составляет 854 724 970 рублей 99 копеек и 540 098 058 рублей 09 копеек.

Между ООО «РМЗ ГХК» (первоначальным должником) и ФГУП «ГХК» (новым должником) заключены соглашения о переводе долга № 01-54-18/1084 от 25.12.2018, № 01-54-19/722 от 03.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019, согласно которому общий долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, вместо 540 098 058 рублей 09 копеек составляет 436 997 698 рублей 57 копеек.

Платежными поручениями №№ 664524, 664525 от 9.01.2019, №№ 67225 от 6.09.2019, № 67628 от 17.09.2019, № 67689 от 18.09.2019, № 67722 от 19.09.2019 ФГУП «ГХК»  произвело оплату ООО НПФ «Сосны» за выполненные работы, поставку оборудования на общую сумму 1 291 722 669 рублей 56 копеек.

ООО «РМЗ ГХК» обратилось к ООО НПФ «Сосны» с претензией от 23.01.2020 № 64-01-16/185 об оплате 23 363 903 рубля 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору в части изготовления и поставки оборудования по следующим позициям спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору: №№ 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21.1, 1.2.21.2, 1.2.21.3, 1.2.21.4, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.11, (отделение 07), 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 (отделение 09).

В ответе на указанную претензию письмом от 11.02.2020 № 02-602/234 ООО НПФ «Сосны» отказало в удовлетворении претензионных требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО НПФ «Сосны» обратилось к ООО «РМЗ ГХК» с претензией от 21.05.2020 № 02-602/842 об оплате 29 160 461 рубля 81 копейки пени, с уточненной претензией от 29.06.2020 № 01-13/1147 об оплате 31 356 771 рубля 59 копеек пени.

Ссылаясь на нарушение ООО НПФ «Сосны» срока изготовления и поставки указанного оборудования, ООО «РМЗ ГХК» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 25 198 594 рублей 01 копейки.

ООО НПФ «Сосны» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании с ООО «РМЗ ГХК» 31 356 771,59 рублей пени за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по свой правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договоров подряда, на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ, договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются главами 30, 37, 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ООО НПФ «Сосны» выполнило, а ООО «РМЗ ГХК» приняло опытно-конструкторские работы, разработанную конструкторскую документацию и товары по договору на сумму 450 327 014 рублей 99 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ООО НПФ «Сосны» срока выполнения работ в части изготовления и поставки оборудования по следующим позициям спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору: №№ 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21.1, 1.2.21.2, 1.2.21.3, 1.2.21.4, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.11, (отделение 07), 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 (отделение 09) послужило основанием для обращения ООО «РМЗ ГХК» с уточненным иском о взыскании 25 198 594 рубля 01 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков исполнения договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора (пункты 1.1, 5.2, спецификация к договору), обязанность заказчика по оплате авансового платежа не является встречной по отношению к обязанности исполнителя по выполнению комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования в установленный договором срок, поэтому нарушение заказчиком порядка и срока авансирования не свидетельствует о его вине в просрочке выполнения работ. Материалами дела подтверждено, что после направления ООО НПФ «Сосны» письма о приостановлении работ до исполнения обязанности по выплате аванса, последнее продолжило выполнять работы по договору.

При исполнении договора ООО НПФ «Сосны» разрабатывались и направлялись на согласование ООО «РМЗ ГХК», ФГУП «ГХК», обществу «Элерон» планы качества, копии которых представлены в материалы дела с отметками о согласовании. Из представленных в дело писем ООО «РМЗ ГХК» и третьих лиц не усматривается нарушение сроков согласования планов качества со стороны ООО «РМЗ ГХК». 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине предъявления требований о внесении изменений в документацию и несвоевременного согласования планов качества и актов готовности.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о нарушении ООО «РМЗ «ГХК» принципа «эстоппель», суд первой инстанции, исследовав материалы дела и переписку сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного и противоречивого поведения ООО «РМЗ ГХК».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненных работ, неравную имущественную ответственность для исполнителя и для заказчика, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 8 399 378 рублей 54 копеек.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о неравной ответственности исполнителя и заказчика учтены судом первой инстанции при снижении неустойки, начисленной истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Сосны» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании с ООО «РМЗ ГХК» 31 356 771 рубля 59 копеек пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, истец 17.11.2020 заявил о зачете встречных однородных требований против встречного иска, ссылаясь на наличие у ООО НПФ «Сосны» задолженности по оплате пени по иным договорам на разработку конструкторской документации № 64-18/6 от 19.01.2018, № 64-18/12 от 25.01.2018, № 64-18/15 от 31.01.2018 за нарушение сроков разработки конструкторской документации в размере 2 700 763 рублей 54 копеек, а также за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования по договору на изготовление, поставку оборудования и проведение шеф-монтажных работ № 94-29-19/2 от 09.01.2019 в размере 28 651 451 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено,  что ООО НПФ «Сосны» как ответчиком заявлен встречный иск в целях зачета первоначальных исковых требований ООО «РМЗ ГХК». Возражений по существу встречных требований общество «РМЗ ГХК» не заявило, в свою очередь, представило в судебное заседание 18.11.2020 уведомление от 17.11.2020 о зачете встречных однородных требований в виде пени, начисленной за просрочку выполнения работ и поставки по иным договорам. Вместе с тем, право на предъявление встречного иска или заявления о зачете в виде возражений на первоначальный иск в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации имеется только у ответчика. Истец наделен иными правами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. правом на увеличение первоначальных требований. Заявляя о зачете встречного иска требованиями, вытекающими из иных договорных правоотношений, первоначальный истец, по сути, предъявляет дополнительный, новый иск. Между тем, такое правомочие в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствует. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд верно признал избранный ООО «РМЗ ГХК» способ защиты против встречного иска ненадлежащим. Более того, судом также учтено, что рассмотрение заявления о зачете встречных однородных требований по иным договорам против встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать его затягиванию. При этом, суд учёл наличие в суде между сторонами иных дел № А33-27929/2021, № А33-28700/2021 по искам ООО НПФ «Сосны» о взыскании пени по договорам, о наличии встречных требований по которым заявлено ООО «РМЗ ГХК». Таким образом, ООО «РМЗ ГХК» не лишено возможности предъявить свои требования в качестве встречных в рамках названных дел или обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО НПФ «Сосны».

Кроме того, истец заявил о снижении неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены, сторонами определен размер неустойки за просрочку оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, то есть ниже однократной ставки. Заключая договор, истец согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки, установленной договором, не является завышенным. В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, суд первой инстанции при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон по договору № 64-16/71 от 27.12.2016, пришел к выводу о том, что требования  ООО НПФ «Сосны» по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 22 957 393,05 рублей, из расчета: 31 356 771,59 рублей пени за нарушение срока оплаты по встречному иску минус 8 399 378,54 рублей пени по первоначальному иску, признанной судом обоснованной.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «РМЗ ГХК» отказано правомерно, встречное исковое заявление ООО НПФ «Сосны» удовлетворено частично в размере 22 957 393 рублей 05 копеек неустойки по договору от 27.12.2016 № 64-16/71.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-11538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Н.А. Морозова