АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6249/2021

г. Архангельск

17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290307200022; место жительства: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900, Архангельская область,  г.Новодвинск, ул.50 лет Октября, дом 8)

с привлечениемтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1. ФИО2 (Архангельская область, Плесецкий район, п. Обозерский); 2 акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, 143026, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, помещение 3.1.),

о взыскании 406 393 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (далее – ответчик) о взыскании 61500 руб., в том числе 50 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 с участием транспортных средств КАМАЗ 659108, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, 11 500 руб. расходов по оплате экспертиз (8500 руб. за проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства), а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 252 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора судом привлечены ФИО2 и акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 406 393 руб. 38 коп., в том числе 391 893 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, 11 500 руб. расходов по оплате экспертиз (8500 руб. за проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства), 3000 руб. расходов по составлению претензии, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 420 руб. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на нарушение водителем автомобиля истца пункта 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третьи лица письменного мнения на иск в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 406 393 руб. 38 коп. ущерба, а также7420 руб. судебных издержек, 2460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек судом отказано. Кроме этого, из федерального бюджета истцу возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021.

В арбитражный суд 13.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 20.03.2021 в 10 час. 00 мин. на 30 км автодороги   Зарека - Меландово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 659108, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2) и принадлежащего истцу автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 659108, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 6430С9. ФИО2 на момент совершения рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика в должности слесаря. Данные обстоятельства следуют также из представленного согласно определению об истребовании доказательств от 11.06.2021 административного материала, включающего в себя, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.03.2021, объяснения свидетеля от 20.03.2021, справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2021. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6430С9 (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»), заключив договор на проведение автоэкспертных работ от 22.03.2021 № Р-107/21-АЭ. Согласно заключению ООО «Респект» № 108/21 от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 316 615 руб. 27 коп. Стоимость проведения данной экспертизы оплачена истцом в размере 8500 руб. кассовым чеком от 23.03.2021.

Для определения величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект», заключив договор на проведение автоэкспертных работ от 31.03.2021 № Р-115/21-АЭ. Согласно заключению ООО «Респект» № 112/21 от 31.03.2021 величина утраты товарной стоимости составляет 75 278 руб. 11 коп. Стоимость проведения данной экспертизы оплачена истцом в размере 3000 руб. кассовым чеком от 02.04.2021.

06 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере  316 615 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме75 278 руб. 11 коп., а также 11 500 руб. стоимости проведенных экспертиз, а также 3000 руб. стоимости составления претензии, оплаченной  на основании договора истца с обществом с ограниченной ответственность «Юридический эксперт» (ООО «Юридический эксперт») кассовым чеком от 02.04.2021.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожнотранспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Заключение эксперта обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключения эксперта № 108/21 от 24.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № 112/21 от 31.03.2021 об утрате его товарной стоимости исследованы судом в совокупности с иными документами, сочтены относимым, допустимым и достоверным доказательствами. 

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. При этом ответчик возражений относительно достоверности выводов эксперта, содержащихся  рассматриваемых экспертных заключениях, не заявил. Размер понесенного убытка ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Экспертные заключения представлены истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим расходы на оплату стоимости проведения экспертиз, стоимости составления претензии также являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств. 

Стоимость услуг по составлению рассматриваемых экспертных заключений составила 11 500 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 23.03.2021, от 02.04.2021. Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 3000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.04.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства истца нарушения пункта 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом как надуманные.

Заявленные ответчиком возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ и исходя из того, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, такие как факт причинения вреда, размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 406 393 руб. 38 коп. ущерба (316 615 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта, 75 278 руб. 11 коп. утраты товарной стоимости, 11 500 руб. расходов по оплате экспертиз, 3000 руб. расходов по составлению претензии) подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 420 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) 14.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-493, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию ущерба в рассматриваемом деле.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и включает в себя 7000 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления, 8000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно акту от 14.05.2021 № ЮНБ услуги оказаны исполнителем заказчику, оплата произведена кассовым чеком от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом 7000 руб. судебных расходов на составление и направление иска в суд подтверждается материалами дела. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Оказание исполнителем услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается, так как дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Соответственно требование о взыскании 8000 руб. судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Несение истцом 420 руб. почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, направлению претензии ответчику подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 7420 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая части государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313290307200022) 406 393 руб. 38 коп. ущерба, а также7420 руб. судебных издержек, 2460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313290307200022) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8668 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин