АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2452/2023

г. Биробиджан

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Доценко И. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (п.  Николаевка Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по  Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 об  ограничении выезда из Российской Федерации от 15.08.2023 в рамках исполнительного  производства № 47313/23/27035-ИП,  

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; ФИО4;  финансовый управляющий ФИО5,  

при участии представителя заявителя – ФИО6 (доверенность от 20.04.2022 27 АА   № 1879173),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по  Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому  району) ФИО3 об ограничении выезда из Российской Федерации от  15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 47313/23/27035-ИП.  

Определением от 28.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу,  судебное заседание назначено на 07.09.2023 в 10 часов 20 минут.  

Названным определением, арбитражный суд привлек к участию в деле  территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет  

обязанности судебный пристав-исполнитель – Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ  ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а также в качестве заинтересованных лиц  взыскателей по исполнительному производству - Федосеева Павла Ивановича и его  финансового управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича.  

ОСП по Смидовичскому району, ФИО4, финансовый управляющий  ФИО5, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебный процесс не обеспечили.  

ОСП по Смидовичскому району 06.09.2023 представило в суд письменные  возражения на заявление, в которых просило суд отказать в удовлетворении требований  заявителя.  

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, провел судебное заседание в  отсутствие надлежащим образом извещенных ОСП по Смидовичскому району, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, ГУ ФССП России по Хабаровскому  краю и ЕАО.  

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд заявленное требование  удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что должником объект  взыскания – бульдозер, не скрывается и находится по адресу: Хабаровский край,  Верхнебуреинский район, Тырменское лесничество, квартал 181, о чем судебному  приставу было сообщено письмом 09.08.2023. Названным письмом судебному приставу  предлагалось организовать передачу бульдозера и документов к нему по месту его  нахождения. Между тем, судебным приставом каких-либо мер по передаче имущества  взыскателю не принято, в нарушение части 1 статьи 88 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Еврейской автономной области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по  делу № А16-1073/221 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением от 25.04.2023,  оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2019,  заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия  недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО4 бульдозер марки ZOOMLION ZD160-3, 2017 года выпуска, цвет серо- желтый, заводской номер ZL0490160300003117, двигатель № 1217F004135 и документы  на него (паспорт самоходной машины) путем передачи его финансовому управляющему.  

На основании исполнительного листа от 20.07.2023 серии ФС № 041307778,  судебным приставом ОСП по Смидовичскому району ФИО3 07.08.2023 возбуждено  исполнительное производство № 47313/23/27035-ИП, о чем вынесено соответствующее  постановление.  

Названным постановлением, полученным ФИО2 07.08.2023, последнему  установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Письмом, направленным на электронную почту ОСП по Смидовичскому району  09.08.2023, ФИО2 сообщил, что готов добровольно передать взыскателю  бульдозер и документы к нему. Бульдозер находится по адресу: Хабаровский край,  Верхнебуреинский район, Тырменское лесничество, квартал 181. Просил организовать  передачу бульдозера и документов по месту его нахождения.  

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району  Базюк Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из  Российской Федерации.  

Посчитав названное постановление незаконным, нарушающими его права и  законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд  пришел к следующему.  

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд  не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае, поскольку постановление вынесено 15.08.2023,  получено заявителем 16.08.2023, а настоящее заявление подано в суд 25.08.2023,  десятидневный срок на подачу заявления ФИО2 не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному  

исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры,  предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229- ФЗ).  

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Данная норма корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно  которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться  только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения  должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной  (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного  (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или  нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований  морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими  правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей  декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и  политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае,  если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.  

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права заявителя.  

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного  пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации.  

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия  регламентирован в статье 67 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении  должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным  предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без  уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом  исполнительном документе следующих требований:  

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью,  возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или)  

морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому  исполнительному документу превышает 10 000 рублей;  

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу  (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.  

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является  неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  03.07.2014 № 1561-О, № 1563-О, часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ не может  применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для  случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на  выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также  факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по  добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в  установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае  неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в  пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного  производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о  возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном  ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению  судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению  прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции  Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, пункту 47 Постановление Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50 временное ограничение на выезд из Российской Федерации может  устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном  производстве.  

В делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного  производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав  обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения.  Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.  

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении основанием для его  вынесения указано неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом  срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно  непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.  

 Из материалов дела следует, что исполнить добровольно требование  исполнительного документа, ФИО2 должен был не позднее 14.08.2023 (учитывая  получение постановления о возбуждении исполнительного производства 07.08.2023).  

Исходя из резолютивной части определения от 25.04.2023 по делу № А161073/2021, воспроизведенной в исполнительном листе, ФИО2 требовалось  возвратить в конкурсную массу ФИО4 бульдозер и документы на него (паспорт  самоходной машины) путем передачи его финансовому управляющему.  

Между тем, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения  исполнительного листа, такой передачи не состоялось.  

Тот факт, что Погосян Ю.С. не скрывал место нахождения транспортного средства,  не указывает на то, что он исполнил свою обязанность по его передачи финансовому  управляющему.  

Предложение, изложенное в письме, направленном в ОСП по Смидовичскому  району 09.08.2023, об организации передачи бульдозера и документов к нему по месту его  нахождения, противоречит общим положения о месте исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными  правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства,  исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества только по  обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое  имущество.  

Согласно абзацу шестому статьи 316 ГК РФ по всем другим обязательствам  исполнение производится в месте жительства должника или, если должником является  юридическое лицо, в месте его нахождения.  

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 надлежало передать  финансовому управляющему движимое имущество – транспортное средство, то  исполнение необходимо производить по месту жительства должника – ФИО2  (679170, ЕАО, 

<

...>), которое  является отличным от места нахождения бульдозера, что в судебном заседании подвердил  и представитель заявителя.  

 При таких обстоятельствах, судом не усматривается уважительных причин  неисполнения исполнительного документа ФИО2 в установленный для  добровольного исполнения срок и, соответственно, оснований для признания вынесенного  судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления незаконным.  

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, как на подтверждение  бездействия судебного пристава-исполнителя, по изъятию у должника бульдозера и  передачи его взыскателю по акту приема-передачи, не принимается судом в силу  следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой  принудительного исполнения является, в том числе изъятие у должника имущества,  присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в  предусмотренных федеральным законом случаях.  

В силу части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю  имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.  

То есть, изъятие у должника имущества и передача его взыскателю по акту приема-передачи является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена  судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.  

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации  по смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ является мерой, направленной на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  

содержащихся в исполнительном документе, то непринятие судебным приставом-исполнителем указанной меры может повлечь нарушение прав кредиторов  

ФИО7 на своевременное получение от должника в конкурсную массу  бульдозера с дальнейшей его реализацией в рамках дела о банкротстве и расчетов с ними.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя по Смидовичскому району Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области ФИО3 о временном ограничении  выезда должника из Российской Федерации от 15.08.2023, вынесенного в рамках  исполнительного производства № 47313/23/27035-ИП, отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья И.А. Доценко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 1:58:00Кому выдана Доценко Иван Александрович