АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-319/2019

г.Нижний Новгород                                                                                         21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-118),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500104408, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Нижегородской области

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 со сроком действия до 29.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2019 со сроком действия до 06.06.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 20.05.2019), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе заявителю в применении упрощенной системы налогообложения, оформленном письмом от 09.08.2018 №06-07/009532, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика в установленном порядке.

По мнению заявителя, само по себе отсутствие уведомления о переходе на УСН при совершении иных действий, свидетельствующих о применении такой системы налогообложения, не влечет запрета на ее применение и возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает свои действия соответствующими требованиям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2018 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности заявителя – лесозаготовки.

Платежным поручением от 18.07.2018 №82 заявитель перечислил денежные средства в сумме 216 802 руб. с назначением платежа - налог по УСН за 2 квартал 2018 года. Ввиду отсутствия у налогового органа информации о применении заявителем УСН (в связи с непредставлением заявителем соответствующего уведомления) данный платеж учтен в рабочей базе Инспекции как несвойственный платеж, о чем сообщено заявителю.

01.08.2018 заявитель представил в налоговый орган уведомление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет (т.е. с 20.02.2018), а также направил письмо от 01.08.2018 №10 с просьбой считать его применяющим УСН с даты регистрации (т.е. с 20.02.2018).

02.08.2018 заявитель представил в налоговый орган «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года (которая в дальнейшем проверена Инспекцией в камеральном порядке, по результатам чего вынесено решение от 29.12.2018 №6118, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 116 740 руб., начислены пени по налогу в  сумме 34 885,70 руб. и штрафы по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 100 000 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 27 918,50 руб.).

Письмом от 09.08.2018 №06-07/009532 налоговый орган известил заявителя об оставлении уведомления о переходе на УСН от 01.08.2018 без исполнения - со ссылкой на подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.10.2018 №09-11-3Г/03715@ жалоба заявителя на действия налогового органа, выразившиеся в отказе в применении УСН, оставлена без удовлетворения.

10.08.2018 заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

16.08.2018 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП основной вид экономической деятельности заявителя – лесозаготовки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Доказательств соблюдения заявителем положений пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ материалы дела не содержат, соответственно, в силу прямого указания закона (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ) он не вправе применять упрощенную систему налогообложения (в спорный период).

Доводы заявителя об обратном судом не принимаются как несостоятельные - применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Из материалов дела не следует, что своим поведением налоговый орган фактически признал правомерность применения заявителем УСН; напротив, получив первый налоговый платеж от вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя (18.07.2018), Инспекция оперативно уведомила заявителя об имеющихся расхождениях в рабочей базе (отсутствие оснований для учета данного платежа как уплаченного по УСН), что и послужило основанием для направления заявителем уведомления о переходе на УСН от 01.08.2018.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

В рассматриваемом случае очевидно, что такой информацией Инспекция не располагала - с учетом отсутствия декларируемого налога по УСН. Непредставление налоговой декларации по НДС и неуплата НДС за 1 квартал 2018 года, а также единичный налоговый платеж 18.07.2018, не являются достаточным доказательством обратного; более того, как указывалось выше, получив данный платеж, Инспекция оперативно на него отреагировала, что свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности для заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемые действия налогового органа соответствующими требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина