﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18972/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-51083/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от истца: Везиев Умар Абдул-Сагитович (паспорт, доверенность от 15.08.2019);  от ответчика: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с  ограниченной ответственностью «Гелиос», ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Пегас»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 ноября 2019 года   

по делу № А60-51083/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН  1146658000246, ИНН 6658448836)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1126623013472,  ИНН 6623090229)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец) об- ратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33/16 от 13.05.2016 в размере 10  702 906 руб. 45 коп. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от  19.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 10 702 906 руб. 45 коп. долга, а также 25 000 руб. на оплату услуг  представителя.  

Решение суда от 26.11.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляци- онном порядке.  

Истец не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. В апелляционной жалобе указывает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в размере  100 000 руб. и являются разумными, соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе. Истец ссылается на размер судебных расходов на  оплату услуг представителя, взысканных по другим арбитражным судам, про- сит решение суда изменить, расходы на оплату услуг представителя взыскать в  полном объеме.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не  был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в  письме № 14 от 14.05.2019 не указаны обстоятельства, на которых основаны  претензионные требования, не приведены ссылки на нормы права и условия договора, не указаны расчет суммы претензии и намерение обратиться в арбитражный суд. По мнению ответчика, это письмо не может расцениваться как до- судебная претензия в связи с отсутствие необходимых реквизитов. Кроме того,  направление претензии по электронной почте условиями договора поставки не  предусмотрено, перечень документов, которые могут быть направлены посред- ством электронной почты, является закрытым. Адрес электронной почты, на  который направлено письмо, не предусмотрен в качестве надлежащего адреса  для обмена документами по договору.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказан- ность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал уста- новленными. Считает, что универсальные передаточные документы не под- тверждают факт передачи ответчику сертификатов соответствия. В процессе  досудебных переговоров ответчик неоднократно заявлял требования о предо- ставлении таких сертификатов. Кроме того, судом первой инстанции не были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц заводы-изготовители поставленной продукции. Ответчик указывает, что не имел возможности предо- ставить суду претензию по поводу отсутствия сертификатов, так как этот доку- мент находился в г. Краснодаре. Исходя из условий договора, оплата должна  производиться при предоставлении одновременно сертификатов и счетов- 

фактур. В отсутствие доказательств передачи сертификатов, оснований для  взыскания долга не имелось. Также ответчик ссылается на наличие в действиях  истца по предъявлению иска злоупотребления правом. Считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Указывает, что по настоящему спору отсутствует множественность лиц на стороне  истца или ответчика, не требуется проведение экспертизы, допроса свидетелей,  применения иностранного права. Для подготовки позиции по делу не требова- лось изучение большого объема доказательств, средняя стоимость аналогич- ных услуг составляет 15 000 руб. – 20 000 руб. Ответчик просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, в от- зыве на апелляционную жалобу указывает, что претензия была рассмотрена ответчиком по существу. На претензию ответчиком был дан ответ в письме № 244  от 18.06.2019. Претензия содержит все необходимые реквизиты, в ней указан  размер долга и основание возникновения задолженности. Истец считает, что  оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Также истец указывает, что необходимые сертификаты соответствия были переданы ответчику  вместе с товаром, полученный ответчиком товар был сразу же реализован, пе- редача товара без сертификатов соответствия и невозможность использования  товара ответчиком не подтверждены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33/16, по условиям которого поставщик в порядке и на усло- виях, предусмотренных договоров обязуется передать покупателю либо ука- занному им грузополучателю трубы, баллоны, металлопрокат, а покупатель  оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным  договором.  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, технические характеристики,  сроки, количество, цена, условия и сроки оплаты подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям.  

Сторонами договора согласованы спецификации № 12 от 01.04.2019, № 13  от 02.04.2019, № 14 от 03.04.2019, № 15 от 17.04.2019, № 16 от 19.04.2019, № 17  от 24.04.2019, № 18 от 30.04.2019.  

Во исполнение условий договора в период с 04.04.2019 по 06.05.2019 истец  по представленным в материалы универсальным передаточным документам по- 

ставил ответчику товар. Задолженность по оплате этого товара с учетом произ- веденной частичной оплаты составила 10 702 906 руб. 45 коп.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в отсутствие  документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате  товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для ис- пользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров  через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установлен- ный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара  или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки ответчику товара истцом подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими  необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц покупателя и постав- щика, оттиски печатей (штампов) обеих сторон.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 10  702 906 руб. 45 коп. При этом наличие задолженности в указанном размере  признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов № 124 от  23.08.2019.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком пред- ставлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере на основании статей  309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на непредставление истцом сертификатов соответствия  поставленной продукции подлежит отклонению, поскольку из буквального  прочтения текста договора поставки не следует, что представление поставщи- ком сертификатов соответствия является необходимым условием оплаты товара  покупателем. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления ответчиком истцу претензий по поводу предоставления  сертификатов в материалы дела не представлено. При этом правом отказа от  товара ответчик не воспользовался, претензий по качеству товара не заявил.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц заводы-изготовители поставленной  продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заводы- изготовители не являются участниками рассматриваемых правоотношений. В  обжалуемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лиц, не привле- ченных к участию в деле, отсутствуют.  

Предъявление истцом обоснованного требования при неисполнении поку- пателем обязательств по оплате товара не может быть признано злоупотребле- нием правом по правилам статьи 10 ГК РФ.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о  несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора истцом в материалы дела представлена претензия № 14, содержащая от- метку о получении ответчиком № 128 от 11.06.2019.  

На указанную претензию ответчиком был дан ответ в письме № 244 от  18.06.2019, в котором ответчик признал наличие задолженности по договору  поставки и гарантировал максимально быстрое погашение образовавшегося  долга.  

Указание ответчика на то, что адрес электронной почты, на который  направлено письмо, не предусмотрен в качестве надлежащего адреса для обме- на документами по договору, не имеет правового значения, поскольку получе- ние ответчиком претензии истца подтверждено материалами дела.  

Представленная истцом претензия позволяет определить и обязательство,  из которого вытекают требования истца, и размер заявленных требований, и  обстоятельства, послужившие основанием для их предъявления.  

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не со- блюденным, у суда первой инстанции не имелось, спор обоснованно рассмот- рен по существу.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что це- 

лями установления претензионного порядка является побуждение сторон кон- фликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон, при  этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом  своих прав в судебном порядке.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что у ответчика, знавшего о  настоящем споре, добровольно не исполнившего требования истца, имелось  намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено  на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет  носить формальный характер.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом (заказчиком) пред- ставлен заключенный с ООО «Уральская юридическая палата» (исполните- лем) договор оказания юридических услуг от 15.08.2019 № 603-17/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по пред- ставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в  качестве истца по иску к ООО «Пегас» о взыскании долга по договору поставки   № 33/16 от 13.05.2016.  

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).  

Оплата услуг в сумме 100 000 руб. произведена истцом по платежному по- ручению № 3992 от 23.08.2019.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима- ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 603-17/1 оказания юридических услуг от 15.08.2019,  счет на оплату № 07 от 22.08.2019, платежное поручение № 3992 от 23.08.2019  на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в ма- териалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства  дела, объем работы, проделанной представителем истца, категорию спора, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявленные судебные  расходы в сумме 100 000 руб. являются разумными, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный  суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обя- зан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуще- ствить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбит- ражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответ- ствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как не- однократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обя- зан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматри- ваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно по- этому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности су- да установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершен- ные представителем действия (деятельность).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разреше- ние вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законода- тельством отнесено на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса  интересов сторон, требований закона.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержа- ние соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ак- тами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмезд- ного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осу- ществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Определенный судом размер возмещения (25 000 руб.) не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату  услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Вопреки доводам истца, цена иска не является определяющим критерием  для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который  учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора,  объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необ- ходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных  процессуальных документов).  

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно и как  доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирова- ния правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком наличие таких  оснований не доказано.  

Ссылки истца и ответчика на сложившуюся среднюю стоимость за оказа- ние представительских услуг по аналогичным делам в регионе отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом  обстоятельств каждого конкретного дела.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы  соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного  специалиста. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в этой части  подлежат отклонению.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 26.11.2019 отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года  по делу № А60-51083/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова 

C15545841604=821605@