ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29293/19

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-29293/19, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Коломенская центральная районная больница» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, 

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО «КЦРБ» - извещено, представитель не явился,

от Центрального управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Коломенская центральная районная больница» (далее – учреждение, ГБУЗ МО «КЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-29293/19 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 26.03.2019 № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 200 000 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в удовлетворенной части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2019 по 19.03.2019, в соответствии с распоряжением от 01.02.2019 № 202-пр заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка участка газификатора» рег. № А02-50019-0001, III класс опасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ГБУЗ МО «КЦРБ» от 19.03.2019 № 5.2-0202пл-А/034-2019. 

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 19.03.2019 юридическим лицом - ГБУЗ МО «КЦРБ» допущены нарушения требований промышленной безопасности, условий лицензий при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение п. «ж» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 9 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; п. 3, п. 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 29.01.2007 № 37 ГБУЗ МО «КЦРБ» не обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: главный инженер ФИО3 ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии, председатель аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, обслуживающего оборудование под давлением, не прошёл подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в объёме, требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого - Б 8.23; в нарушение п.п. «р» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ГБУЗ МО «КЦРБ» не заключен договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (отсутствуют собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников); в нарушение пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «е» п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, не регламентированы дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013) в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию газификаторов ГХК-3/16-200 рег.№ 73900, зав.№ 8610118 рег.№ 73899, зав.№ 8610124, а именно: не определены меры безопасности при выводе в ремонт ГХК-3/16-200 с применением сварки; отсутствует указания о периодичности проверки исправности молниезащиты газификаторов ГХК-3/16-200; периодичность замены предохранительных мембран газификаторов; в нарушение пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 382, п. 383 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, не проводится не реже 1 раза в 2 года периодическое техническое освидетельствование резервуара криогенного стационарного рег. № 73900, зав. № 8610118 и резервуара криогенного стационарного рег.№ 73899, зав. № 8610124, входящих в состав ОПО «Площадка участка газификатора» (per. № А02-50019-0001), лицом, ответственным за осуществление производственного контроля оборудования, работающего под давлением, совместно с лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию. 

26.03.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением № 5.2-Пс/0046-0202пл-2019 по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии административного органа с изменением оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение соразмерного административного наказания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и общих конституционных принципов назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал меру административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер, и правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-29293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев