Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5048/2022

29 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; публичного акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: явка представителей не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  28.07.2022

по делу № А73-2451/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 145 944,26 руб.  

третье лицо: публичное акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО «КМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭБ442940, ЭВ074769, ЭВ074305, ЭВ075307, ЭВ075062, ЭВ073993, ЭВ072125, ЭВ081993, ЭВ135514, ЭВ252636, ЭВ149726, ЭВ149337, ЭВ564846, ЭВ582553, ЭВ504923 на общую сумму 1 145 944,26 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»).

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.                   

С ОАО «РЖД» в пользу «ООО «КМК» взыскано 605 213,32 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 12 914,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки по отправкам №№ ЭВ074769, ЭВ074305, ЭВ075062, ЭВ073993, и как следствие отсутствие оснований для начисления пени в размере 56 376,24 руб., а также в части отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, в удовлетворении требования на сумму 56 376,24 руб. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку на 30%.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие  в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в августе 2021 года железная дорога приняла к перевозке до станции назначения «Владивосток» грузы в контейнерах по железнодорожным накладным по железнодорожным накладным №№ ЭБ442940, ЭВ074769, ЭВ074305, ЭВ075307, ЭВ075062, ЭВ073993, ЭВ072125, ЭВ081993, ЭВ135514, ЭВ252636, ЭВ149726, ЭВ149337, ЭВ564846, ЭВ582553, ЭВ504923.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки, в связи с чем ООО «КМК» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 13.12.2021 № 4 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «КМК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части (в размере 605 213,32 руб.) суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока, при этом в отношении ряда накладных пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза, в частности:  по накладным №№ ЭВ081993,№ ЭВ135514 - на 1 сутки, по накладной № ЭВ072125 -на 4 суток; по накладной № ЭБ442940 - 10 суток, по накладным №№ ЭВ252636, ЭВ 149726, ЭВ 149337, ЭВ564846, ЭВ582553, ЭВ504923 -4 суток, в связи с чем требования в сумме 540 730,94 руб. признал необоснованными. Также отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отсутствия оснований для продления срока доставки груза по отправкам №№ ЭВ074769, ЭВ074305, ЭВ075062, ЭВ073993, поскольку задержка в пути следования возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, а также в части отсутствия оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Пункт 6.7 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» (Клиент) 30.12.2020 заключен договор № ТЦ-911 (далее - договор № ТЦ-911), по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной в графе «особые отметки» информацию об увеличении срока доставки на основании договора.

Период оказания услуги не должен превышать 10 календарных дней для груженных вагонов, 5 - для порожних (пункт 22).

Согласно пункту 2.3 заявка может быть подана клиентом - грузополучателем только после приема вагонов к перевозке, по которым планируется оказание услуги. Грузополучатель подает заявку в ТЦФТО железной дороги назначения.

В силу пункта 3.1 заявка подается не менее, чем за сутки до предполагаемой даты размещения вагонов на станции оказания услуги. В случае согласования заявки со стороны ОАО «РЖД» клиент информирует грузоотправителя

Согласно пунктам 3.13, 3.14 договора №ТЦ-911 в обязанности ОАО «РЖД» входит составление на станции оказания услуги акт общей формы на начало и на окончание оказания услуги, а также сформировать накопительную ведомость для начисления и взыскания сборов по договору.

По материалам дела судом установлено, что ПАО «ВМТП» (грузополучатель) оформил и направил в ОАО «РЖД» заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования от 31.08.2021 № 87318 вагонов, следовавших по накладным, помимо прочих, №№ ЭВ074769, ЭВ074305, ЭВ075062, ЭВ073993 (что подтверждается скриншотом из системы ЭТРАН), планируемая дата окончания оказания услуг-03.09.2021.

Заявка грузополучателя согласована перевозчиком 15.08.2021 и принята к исполнению, указанные в ней вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станции ФИО2, о чем составлены акты общей формы № 3058, 3110 с отражением в них времени начала (31.08.2021) и окончания (01.09.2021) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор № ТЦ-911. На основании данных актов общей формы на станции назначения составлены акты общей формы о продлении сроков доставки на 1 сутки, отметки о составленных актах общей формы проставлены в перевозочных документах.

Между тем, как следует из накладных №№ ЭВ074769, ЭВ074305, ЭВ075062, ЭВ073993 срок доставки истекал 29.08.2021, при этом заявка на оставление этих вагонов подана 31.08.2021, то есть за пределами сроков доставки, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для продления срока не имеется.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части отклонения ходатайства о снижении размера пени, на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.07.2022 по делу № А73-2451/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

         Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко