АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-51070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), 

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-51070/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, 10-я линия (Колос тер. СНТ), участок 655А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СНТ), о взыскании 1 302 027 руб. 76 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007       № 47120000120608 (далее – Договор) в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, и 44 319 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период 26.01.2021 по 18.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СНТ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, при определении размера договорных обязательств ответчика суды необоснованно не учли платежи, перечисленные в адрес истца потребителями по заключенным с истцом прямым договорам энергоснабжения.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе СНТ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и СНТ (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощность) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору (по показаниям прибора учета Меркурий 234 ARTM-03PB.L2 230/400B                 № 39068918-19).

Так как прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и СНТ, в пункте 5.3 Договора и в приложении № 3.1 к Договору стороны согласовали, что количество учтенной счетчиком электроэнергии корректируется с учетом величины потерь (5,1%), возникающих на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Во исполнение Договора Компания в период с 01.12.2020 по 31.03.2021 поставила СНТ электроэнергию и выставила счета-фактуры и платежные требования на оплату.

Ссылаясь на наличие у СНТ 1 302 027 руб. 76 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по Договору в период с 01.12.2020 по 31.03.2021, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,     а    также    соблюдать    предусмотренный    договором    режим    ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период СНТ не оспаривался. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Довод СНТ о том, что Компанией не учтены в счет погашения задолженности за спорный период платежи, произведенные потребителями по заключенным с истцом прямым договорам, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Как установлено судами, по условиям Договора объем потребленной СНТ электроэнергии определяется на основании данных прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03PB.L2 230/400B № 39068918-19 и из этого объема вычитается объем транзитного потребления.

Сведения об объеме транзитного потребления за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 представлены Компанией в материалы дела и учтены при расчете задолженности ответчика за спорный период.

Использования истцом в расчете задолженности некорректных данных об объеме энергопотребления ответчика судами не выявлено. 

Контррасчет СНТ не принят судами в качестве допустимого доказательства,  поскольку использованные в нем данные об объемах потребления электроэнергии основаны на данных приборов учета, не согласованных в Договоре в качестве расчетных.  

Подателем жалобы не опровергнуто, что расчет объемов поставленной в спорный период электроэнергии произведен Компанией в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора (по показаниям согласованного в Договоре прибора учета). Доказательств внесения в условия Договора изменений, касающихся механизма расчета платы за электроэнергию при наличии у ряда членов СНТ прямых договоров энергоснабжения, ответчиком не представлено. 

Приняв во внимание, что объем транзитного потребления учтен истцом при определении задолженности ответчика за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, и признав размер задолженности документально подтвержденным, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СНТ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А56-51070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова