ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3676/2018

05  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ТСЖ «Велинград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3676/2018 (судья М.Н.Кузьмина), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к товариществу собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 468 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Велинград»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2016;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 468 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3676/2018 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Велинград» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017 в сумме 468 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3676/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.08.2018 представитель товарищества собственников жилья «Велинград» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3676/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3676/2018  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска выбран и осуществлен способ управления - управление товариществом собственников жилья «Велинград» с 11 марта 2008 года.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 осуществляло поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Велинградская г. Кисловодска, находящегося под управлением ТСЖ «Велинград».

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке горячего водоснабжения в полном объеме. Ответчик обязательства в части оплаты не исполнил. За период с 01.01.2017 по 31.10.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную горячую воду в сумме 5 727 руб. 47 коп.

Общество направляло в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 29.11.2017 № 4972/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако оплаты от ответчика не последовало.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, тепловой энергии если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В случае прямых договоров между РСО и собственниками помещений управляющий МКД, ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, заключает с РСО договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД. Из указанных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается товарищество собственников жилья. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости полученного ресурса.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) - со дня первого фактического подключения дома к централизованной сети инженерно-технического обеспечения; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае принятия собственниками решения, предусмотренного ч.18 ст.12 Закона № 176-ФЗ; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей компанией статуса до заключения нового договора о приобретении ресурса в отношении этого дома.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и  согласно  правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016.

Так как в МКД отсутствует прибор учета и начисления изначально производились с учетом установленного органами исполнительной власти норматива на подогрев холодной воды

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 5 727 руб. 47 коп., суд правомерно признал требование ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с ТСЖ «Велинград» указанной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За период с 13.03.2017 по 29.12.2017 истец начислил ответчику пени в связи с неоплатой задолженности в сумме 468 руб. 25 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 13.03.2017 по 29.12.2017, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 468 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41- 27683/2014 и от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396 по делу № А41-60088/2016.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение КС РФ от 22.03.2011 №435-О-О).

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу № А63-3676/2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.            

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов