СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13927/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2022года

Дело № А50-1746/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего (лица, участвующие в  деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «Спарте»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-1746/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: DION Praha s.r.o. (Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha 8, Karlín.  Česká Republika)  

о взыскании задолженности в соответствии с офертой, об обязании возвратить  портновские манекены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Спарте» (далее - ответчик), предъявив  

 

требования о взыскании задолженности в сумме 981732,56 руб. в соответствии  с офертой № 181003 от 21.06.2018 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 95  604,40 руб., об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук  по месту нахождения истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: DION Praha s.r.o.  (Rohanské nábřeží 678/23, 186 00 Praha 8, Karlín,Česká Republika).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021  (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021) исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Спарте» в пользу ООО «РДФ Групп»  взыскана задолженность 2265,26 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 решение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба истца – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу № А501746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела  представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых  требований, попросил взыскать с ответчика задолженность в сумме 774 266,66  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  153876,46 руб.  

Помимо этого представитель истца заявил об отказе от иска в части  требования об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук  по месту нахождения истца.  

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и  удовлетворены в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ, отказ от иска в указанной  части принят судом.  

Суд указал на то, что производство по делу в части требования об  обязании ответчика вернуть портновские манекены подлежит прекращению в  соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных  пояснениях, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом  не доказана сумма задолженности.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда первой  инстанции не обеспечило, извещение третьего лица признано судом  

 

надлежащим, поскольку учредителем и директором третьего лица является  ФИО2, который явился в судебное заседание в качестве представителя  ответчика, в материалах дела имеется уведомление третьего лица о получении  искового заявления (т. 2 л.д. 76). Доводы ФИО2 о том, что он не  является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени  третьего лица судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.  

Третьим лицом пояснения по иску не представлены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022  (резолютивная часть от 27.06.2022) с общества с ограниченной  ответственностью «Спарте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 774 266  (семьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 66 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 876 (сто  пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 46 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 563 (двадцать одна  тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.  

В остальной части иска производство по делу прекращено. 

Обществу с ограниченной ответственностью «РДФ ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять)  рублей 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 25.01.2021.  

Ответчик, не согласившись с решением суда от 04.07.2022, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новое решение.  

Ответчик считает, что взыскиваемая сумма задолженности в размере  774 226,66 рублей не подтверждается имеющимися в деле документами; при  новом рассмотрении дела истец ничем не дополнил доказательства; в  материалах дела есть отчеты, направленные ответчиком истцу на сумму  735 210,65 руб., истец признает получение от ответчика суммы 96 734,74 руб.; в  связи с этим ответчик указывает на то, что ему непонятен расчет  задолженности; ссылается также на то, что по условиям заключенного договора   № 181003 от 21.06.2018 истец обязан выставить накладную ТОРГ12 для  получения денег по отчету, истец представил только 2 накладные ТОРГ 12,  значит должен оспорить отчет Агента и потом потребовать денежные средства;  ссылается на то, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции  относительно установления суммы выручки от продажи товаров и затрат  ответчика в связи с выполнением договора от 21.06.20218 № 181003 дал  дополнительный отзыв, суд не указал, почему он отклонил изложенные в этом  отзыве доводы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  апелляционной жалобы ответчика отклонил, указал на то, что ответчик как  агент должен перечислить на расчетный счет принципала – истца денежные  

 

средства, полученные третьим лицом, за вычетом агентского вознаграждения,  выручка, полученная третьим лицом от реализации принадлежащего истцу  товара, подтверждена отчетами третьего лица, представленными в материалы  дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал достоверность отчетов  третьего лица, суд проверил расчеты истца и признал их достоверными; исходя  из чего, истец просит оставить решение от 04.07.2022 без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Истец – ООО «РДФ ГРУПП», ответчик - ООО «Спарте» и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие, кроме того, от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в  соответствии с п.2,3 ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из искового заявления ООО «РДФ ГРУПП» осуществляет  производство и экспорт портновских манекенов.  

В соответствии с офертой № 181003 от 21.06.2018 ответчик обязался  оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной  перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва - DAP Прага,  транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на  условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта,  а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента.  

По условиям оферты агент обязан: принять товар по количеству DKU по  накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP  Прага; заключить договор консигнации; организовать доставку товаров на  консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры  экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с  консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за  товары и перечислить на расчетный счет принципала.  

На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу  отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета  (SKU) за отчетный период в рублях РФ.  

Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с  консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION  Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018 (консигнатор - DION Praha s.r.o.,  консигнант - общество «Спарте»). Агент и консигнатор действуют от своего  имени и за счет принципала.  

Во исполнение названного договора ответчик (консигнант) заключил от  своего имени договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в  

 

соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства: принять  товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU),  отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкотермс 2010) в  неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное  обращение на территории ЕС; принять товар по количеству складского учета  (SKU); организовать исполнение заказов покупателей, используя сервиса  EXPORT STANDART - single 31+ компании UPS SCS (Czech Republic) s.r.o.;  ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставить отчет по продажам и  перечислить выручку, конвертируемую в рубли РФ за вычетом стоимости  предоставленных услуг.  

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар,  оплатил транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке на  условиях DAP, DDP, вывоз с применением таможенной процедуры экспорта,  ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу полученной  консигнатором выручки от реализации товаров, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При этом в исковом заявлении истец указал, что во исполнение  заключенного договора передал ответчику товар на общую сумму 1 416 419  руб., оплатил транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке  на условиях DAP, DDP, вывоз с применением таможенной процедуры экспорта  в размере 219 480,91 руб., ответчик не исполнил обязательства по  перечислению истцу полученной консигнатором выручки от реализации  товаров в сумме 981 732,56 руб., что составляет сумму долга, на которую истец  начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 604,40 руб., а также заявил  требование об обязании вернуть остатки нереализованного товара -  портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования по иску, сумму  задолженности снизил до 774 266,66 руб., скорректировав её тс учетом  компенсации затрат агенту, требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.  395 ГК РФ, заявил в сумме 153 876,46 руб., от требования о возврате остатков  нереализованного товара истец отказался.  

Отказ иска в части от указанного требования о возврате остатков  нереализованного товара судом первой инстанции принят, производство по  делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Поскольку документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не  представил, исковые требования о взыскании с ответчика указанных долга и  процентов признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

При этом при исследовании материалов дела, доводов представителей  лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции приняты во внимание  указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК  РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.  

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам  дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах.  

 Как следует из материалов дела, общество «РДФ ГРУПП» осуществляет  производство и экспорт портновских манекенов.  

В соответствии с офертой от 21.06.2018 № 181003 ответчик обязался  оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной  перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва - DAP Прага,  транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на  условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта,  а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента.  

По условиям оферты агент обязан: принять товар по количеству DKU по  накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP  Прага; заключить договор консигнации; организовать доставку товаров на  консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры  экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с  консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за  товары и перечислить на расчетный счет принципала.  

На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу  отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета  (SKU) за отчетный период в рублях Российской Федерации.  

Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с  консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION  Praha s.r.o. РА 180003 от 21.06.2018 (консигнатор - DION Praha s.r.o.,  консигнант - общество «Спарте»). Агент и консигнатор действуют от своего  имени и за счет принципала.  

Во исполнение названного договора ответчик (консигнант) заключил от  своего имени договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в  соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства: принять  товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU),  отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкотермс 2010) в  неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное  обращение на территории ЕС; принять товар по количеству складского учета  (SKU); организовать исполнение заказов покупателей, используя сервиса  EXPORT STANDART - single 31+ компании UPS SCS (Czech Republic) s.r.o.;  ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставить отчет по продажам и  перечислить выручку, конвертируемую в рубли РФ за вычетом стоимости  предоставленных услуг.  

Исходя из пояснений и уточненного расчета истца, во исполнение  заключенного договора передал ответчику товар, оплатил транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке на условиях DAP, DDP,  вывоз с применением таможенной процедуры экспорта, ответчик не исполнил  

 

обязательства по перечислению истцу полученной консигнатором выручки от  реализации товаров в сумме 774 266,66 руб.  

При этом, как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции,  заключенный между обществом «РДФ Групп» и обществом «Спарте» договор  включает элементы договоров купли - продажи, поставки, хранения, оказания  услуг, агентского договора (ст.431 ГК РФ).  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае подлежат применению  нормы об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В оферте от 21.06.2018 РА 180003 согласованно, что DION Praha s.r.o.  организует реализацию товара общества «РДФ Групп», на агента (общество  «Спарте») обязанность реализовывать товар не возлагалась, в связи с чем,  ответчик не обязан возвращать нереализованный товар.  

В соответствии с условиями договора от 21.06.2018 № 181003 ответчик  наделен истцом полномочиями на выполнение юридических и иных действий  (совершение сделки с DION Praha s.r.o. и иных действий, таких как  транспортные услуги, таможенное оформление, перечисление средств).  Ответчик и DION Praha s.r.o. действуют от своего имени и за счет принципала.  И уже в рамках принятых на себя обязательств по договору, заключенному  между обществом «РДФ Групп» и обществом «Спарте», последним с DION  Praha s.r.o. заключен договор консигнации.  

С учетом требований, изложенных в пункте 1 статьи 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной обществом «Спарте» с  DION Praha s.r.o. от своего имени и за счет общества «РДФ Групп», именно  общество «Спарте» приобрело права и стало обязанным лицом.  

Исходя из изложенного, общество «Спарте» как агент должно  перечислить на расчётный счёт принципала - общества «РДФ ГРУПП»,  денежные средства, полученные от третьего лица, за вычетом агентского  вознаграждения.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы  дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил  свои обязательства по отгрузке товара, факт реализации со склада DION Praha  ответчик также не оспаривал до обращения в суд с иском, не перечисление  денежных средств обосновывал сложным финансовым положением.  

 

По расчету истца, ответчик не исполнил обязательства по перечислению  истцу полученной консигнатором выручки от реализации товаров в сумме 774  266,66 руб., указанная сумма подтверждена отчетами общества DION Praha,  представленными в материалы дела, ответчиком не опровергнута (ст.65,9 АПК  РФ).  

Исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства директор  общества «Спарте» ссылался на то, что спор между сторонами возник  фактически из-за несения агентом затрат в связи с плохой реализацией товаров  истца.  

В оферте от 21.06.2018 № 181003 не установлен порядок возмещения  агенту фактически понесенных расходов, вместе с тем согласно пояснениям  ответчика, полученная от реализации продукции сумма удерживается в счет  фактически понесенных агентом затрат, поскольку агент действует за счет  принципала. В результате истец принял доводы ответчика о необходимости  компенсации агенту затрат, в связи с чем сумма исковых требований была им  скорректирована до 774 266,66 руб., что соответствует материалам дела, и как  указано ранее, ответчиком не опровергнуто.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку  позиции ответчика, изложенной в дополнительном отзыве от 0.06.2022 (л.д.77- 79 том 3), опровергается изложенными выше обстоятельствами,  установленными судом первой инстанции; кроме того, в указанном  дополнительном отзыве ответчик, ссылаясь на повторный анализ отчетов,  излагает позицию по спору, аналогичную занимаемой до направления дела на  новое рассмотрение судом кассационной инстанции, признает долг только в  сумме 2 265,26 руб., указывая на то, что истец документально не доказал свой  расчет иска, по отчетам ответчика обоснованных возражений не направил. При  этом в свою очередь ответчик расчет указанного им признаваемого долга со  ссылкой на обосновывающие его документы также не приводит (ст.65,9,41  АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика задолженности правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере при  оценке имеющихся в дела доказательств (ст.71 АПК РФ) и исходя из  установленных на их основании обстоятельств по делу, с учетом указаний суда  кассационной инстанции.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 153876,46 руб.,  начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  

 

процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений по  расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств  (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, надлежащих, достоверных,  относимых доказательств в опровержение доводов истца в рамках  состязательного судебного разбирательства по делу ответчиком не  представлено (ст. 64,65,67,68,41,9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда  первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленной истцом сумме.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат  отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены судом первой  инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем не имеется правовых и фактических оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу   № А50-1746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи О.Г.Власова 

Д.Ю.Гладких