ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38205/2023

07 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия 3 года (диплом);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Юнион» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 1 год (диплом),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Юнион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2025 по делу  

 № А43-38205/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Юнион» При данных обстоятельствах к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» о взыскании неосновательного обогащения (обратно аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (далее - ООО «Мистер Элит Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт- Юнион» (далее – ООО «Смарт-Юнион») о взыскании 1 578 236 руб. 54 коп. задолженности по договорам подряда № МЭС-19 от 29.03.2022, МЭС-70, МЭС-71 от 10.10.2022, № МЭС-49 от 05.07.2022.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, предъявленных к приемке и оплате.  

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Мистер Элит Строй» о взыскании:  

- 2 774 263 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (обратно аванса); 

- 970 963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга;  

- 97 273 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № МЭС-19 от 29.03.2022, № МЭС-71 от 10.10.2022, № МЭС-70 от 10.10.2022 (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования основаны на статьях 309, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договоров ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 97 273 руб. 49 коп. по договорам подряда № МЭС-19 от 29.03.2022, МЭС-70, МЭС-71 от 10.10.2022.  

ООО «Мистер Элит Строй» возражало против встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2025 по делу № А43-38205/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные удовлетворены частично. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Смарт-Юнион» в пользу ООО «Мистер Элит Строй» взыскано 1 501 996 руб. 92 коп.  

ООО «Смарт-Юнион», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу и не оценил представленные заказчиком нижеследующие документы и фактические обстоятельства:  

- акты сверки взаимных расчетов за период с марта 2022 г. по март 2023 г., за 1 квартал 2023 г., за период с января 2023 г. по апрель 2023 г.;  

- досудебную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств от 26.06.2023;  

 - протокол осмотра доказательств (мобильного приложения) ФИО4 от 06.06.2024, заверенный нотариусом ФИО5;  

- осмотр / приемка по дому 10 секция 1 от 23.11.2022, осмотр / приемка по дому 71 секция 1 от 28.03.2023, осмотр / приемка по дому 22 от 11.02.2023;  

- поквартирные дефектные шахматные ведомости с отражением общего количества квартир по дому, квартир без отделки («голубым цветом» - по договору № МЭС-71, «красным цветом» - по договору № МЭС-70), квартир, в которых работы не выполнены («не готово», «нет потолка», «кухня замена», «комната замена»), квартир, в которых работы выполнены с недостатками («нет вставки», «вся лента в герметике» и т.п.), составленные заказчиком по итогам совместных осмотров 28.03.2023 – по договору № МЭС-71 и 11.02.2023 – по договору № МЭС-70. В то время как работник подрядчика – ФИО6 подтвердил, что поквартирные дефектные шахматные ведомости интерпретируются им как мотивированный отказ от приемки по актам, датированным до 31.03.2023.  

- протокол осмотра доказательств (мобильного приложения) ФИО7 от 10.02.2024, заверенный нотариусом ФИО8, который подтверждает подлежащие установлению по делу обстоятельства: полномочия представителя подрядчика – ФИО9, явствовавшие из обстановки; приемку 11.02.2023 по дому 22 (по договору № МЭС-70) с участием представителя подрядчика – Бориса;  

- переписка представителя заказчика – ФИО4 и работника подрядчика - ФИО6 в мессенджере WhatsApp с 25.03.2022 по 31.07.2023, которая подтверждает подлежащие установлению по делу обстоятельства аналогично протоколу осмотра доказательств (мобильного приложения) ФИО4 от 06.06.2024, заверенному нотариусом ФИО5;  

- переписка представителя заказчика – ФИО4 и работника подрядчика – ФИО10 в мессенджере WhatsApp с 09.03.2022 по 03.05.2023, которая подтверждает подлежащие установлению по делу обстоятельства аналогично протоколу осмотра доказательств (мобильного приложения) ФИО4 от 06.06.2024, заверенному нотариусом ФИО5;  

- ответ от МИФНС № 19 по Нижегородской области от 14.10.2024 № 02-10002915дел, от 22.01.2025 № 17- 04/000116дел, содержащий данные о том, что с 01.01.2023 по 31.12.2023 физические лица ФИО10, ФИО6, ФИО11 являлись работниками ООО «Мистер Элит Строй»;  

- рабочая документация по ЖД 10, 21, 22, которой подтверждаются недостоверность спорных актов по договорам № МЭС-19, № МЭС-21, № МЭС-22 и прилагаемого отчета выполненных работ в части объема, недостаточность чертежей представленных в материалы дела подрядчиком в качестве доказательств, ввиду их очевидного противоречия соответствующей  

рабочей документации (технической документации по смыслу п. 1 ст. 743 ГК РФ);  

- документы от ООО «Жилстрой-МО» от 20.03.2024 № 2003-1 относительно квартир без отделки на жилых домах 10 (МЭС-19), 21 секция 1 (МЭС-71), 22 (МЭС-70), подтверждающие, что на объектах выполнения работ по договорам № МЭС-19, № МЭС-71, № МЭС-70 общий объем по дому в целом включал в том числе квартиры без отделки;  

- документы от ООО «Стройгарантсервис» (договоры, универсальные передаточные документы) относительно строительного подъемника на Жилом доме 21 (МЭС-71), подтверждающие недостоверность отчетов выполненных работ к договору № МЭС-71, ввиду нахождения на строительной площадке до 30.03.2023 строительного подъемника, до даты демонтажа которого работы по устройству натяжных потолков в соответствующих квартирах выполнить было нельзя технологически (не монтированы окна).  

- документы от ООО «ВСН-ПРОЕКТ», ОГРН, (универсальные передаточные документы, акт сверки взаиморасчетов с «потоварной разбивкой» за 2023 год, доставка), подтверждающие закупку натяжного потолка заказчиком;  

- договор № МЭС-19 от 29.03.2022 в редакции от 29.03.2022, от 20.04.2022 с подтверждением их направления с почты spb.elit@yandex.ru;  

- акт совместного осмотра от 25.03.2024, проведенного по инициативе суда, подтверждающий существенное несоответствие рабочей документации спорного объема, заявленного в акте от 30.04.2023 № 9 по договору № МЭС-19.  

Считает действия подрядчика: в части отрицания обязанности осуществлять работы в соответствии с технической документацией, обязанности известить заказчика о завершении работ по договору, предъявить заказчику результат работ, участвовать в приемке, необходимости идентификации объемов работ по спорным КС-2/КС-3, предоставить комплект исполнительной документации при сдаче работ (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта), представления в качестве доказательств в материалы дела ранее отозванных (аннулированных) самим же подрядчиком счетов-фактур к спорным КС-2/КС-3, игнорирования досудебной претензии заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств от 26.06.2023, отрицания аффилированности с физическими лицами, ведущими переписку в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам, отрицания наличия соответствующих полномочий у физических лиц, ведущих переписку в рамках исполнения обязательств подрядчика, отрицания принадлежности почты spb.elit@yandex.ru, представления в качестве доказательств документов о закупке и доставке материалов, установленных на объекте заказчика, - злоупотреблением правом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Мистер Элит Строй» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «Смарт-Юнион» (заказчиком) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда № МЭС-19 согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязалось выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте жилой дом № 10 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).  

В пункте 3.1 договора № МЭС-19 стоимость работ согласована сторонами в размере 10 313 040 руб.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней. В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса (СКС) (пункт 3.2.2 договора).  

ООО «Мистер Элит Строй», ссылаясь на выполнение работ, представило 

акты по форме КС-2: № 1 от 30.06.2022, № 2 от 29.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 30.09.2022, № 5 от 31.10.2022, № 6 от 30.11.2022, № 7 от 30.04.2023 на сумму 9 834 477. 80 руб. Акты о приемке выполненных работ № 1, № 3 подписаны сторонами в оригиналах, акты о приемке выполненных работ № 2, № 4, № 5, № 6 подписаны сторонами по системе электронного документооборота. Акт № 7 от 30.04.2023, направленный в адрес заказчика повторно, до настоящего времени подрядчику не возвращен.  

В связи с тем, что оставшийся по договору № МЭС-19 объем работ не выполнен подрядчиком, ООО «Мистер Элит Строй» направило в адрес ООО «Смарт-Юпион» дополнительное соглашение к договору об уменьшении объема и стоимости работ.  

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по данному договору в размере 8 917 986 руб. 06 коп.  

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-19 составляет 424 767 руб. 93 коп., а сумма гарантийного удержания составляет 491 723 руб. 90 коп.  

10.10.2022 между ООО «Смарт-Юнион» (заказчиком) и ООО «Мистер Элш Строй (подрядчиком) был заключен договор подряда № МЭС-70,  

согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязалось выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте жилом лом X» 22, секция 1 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).  

В пункте 3.1 договора № МЭС-70 стоимость работ согласована сторонами в размере 875 380 руб.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней. В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит оплате подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса (СКС) (пункт 3.2 договора).  

ООО «Мистер Элит Строй», ссылаясь на выполнение работ, представило акты по форме КС-2: № 1 от 30.11.2022, № 2 от 31.12.2022, № 3 от 31.01.2023, № 4 от 31.03.2023, № 5 от 15.04.2023 на сумму 881 824 руб. 60 коп. Объем и стоимость работ были увеличены по инициативе заказчика. Дополнительное соглашение направлялось в адрес заказчика посредством электронного документооборота, подписано не было. Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 подписаны сторонами по системе электронного документооборота, акты о приемке выполненных работ № 3, № 4, № 5 были направлены заказчику для подписания по системе электронного документооборота, но до настоящего времени не подписаны заказчиком.  

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по договору № МЭС-70 в размере 745 959 руб.  

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-70 составляет 91 774 руб. 37 коп., сумма гарантийного удержания составляет 44 091 руб. 23 коп.  

10.10.2022 между ООО «Смарт-Юнион» (заказчиком) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда № МЭС-71 согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязалось выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте жилой дом № 21 секция 1 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).  

В пункте 3.1 договора № МЭС-71 стоимость работ согласована сторонами в размере 2 985 860 руб.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней. В порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ заказчик удерживает сумму в размере 5 % от стоимости работ. Удержанная сумма  

подлежит оплате подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса (СКС) (пункт 3.2.2 договора).  

ООО «Мистер Элит Строй», ссылаясь на выполнение работ, представило акты по форме КС-2: № 2 от 31.12.2022, № 2 от 31.01.2023, № 3 от 28.02.2023, № 4 от 31.03.2023, № 5 от 30.04.2023 на сумму 2 864 962 руб. 80 коп. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2022 подписан сторонами по системе электронного документооборота. Акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4, № 5 направлялись ООО «Смарт-Юнион» по системе электронного документооборота, но до настоящего времени не подписаны, в адрес ООО «Мистер Элит Строй» не направлены.  

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по договору № МЭС-71 в размере 2 441 770 руб. 85 коп.  

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-71 составляет 279 943 руб. 81 коп. сумма гарантийного удержания составляет 143 248 руб. 14 коп.  

05 июля 2022 года между ООО «Смарт-Юнион» (заказчиком) и ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда № МЭС-49 согласно которому ООО «Мистер Элит Строй» обязалось выполнить работы по устройству натяжных потолков на объекте жилой дом М« 12, секция 3 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (ЖК «Большое Путилково»).  

В пункте 3.1 договора № МЭС-49 стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 390 543 руб. 20 коп.  

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней (пункт 3.2.2 договора).  

ООО «Мистер Элит Строй», ссылаясь на выполнение работ, представило акты по форме КС-2: № 1 от 31.08.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 31.10.2022 на сумму 1 390 543 руб. 20 коп.  

По инициативе заказчика ООО «Мистер Элит Строй» были выполнены дополнительные работы на сумму 33 160 руб. Акт о приемке дополнительных работ № 35 от 27.01.2023 был направлен заказчику, однако до настоящего времени не подписан.  

ООО «Смарт-Юнион» произвело оплату работ по договору № МЭС-49 в размере 1 321 016 руб. 04 коп.  

Сумма задолженности ООО «Смарт-Юнион» по договору № МЭС-71 составляет 102 687 руб. 16 коп.  

Претензии ООО «Мистер Элит Строй» об оплате задолженности за выполненные работы по приведенным договорам оставлена ООО «Смарт- Юнион» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мистер Элит Строй» в суд с иском.  

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Мистер Элит Строй» о взыскании долга.  

 С данной позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

Факт выполнения работ по договорам подряда от 29.03.2022 № МЭС-19, от 10.10.2022 № МЭС-71, № МЭС-70, от 05.07.2022 № МЭС-49 и передача результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе актами, подписанным в одностороннем порядке. При  

этом односторонние акты направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.  

Доказательств наличия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в установленный договором срок работы считаются принятыми ООО «Смарт-Юнион».  

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме - наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 578 236 руб. 54 коп. (по всем договорам). В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.  

Ссылка заявителя на переписку в мессенджере WhatsApp, которая якобы подтверждает недостатки выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.  

В материалы дела представлена распечатка переписки физических лиц и аудиосообщения ("ФИО4 с лицами, поименованными как «Евгений Мистер Элит Строй» и «+79300560365»). Переписка и аудиосообщения не содержат сведений, которые подтверждают или опровергают обстоятельства дела.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.  

Таким образом, от имени подрядчика совершать юридически значимые действия и принимать решения имеет право только его единоличный исполнительный орган либо представитель по доверенности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия каких-либо лиц представлять интересы подрядчика при выполнении работ по спорным договорам, вести какие-либо переговоры, направлять и принимать требования и тд.  

Согласно переписки она велась с лицами, записанным как «Евгений Мистер Элит Строй», «+79300560365», личности данных лиц не установлены. ООО «Мистер Элит Строй» не наделяло полномочиями по представлению интересов подрядчика при выполнении спорных договоров каких-либо иных лиц, кроме генерального директора. Подтверждение  

полномочий иных лиц действовать от имени истца (доверенность, ФИО лица) в материалы дела ответчиком не представлены.  

Кроме того, из указанной переписки не следует никакой юридически значимой информации, обстоятельств и фактов, которые могли бы быть положены судом в основу решения: не содержат информации ни об объекте, ни об объеме работ, из текста не понятно в отношении чего ведется переписка.  

Представленные заказчиком переписка и аудиосообщения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.  

При проведении совместного осмотра уполномоченными представителями сторон было установлено, что заказчик и подрядчик установили разную нумерацию помещений, в которых выполнялись работы.  

Подрядчик выполнял работы по фактическим замерам помещений на объекте, которым была присвоена нумерация для внутренних процессов подрядчика по изготовлению потоков.  

Сравнив РД на объект, представленную ответчиком в материалы дела, данные ответчика по нумерации квартир, ООО «Мистер Элит Строй» было установлено, что фактическое положение квартир, помещений в них, совпадает с данными РД и данными ответчика, но имеет другую нумерацию.  

В материалы дела представлена сравнительная таблица, в которой дана нумерация квартир и помещений по отчету подрядчика и нумерация по данным заказчика и РД.  

Кроме того, заказчик указывает, что некоторые помещения имеют иную площадь, чем указано в РД. Однако изготовление потолков, как указано выше, производится по фактическим замерам, а не по данным из РД, так как при строительстве зданий допускаются отклонения от проектной площади. Если натяжные потолки были бы изготовлены по размерам РД, то установить их в существующие помещения с другой площадью было бы невозможно.  

Кроме того, согласно отчета подрядчика некоторые помещения квартир объединены и указаны как одно помещение, так как в таких помещениях устанавливается натяжной потолок единым полотном. Согласно представленным в материалы дела чертежам дана конфигурация и площадь каждого изготовленного потолка.  

Также согласно спецификации к договору № МЭС-19 от 29.03.2022г. общий объем работ, который заказчик поручил подрядчику, составляет 26 795 кв.м.  

По мнению заказчика, согласно представленным ООО «Смарт-Юнион» позициям, общая площадь квартир объекта (дом № 10 секции 1,2,3,4) составляет 25 629,96 кв.м. При этом, площадь квартир, в которых РД предусмотрена отделка составляет 19 950,75 кв.м. Указанные доводы ответчика противоречат заключенному сторонами договору, не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Договор подряда не содержит никаких условий о том, что какие-либо помещения не подлежат отделке, не содержит условий о РД, РД не передавалась заказчиком подрядчику.  

Стороны заключая договор договорились об общем объеме выполняемых работ.  

Согласно замерам, проведенным ООО «Мистер Элит Строй» в рамках исполнения своих обязательств по договору, всего общая площадь квартир дома № 10 (секции 1,2,3,4 составляет 26 481,02 кв.м.), общая площадь квартир, которые согласно позиции ответчика подлежат отделке (с учетом того, что квартиры на этажах имеют одинаковую площадь) составляет 20 742,55 кв.м. Как указывал истец ранее, всего по договору подрядчиком выполнено работ в объеме 20 277,27 кв.м.  

Кроме того, согласно сравнительной таблице отчета о выполненных работах по акту о приемке выполненных работ № 7 (оспаривается ответчиком) и сведений ответчика из Рабочей документации разница площади квартир по обмерам подрядчика и площади, указанной в РД 10,24 кв.м. отсутствует (подрядчик предъявляет к приемке 3117,03 кв.м., заказчик указывает, что площадь квартир по РД 3117,03 кв.м.).  

Таким образом, площадь квартир секции 1 дома № 10, работы в которых выполнены подрядчиком соответствует, в том числе, и РД. При этом работы по договору по актам №№ 1-6 приняты заказчиком без замечаний, подписанные сторонами акты представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком. Претензией № 151/1 от 20.07.2023 ООО «Мистер Элит Строй» повторно направило акт № 7 в адрес заказчика. Почтовое отправление 60305387001322, содержащее в том числе акт № 7 и претензию № 151/1, поступило в почтовое отделение заказчика 07.09.2023. Срок хранения почтового отправления истек 08.10.2023, в связи с неполучением его ООО «Смарт-Юнион» отправление возвращено ООО «Мистер Элит Строй» 08.10.2023. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим указанные передаточные документы. В течение З-х календарных дней заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ, что им сделано не было, следовательно, ответчик считается принявшим работы по акту № 7 без замечаний.  

При таких обстоятельствах иск ООО «Мистер Элит Строй» о взыскании задолженности удовлетворен правомерно, а встречные требования ООО «Смарт-Юнион» о взыскании неосновательного обогащения (обратно аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами) также обоснованно отклонены.  

В части удовлетворения встречного требования ООО «Смарт-Юнион» о взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется.  

Ссылка заявителя на действия подрядчика: в части отрицания обязанности осуществлять работы в соответствии с технической документацией, обязанности известить заказчика о завершении работ по договору, предъявить заказчику результат работ, участвовать в приемке,  

необходимости идентификации объемов работ по спорным КС-2/КС-3, предоставления комплекта исполнительной документации при сдаче работ (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта), представления в качестве доказательств в материалы дела ранее отозванных (аннулированных) самим же подрядчиком счетов-фактур к спорным КС-2/КС-3, игнорирования досудебной претензии заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств от 26.06.2023, обоснования исковых требований на недостоверных актах, отрицания аффилированности с физическими лицами, ведущими переписку в рамках исполнения обязательств подрядчика по договорам, отрицания наличия соответствующих полномочий у физических лиц, ведущих переписку в рамках исполнения обязательств подрядчика, отрицания принадлежности почты spb.elit@yandex.ru, представления в качестве доказательств документов о закупке и доставке материалов, установленных на объекте заказчика, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не принимается.  

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.  

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия ООО «Мистер Элит Строй» по данному делу изначально  

представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Факт выполнения работ ООО «Мистер Элит Строй» по договорам подряда № МЭС-19, МЭС-70, МЭС-71 доказан материалами дела, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2025.  

 Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2025 по делу № А43-38205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Юнион» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева